РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО5,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ определена в 700.000 рублей. Расчеты производятся поэтапно по мере подписания актов выполненных работ (за минусом 15 % от каждого подписанного промежуточного акта). Истец свои обязанности исполняет своевременно. Ответчик условия договора исполнил не более чем на 30 %. В установленный срок работы не закончены, окончательный акт приема-передачи не подписан. 30 % от суммы договора составляет 210.000 рублей минус 15 % (п. 3.2. договора) получается 178.500 рублей. Истцом оплачено 279.748 рублей. Таким образом, сумма подлежащая возврату составляет 101.248 рублей. Кроме того, ответчик не отчитался за 15.000 рублей, выданных на расходы. Просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму, переплаченную по договору подряда в размере 116.248 рублей, расходы на представителя в размере 40.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.525 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. Указал, что объем выполненных работ составляет 33,37 %, в связи с чем просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму, переплаченную по договору подряда в размере 96.196 рублей, расходы на представителя в размере 40.000 рублей, расходы по экспертизе 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.525 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился к ФИО2 со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, в обоснование своих требований указав, что по договору подряда, заключенному с ФИО2 он выполнил работы на сумму 418.718 рублей 85 копеек, из которых ФИО2 оплачено 279.748 рублей. Просит взыскать сумму задолженности в размере 139.035 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просит отказать, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что объем и перечень ремонтных работ сторонами в договоре не определены. Примерный перечень работ (виды и стоимость) определены в смете, которая сторонами не подписывалась. Стоимость работ по смете составляет 942.718 рублей, но договором стороны согласовали, что эти работы будут выполнены ответчиком за 700.000 рублей. Акты приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывались. По договоренности сторон, подрядчик, завершив определенный этап работ, направлял заказчику по электронной почте акт выполненных работ. Получая такой акт, истец выходил на объект и проверял факт их выполнения, после чего оплачивал стоимость выполненных работ за минусом 15 %. Факт оплаты работ подтверждал, что работы истцом приняты. По четырем актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 04.05. - ДД.ММ.ГГГГ работы истцом приняты и оплачены за минусом 15 %. По акту от ДД.ММ.ГГГГ работы подрядчиком не выполнены, в связи с чем истец их не принял и не оплатил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований просил отказать, встречные требования удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнил, что смета сторонами договора к договору подряда сторонами не подписывалась и не согласовывалась. Была определена ориентировочная сумма договора 700.000 рублей, которая подлежала уточнению. Оплата работ производилась поэтапно, по мере их выполнения. Выполнение работ остановлено ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца о расторжении договора. Объем и стоимость выполненных подрядчиком работ подтверждается пятью актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ которые подрядчик в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью, направлял заказчику по электронной почте. По четырем актам заказчик принял работу и произвел оплату их стоимости за минусом 15 %. От принятия работ по пятому акту заказчик уклонился. Факт выполнения объема работ, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается фактом его направления заказчику.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Пунктом 2 статьи 709 ГК РФ определено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) подписан договор подряда по выполнению отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1). 

Однозначно определить дату подписания договора не представляется возможным, поскольку сторонами данный договор представлен в трех вариантах: от ДД.ММ.ГГГГ без подписей сторон (л.д. 8-9); без даты, но содержащий подписи сторон (л.д. 75-77); от ДД.ММ.ГГГГ с подписями сторон, при том, что срок начала выполнения работ по договору определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1 день до подписания последнего варианта договора (л.д. 96-98).

По условиям договора работы производятся подрядчиком на основании утвержденной проектной документации, рабочих чертежей и иной документации в полном объеме (п. 1.2). Начало работ по мере получения проектно-технической документации, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). Стоимость работа по договору определена в 700.000 рублей (п. 3.1). Текущие платежи заказчиком производятся поэтапно – по мере подписания актов выполненных работ за минусом 15 % от каждого подписанного промежуточного акта. Окончательная оплата в течение 5 календарных дней после подписания окончательного акта приема-передачи выполненных работ (п. 3.2).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ существенным условием договора подряда является предмет (описание выполняемой подрядчиком работы (ее содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ и результат)).

Однако данное условие договора сторонами не согласовано.

Представленная истцом ориентировочная смета на проведение отделочных работ на сумму 942.718 рублей (л.д. 100-103) не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства (ст. 60 ГПК РФ) согласованности предмета договора, поскольку данная смета ни заказчиком, ни подрядчиком не подписана. При этом представитель подрядчика пояснил суду, что у него также имеется неподписанная сторонами смета, но на сумму 700.000 рублей. Одновременно с этим представители обеих сторон пояснили, что точный объем и стоимость работ сторонами не определялись, они подлежали уточнению по мере выполнения работ. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, в связи с чем суд приходит к выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенного условия о его предмете.

Вместе с тем, стороны последующими совместными действиями: подрядчик путем выполнения работ по ремонту жилого помещения, а заказчик путем принятия выполненных работ и их оплате – подтвердили действие договора, устранив необходимость согласования условия о предмете. 

В силу статей 702, 753 ГК РФ на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять. 

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 ГК РФ), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, по договору подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Исходя из правовой конструкции договора подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Действия сторон при подписании договора, а также при сдаче-приемке результатов выполненных работ, выше приведенным требованиям закона не соответствовали.

Вместе с тем, из совершенных сторонами конклюдентных действий, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон (ст. 431 ГК РФ), следует, что содержание, виды, объем и стоимость работ определялись сторонами на основании актов фактически выполненных работ. 

Из пояснений представителей истца и ответчика (ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ) судом установлено, что такие акты по факту выполнения определенного этапа работ направлялись подрядчиком заказчику посредством электронной почты. Впоследствии заказчик проверял выполнение указанного в акте объема работ и в подтверждение факта принятия выполненных работ производил их оплату за минусом 15 % их стоимости в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по данному делу, исходя из фактически сложившегося между сторонами договора порядка приема-сдачи работ, могут быть установлены на основании актов приемки, работы по которым были оплачены заказчиком, т.к. данное обстоятельство подтверждает факт их принятия. 

Исходя из выше изложенного, суд находит, что доказательствами, подтверждающими объем и стоимость выполненных работ, являются представленные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2:

- от марта 2018, согласно которому подрядчик выполнил работы на сумму 42.640 рублей. К оплате: 36.244 рублей (за минусом 15 %) (л.д. 10),

- на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик выполнил работы на сумму 123.020 рублей. К оплате: 104.567 рублей (за минусом 15 %) (л.д. 11),

- на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик выполнил работы на сумму 85.605 рублей. К оплате: 72.764 рубля (за минусом 15 %) (л.д. 12),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик выполнил работы на сумму 77.774 рубля. К оплате: 66.108 рублей (за минусом 15 %) (л.д. 13).

Общая стоимость выполненных работ по данным актам составила 329.039 рублей. До момента окончательного расчета, в соответствии с пунктом 3.2 договора, оплате заказчиком подлежала сумма 279.683 рубля. По факту заказчиком оплачено 279.748 рублей.

Факт принятия ФИО2 работ по выше перечисленным актам признан его представителем в судебном заседании, подтвердившим суду, что после получения актов истец осматривал помещение, и в подтверждение факта принятия работ, оплачивал работу (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ); следует из искового заявления, подписанного непосредственно истцом; и подтвержден фактической оплатой стоимости выполненных работ за минусом 15 %, которые по условиям договора подлежали оплате при окончательном расчете по договору.

Оплата ФИО2 работ, перечисленных в актах, а также отсутствие в представленных актах каких-либо замечаний со стороны заказчика к выполненным работам (п. 2 ст. 720 ГК РФ), не высказаны истцом такие замечания и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, свидетельствуют суду об отсутствии у него претензий по качеству либо количеству выполненных работ, а соответственно, об их надлежащем выполнении подрядчиком. 

Следовательно, работы, указанные в данных актах, стоимостью 329.039 рублей подлежали оплате подрядчику.

Однако, из искового заявления, встречного искового заявления, пояснений сторон (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), установлено, что ФИО2 в совокупности оплатил ФИО1 за выполненные работы 279.748 рублей.

Следовательно, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит стоимость фактически выполненных работ в размере 49.291 рубль. 

В силу изложенных обстоятельств, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы переплаты удовлетворению не подлежат, поскольку переплаты на стороне заказчика не возникло.

Произведенный ФИО2 арифметический расчет суммы переплаты, в котором стоимость выполненных работ уменьшена на 15 %, является неверным, поскольку оплата работ в таком порядке устанавливалась сторонами на промежуточных этапах исполнения договора. При окончательном же расчете по договору стоимость работ подлежит оплате в полном объеме.

Неотносимым и недопустимым доказательством по делу для определения стоимости выполненных работ суд находит и представленное истцом экспертное заключение (л.д 42-48), которым определен процент выполненных по договору работ (33,37 %), поскольку данное доказательство основано на представленной ФИО2 смете, которая сторонами договора не согласована, и как указано выше, объем и стоимость работ определялись на основании актов фактически выполненных работ.

Кроме того, процентное определение стоимости выполненных работ к общему объему работ в данном случае не основано на законе, поскольку в силу статьи 702, 717 ГК РФ, и при условии отказа от исполнения договора, установлена обязанность заказчика оплатить стоимость фактически выполненных работ, что составляет 329.039 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в большем объеме, с учетом работ, отраженных в акте выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 89.679 рублей (л.д. 14, 74) суд не находит.

Действительно, судом установлено, что указанный акт, в соответствии со сложившимся между сторонами порядком приемки выполненных работ, был направлен подрядчиком заказчику электронной почтой (л.д. 80) и получен последним, что подтверждает факт его приложения к исковому заявлению (л.д. 14).

Однако, как указано выше, обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возникает после принятия работ заказчиком. 

ФИО2 заявлено, что работы по пятому акту не выполнены, в связи с чем и не были им приняты. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, и подтверждающих факт приобретения материалов и выполнения работ подрядчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При этом из представленного суду экспертного заключения, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», установлено, что указанные в последнем акте работы по монтажу потолка ГКЛ (зал, кухня, коридор), по монтажу карнизной подсветки, по устройству откосов не выполнены (л.д. 42-48).

Следовательно, у заказчика не возникла обязанность по оплате работ на основании акта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО2 о расторжении договора подряда удовлетворению не подлежат, поскольку статьёй 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из представленной ФИО2 претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) и уведомления (л.д. 17) судом установлено, что претензия ФИО2 о расторжении договора подряда получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действие договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 отказано, в связи с чем понесенные им расходы по составлению заключения эксперта, по оплате расходов на представителя и государственной пошлины следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79), расписка представителя о получении стоимости услуг в размере 30.000 рублей (л.д. 88).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных представительских услуг, стоимость схожих услуг в регионе, категорию дела, представляющую определенную сложность, суд считает, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности подлежат возмещению в размере 8.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2, внесенная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1.678 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 49.291 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.678 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, а всего взыскать 58.969 рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Т.В. Александрова