Дело № 2-2814/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М. 

при секретаре Арнгольд В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» (далее по тексту КРОО ОЗПП «Искра») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее по тексту Банк, ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен потребительский кредитный договор № на сумму 549 900 рублей сроком возврата кредита 48 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 24,90 % годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме, выдача и погашение задолженности по кредиту осуществляется с использованием текущего банковского счета №. Согласно условиям договора заемщик обязан уплатить за счет кредита страховой взнос (премию) на личное страхование в размере 86 400 рублей. При этом, истец был лишен возможности получения кредита без страхования. Согласно выписке из лицевого счета заемщика №, страховой взнос был безакцептно списан со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ и составил 86 400 рублей. Вместе с тем, условия о необходимости страховаться в единственно названой (назначенной банком) страховой компании ООО «СК КАРДИФ», по единственно названной программе страхования вызвали возражение у заемщика, который не желал добровольного возложения на себя обязанности по оплате столь обременительных плат и включения указанных условий в кредитный договор, со своей стороны предлагал Банку заключить договор на иных условиях, на что заемщику был дан ответ, что условия данного договора являются типовыми, едиными для всех клиентов, утверждены руководством Банка, предлагаемый кредитный договор является договором присоединения и заемщику было предложено либо полностью согласиться с его условиями либо отказаться от получения кредита. Взимание Банком при заключении кредитного договора с гражданина-заемщика страховой премии (взноса), при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без заключения договора страхования и без уплаты страховых платежей нарушает право потребителя на свободный выбор услуги. Кроме того, сумма агентского вознаграждения Банку не доведена до сведения потребителя, а также не сообщена цена предоставляемой страховой услуги. В связи с этим просит взыскать 86 400 рублей убытков, 11 382 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 168 рублей неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 500 рублей судебных расходов по оплате услуг нотариуса, а также просит взыскать штраф.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК КАРДИФ». 

Представитель КРОО ОЗПП «Искра», истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 66, 68, 70). Представитель КРОО ОЗПП ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.22), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя КРОО ОЗПП и ФИО1 (л.д. 12, 42).

Ответчик ПАО «Почта Банк» и третье лицо ООО «СК КАРДИФ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 103), к судебному заседанию представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что в дату заключения кредитного договора между истцом и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, банк в данном случае не являлся стороной по договору страхования, а лишь выступал агентом страховщика и осуществлял консультирование физических лиц по услугам страхования, предоставляемым страховщиком. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Возможность заключения отдельного договора страхования не является обеспечением по кредитному договору. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на клиента обязанностей по заключению потребителем страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Таким образом, при заключении кредитного договора клиент имел возможность отказаться от оформления полиса, вместе с тем, истец добровольно и осознано принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись истца в полисе. Предоставленный истцу полис содержал все существенные условия договора страхования (размер страховой премии, срок, размер страховой выплаты). В соответствии с распоряжением истца на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии, определенной договором страхования, банк перечислил определенную истцом сумму денежных средств в пользу страховщика. При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в памятке застрахованному и договоре страхования, тарифами. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования, распоряжении на перевод денежных средств. Размер комиссии указан в договоре страхования, распоряжении клиента на перевод и составил 86 400 рублей. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Отказ истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству и сложившейся судебной практике. Таким образом, у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец, изъявил желание воспользоваться указанной услугой. В банке имеются договоры и с иными страхователями, в частности с ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО СК «АльфаСтрахование Жизнь». Денежные средства были перечислены в страховую компанию, что подтверждается выпиской по кредиту. Банк не является стороной по договору индивидуального страхования. Банк лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 71-74).

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П (действовало на момент заключения договора), при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, с учетом системного толкования ст.ст.421, 329 ГК РФ, при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора путем свободного волеизъявления соглашения по условиям личного страхования, и оплате страховой премии этой страховой компании, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и потерю трудоспособности, сами по себе не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя. 

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.09.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение обязанности заемщика оплачивать дополнительные услуги, нарушает права потребителя.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Кроме того, согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1) За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

Частью 5 статьи 28 Закона определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, оформленный в виде Согласия заемщика, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 549 900 рублей на срок 48 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере 24,90 % годовых (л.д. 75-76). 

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «КАРДИФ» (страховщиком) и ФИО1 заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней № (л.д. 77-78). Страховая премия за весь период действия договора страхования составила 86 400 рублей, которая на основании распоряжения истца (л.д. 76 а), в полном объеме перечислена Банком с расчетного счета истца Страховщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 (л.д. 102).

При этом, как следует представленных документов, а именно согласия заемщика (индивидуальные условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от ДД.ММ.ГГГГ; заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ; общих условий договора потребительского кредита и тарифов банка, они не содержат положений об обязательном приобретении им услуг банка по страхованию (л.д. 75-76, 80-81, 82-92, 79). 

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «КАРДИФ» и истцом является самостоятельной сделкой, который заключен на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика, не признан недействительным, не является ничтожным и продолжает действовать по настоящее время в интересах застрахованного лица ФИО1

Из договора страхования следует, что истец при его заключении действовал добровольно, и в собственных интересах и осознавал, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления кредита (л.д. 77).

В п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, указаны обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению. В п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, указаны услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредита, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг. При этом кредитный договор не содержит условия о страховании жизни в качестве одной из обязанностей заемщика (л.д. 75-76).

Таким образом, подписывая кредитный договор, ФИО1 имел возможность выбрать как обеспеченное страхованием кредитование, так и кредитование без страхования. Банк не ограничивал права Заемщика на отказ от страхования, условий об обязательном обеспечении возврата кредита путем страхования кредитный договор не содержит. 

Доказательств того, что Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования, в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», не представлено.

Перед заключением кредитного договора истец выразил свое желание быть застрахованным в ООО «СК КАРДИФ», при заключении договора страхования ему было известно о размере суммы комиссии и способе ее уплаты, а потому он мог самостоятельно оценить целесообразность заключения договора страхования.

Таким образом, истцом не подтверждены навязанность страхования при заключении кредитного договора, а следовательно и факт нарушения прав истца, как потребителя услуг.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В том числе, истцу было разъяснено, что отказ от страхования не является основанием для отказа в кредитовании. Действующее законодательство не содержит запрет на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате страховой премии на основании достигнутого сторонами соглашения. При этом согласие на страхование было выражено ФИО1 до заключения кредитного договора. Тем самым, Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию.

Учитывая, что ФИО1 не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые Банком условия сделки, отказаться от заключения договора страхования, либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, равно как осуществить страхование в другой страховой компании, суд расценивает действия ФИО1 по заключению кредитного договора с подключением к программе страхования как добровольное волеизъявление истца. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств навязанности ему услуги страхования при заключении кредитного договора и невозможности заключения указанного договора без предоставления данной услуги, равно как и не представлено доказательств не предоставлении необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. 

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании 86 400 рублей удержанных в качестве страховой премии.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании суммы страховой премии, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.