Дело № 2-1594/2023

УИД 58RS0027-01-2022-005551-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Пивцаевой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, указав, что 27 февраля 2020 года ей дано ответчику устное обещание не препятствовать в суде по делу о расторжении брака, оказании помощи в продаже квартиры ответчика, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком была составлена расписка (обязательство) о передаче истцу денежных средств в размере 1 000 000 руб. после проведения сделки по купле-продаже недвижимого имущества ответчика, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стороны также устно договорились, что указанные денежные средства будут использованы для приобретения жилья их дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Предварительный договор купли-продажи квартиры между ответчиком и ФИО4 заключен 27.02.2020 г. (по доверенности от имени ответчика действовала истец). 11.03.2020 г. договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Региональном отделении по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому округу. Цена договора купли-продажи составила 2 500 000 руб.00 коп. 18.03.2020 г. в счет частичного исполнения обязательств по расписке от 05.03.2020 г., ответчик перевел истцу 500 000 руб., остальные денежные средства обещал перевести позже. 25.03.2020 г. истец обратилась с заявлением о взыскании алиментов с ответчика на содержание несовершеннолетнего ребенка к мировому судье судебного участка № 5 Ханты-Мансийского автономного округа – Югра. До настоящего момента денежные средства истцу не возвращены. 12 апреля 2022 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 500 000 руб. Общая сумма задолженности ответчика составила 574 301,25 руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возврат суммы основного долга по расписке от 05.03.2020 г. в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 г. по 12.05.2022 г. в размере 74 301 руб. 25 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 943 руб. 00 коп.

07.02.2023 г. от истца ФИО2 поступило заявление об изменении основания иска, в котором просила считать представленное в дело письменное обязательство ответчика договором дарения. 

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.07.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.10.2022 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просила считать представленное в дело письменное обязательство ответчика договором дарения. Не согласна с доводами ответчика о получении ей в день подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в размере 50 000 руб. Признает, что указанные денежные средства получены ей от ФИО3, но по его просьбе внесены в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как имелась задолженность по названным платежам. Утверждение ФИО3 о передаче ей денежных средств в размере 430 804 руб. при заключении договора купли-продажи квартиры также считает необоснованным, поскольку покупатель ей названные денежные средства не передавал. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 ранее в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил считать представленное в дело письменное обязательство ответчика договором дарения. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным его представителем в письменных возражениях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым имеющееся в материалах дела обязательство от 05.05.2020 г. считает фактически им исполнено, истцу переданы денежные средства в размере 980 802 руб. Оставшуюся сумму в размере 19 198 руб. отказывается передавать в дар истцу в силу положений ст. 577 ГК РФ. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2020 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3, о чем 20.08.2020 г. Отделом ЗАГС администрации города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры составлена запись акта о расторжении брака №. 

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о расторжении брака № от 20.08.2020 г. (л.д. 11).

От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о рождении № от 29.07.2020 г. (копия в деле, л.д. 14). 

Также судом установлено, что 05.03.2020 г. ФИО3 выдано письменное обязательство, согласно которому обязался передать ФИО2 денежную сумму 1 000 000 руб., которая будет получена от продажи его квартиры по адресу: 

<

адрес> (копия в деле, л.д. 26).

Принадлежность подписи в ней ФИО3 не оспаривались ответчиком.

Также судом установлено, что на основании договора дарения от 28.08.2013 г.ФИО3 являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16).

27.02.2020 г. между ФИО3 (именуемым Продавец) и ФИО11. (именуемым Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (копия в деле, л.д. 20-21), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество – квартиру общей площадью 29,1 кв.м., этаж 3, находящаяся по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1 договора).

Цена договора составила 2 500 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1 договора).

Предварительный договор подписан от имени продавца ФИО3 – ФИО2, действующей на основании доверенности. 

11.03.2020 г. между ФИО3 (именуемым Продавец) и ФИО12. (именуемым Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, право собственности на указанную квартиру перешло ФИО15 дата и номер государственной регистрации – 11.03.2020 г. №.

Согласно пояснениям истца, ответчик своих обязательств в полном объеме не исполнил: 18.03.2020 г. ответчиком перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. на счет истца по карте Master Card World Black Edition PREMIER №, держателем которой является истец ФИО2 Оставшаяся сумма в размере 500 000 руб. не передана истцу.

12 апреля 2022 года истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием в добровольном порядке перевести истцу денежные средства в размере 500 000 руб. по расписке от 05.03.2020 г., требование исполнить в течение пяти рабочих дней с момента получения указанного требования. Требование оставлено без удовлетворения. 

Истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать оставшуюся часть невыплаченных ей денежных средств по названному письменному обязательству, как неисполненное по договору дарения. 

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано в подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае, истец полагает, что у ответчика возникло обязательство по передаче в дар денежных средств, вытекающих из собственноручно написанной им расписки.

Из данной расписки следует, что ответчик принял на себя обязательство передать ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 руб., которые будут получены от продажи его квартиры по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 той же статьи, обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из вышеназванной приведенной нормы при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Такой способ отказа от передачи дара в будущем также прямо предусмотрен законом.

В силу п. 1 ст. 577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Представленное стороной истца (л.д. 26) в качестве взятого на себя обязательство стороны ответчика по передаче денежных средств, судом не может быть расценено как желание ответчика передать в дар денежные средства истцу, поскольку из представленного обязательства, из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений таковое – передача в дар – не следует в силу ст. 431 ГК РФ.

Отсюда суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании денежных средств по договору дарения.

Суд не соглашается со стороной истца в части того, что 500 000 руб. 18.03.2020 г. были получены истцом от ответчика в дар, а в остальной части также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 на основании договора дарения. Данный довод суд находит необоснованным в силу неверности толкования закона. 

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных исковых требований о взыскании денежных средств по договору, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий