Дело № 12-304/2019

УИД 29RS0014-01-2019-002184-82 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

24 июня 2019 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску младшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№>,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивирует жалобу тем, что при управлении транспортным средством телефоном не пользовался, обратное, по его мнению, объективными доказательствами не подтверждено.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами были соблюдены.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> в 17 часов 59 минут в районе ... в г. Архангельске ФИО1, управляя транспортным средством 

<

***>, г/н 

<

№>, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным специальным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Факт управления транспортным средством – 

<

***>, г/н 

<

№>, 

<

Дата> в 17 часов 59 минут в районе ... в г. Архангельске ФИО1 в жалобе не оспаривал.

Не оспаривал ФИО1 и тот факт, что был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы за пользование телефоном во время движения. 

Вместе с тем, являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водителю запрещается пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации сформулированы с достаточной четкостью и позволяли предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пользование водителем во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ.

Действия инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску младшего лейтенанта полиции ФИО2 по пресечению нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Согласно данному Административному регламенту основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. 

В соответствии с п.84.1 Административного регламента снованиями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В своем рапорте инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску младший лейтенант полиции ФИО2 указал, что работая 

<

Дата> по маршруту патрулирования на АП-638, на перекрестке улиц Набережная Северной Двины и Розы Люксембург в г. Архангельске был замечен автомобиль 

<

***>, г/н 

<

№>, водитель которого, как было установлено позднее ФИО1, во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, а именно удержал мобильный телефон левой рукой у левого уха. Отметил, что отчетливо видел указанное, так как данный автомобиль был не тонирован, водитель хорошо просматривался. 

Установив во время наблюдения за дорожным движением, что водитель ФИО1 во время движения транспортного средства пользуется телефоном, не оборудованным специальным устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, инспектор дорожно-патрульной службы в целях предупреждения дорожно-транспортного происшествия и пресечения нарушения правил дорожного движения, обоснованно с соблюдением установленного законом порядка остановил транспортное средство.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО3, опрошенный в качестве свидетеля, указал, что 

<

Дата> совместно с младшим лейтенантом полиции ФИО2 осуществлял патрулирование на АП-638. Являлся очевидцем тому, как водитель автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, во время движения в районе перекрестка улиц Набережная Северной Двины и Розы Люксембург в г. Архангельске пользовался телефоном (разговаривал), держа мобильный телефон левой рукой у левого уха. 

ФИО1 не указывал, что с инспекторами ФИО2 и ФИО3 ранее знаком, имеет с ними личные неприязненные отношения, у инспекторов имеются основания его оговаривать. 

Таким образом, законные действия инспекторов дорожно-патрульной службы по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. 

Правильность выводов должностного лица ГИБДД о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, также подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснением старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, которые полностью согласуются с пояснениями, данными им в судебном заседании.

Доводы жалобы заявителя о том, что вмененного административного правонарушения он не совершал, телефоном при управлении автомобилем не пользовался, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения. Расцениваю их как способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностными лицами соблюден, и данный факт ФИО1 в жалобе не оспаривает.

Приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам должностными лицами дана надлежащая и правильная оценка. Постановление соответствуют требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права должностными лицами не допущено.

Из изложенного следует, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску младшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева