Дело №2-1641/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко М.В.

с участием прокурора Лыкова Р.М.,

при секретаре Руденок Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Донское золото» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за дополнительные отпуска, за работу в праздничные и выходные дни, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Донское золото» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за дополнительные отпуска, за работу в праздничные и выходные дни, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся выплат.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что она проработала в ООО «Донское золото» с 14 ноября 2014 года по 13 декабря 2016 года. Изначально была оформлена на должность 

<

данные изъяты> с должностным окладом 15 000 рублей, затем была переведена на должность 

<

данные изъяты> с должностным окладом 25 000 рублей. В период работы на предприятии ей ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, что отражено в справке 2-НДФЛ. Суммы начислений заработной платы состояли из оплаты по окладу и премии, среднемесячная заработная плата за весь период работы составила 32 229 рублей 82 копейки.

13 декабря 2016 года она была уволена с ООО «Донское золото».

Свое увольнение считает необоснованным и незаконным, поскольку заявление было подано под принуждением со стороны работодателя в лице органа управления Совета директоров ООО «Донское золото».

С момента создания совета директоров его члены стали систематически ограничивать полномочия генерального директора ФИО2, наряду с этим, исполнение должностных обязанностей её подчиненных, в том числе и исполнение ею должностных обязанностей было затруднительным.

Ей стало известно, что 14 ноября 2016 года генеральному директору ФИО2 от представителя ООО УК «Инверсия» ФИО3, в ультимативной форме поступило три варианта развития событий в ООО «Донское золото».

Генеральный директор ООО «Донское золото» ФИО2 была обязана принять на заводе новые условия работы в интересах ООО «УК Инверсия», Программу мероприятий по оптимизации торгово-закупочной и производственной деятельности», в противном случае менеджменту ФИО2 грозила «капитуляция».

От предложенных условий ФИО2 отказалась, так как это привело бы к неминуемому банкротству маслозавода и другим негативным для неё последствиям, вплоть до привлечения к уголовной ответственности. ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию 14 ноября 2016 года, о чём проинформировала всех руководителей структурных подразделений.

Опасаясь быть уволенной по компрометирующим основаниям уже новым руководством ООО «Донское золото», она также была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Новым генеральным директором ООО «Донское золото» ФИО4 был издан приказ от 17 ноября 2016 года «Об ограничении доступа на предприятие ФИО2 и 7-ми членов её управленческой команды, в том числе и её. 

Также ей стало известно о том, что до её увольнения из числа работников ООО «Донское золото» 

<

данные изъяты> ФИО5 была назначена на должность 

<

данные изъяты> 

С момента увольнения ФИО2 в ООО «Донское золото» в течение полугода сменилось более пяти руководителей. Непрофессиональные действия членов Совета директоров, а также руководства ООО «УК Инверсия» привели к предбанкротному состоянию.

За время вынужденного прогула с 14 декабря 2016 года по 30 сентября 2017 года недополученный заработок и компенсация составили 334 439 рублей 31 копейка.

Также ею было подано заявление о предоставлении отпуска без содержания с 15 ноября 2016 года по 13 декабря 2016 года, приказ о данном отпуске она не подписывала, к тому в связи с производственной необходимостью в срок до 17 ноября 2016 года она находилась на рабочем месте. Считает, что за период 15-17 ноября 2016 года ей должна быть выплачена заработная плата, однако выплаты не произведены, табель учета рабочего времени был сфальсифицирован. Сумма неполученного заработка за период 15-17 ноября 2016 года составила 3 571 рубль 44 копейки (25 000 руб. :21 дн. х 3 дн.).

В соответствии с п.4.1 Трудового договора, заключенного между ООО «Донское золото» и ФИО1, работнику устанавливается ненормированный рабочий день. В соответствии со ст. 119 ТК РФ должен предоставляться ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, который не может быть менее 3 календарных дней. За период работы с 14 ноября 2014 года по 13 декабря 2016 года в компенсацию отпуска при увольнении дни дополнительного отпуска не были включены, оплата дополнительного отпуска за весь период деятельности составила 6 дней в сумме 6 691 рубль 62 копейки (1 115,27 руб. х 6 дн.), с учетом компенсации 12 154 рубля 84 копейки.

В период деятельности в ООО «Донское золото» и выполнения своих должностных обязанностей, исполнения поручений генерального директора, а также выполнения тех работ, которые связаны с круглосуточным производственным процессом, она привлекалась к работе выходные и праздничные дни, выходила на работу по устной просьбе генерального директора.

На предприятии между работниками и работодателем сложились такие взаимоотношения, когда работники были мотивированы работать на результат, поэтому работа в выходные и праздничные дни работника означала степень лояльности к самому предприятию, работодателю и непосредственно собственнику ООО «Донское золото» ФИО2 Вторым собственником ООО Донское золото выступает ООО «Юст МК» в лице его директора ФИО6, однако с момента создания предприятия до её увольнения, тот никогда не был в ООО «Донское золото», не управлял предприятием, являлся номинальным учредителем, представляющим интересы банка-кредитора ПАО Банк «ФК Открытие».

Дни работы её в выходные праздничные дни компенсировались отдыхом в рабочие дни по собственному желанию и согласованию с работодателем. Однако правом на отдых или на оплату за работу в выходные и праздничные дни в соответствии со ст. 153 ТК РФ, она не успела воспользоваться из-за вынужденного увольнения и внезапного отстранения от исполнения должностных обязанностей. 

Сумма невыплаченных средств за работу в выходные и праздничные дни составляет 259 943 рубля 59 копеек (согласно представленному расчету).

Также ей известно, что после её увольнения оклад должности начальника лаборатории был увеличен, в связи с чем работодатель в соответствии с постановлением Правительства РФ № от 24.12.2007 г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» обязан проиндексировать причитающиеся истцу выплаты.

По истечении одиннадцати месяцев ей стало известно, что генеральный директор ФИО2 стремительно была уволена с занимаемой должности 16 ноября 2016 года по инициативе незаконно действующего Совета директоров ООО «Донское золото». 

Увольнение ФИО2 и её управленческой команды ею расценивается как спланированная акция, сопровождающаяся рейдерскими действиями по корпоративному захвату имущества маслозавода.

После увольнения ФИО2 введённая в ООО «Донское золото» «программа мероприятий» привела маслозавод к предбанкротному состоянию.

Работодатель не предоставил ей возможности исполнить процедуру по передаче производственных дел и документов, а также товарно-материальных ценностей, находившихся в материальной ответственности.

ФИО1 стало известно об имеющейся судимости одного из членов совета директоров ООО «Донское золото» только 29 сентября 2017 года, лишь в сентябре 2017 года из МРИ ФНС России № по Ростовской области и ООО «Донское золото» по запросу ФИО2 от 18 сентября 2017 года поступили документальные подтверждения, свидетельствующие о фальсификации Протокола № Совета директоров ООО «Донское золото» от 16 ноября 2016 года, вновь выявленные обстоятельства позволили ей по новому взглянуть на причины её увольнения и инициировать собирать доказательства с целью предъявления требований в защиту своих прав, свобод и законных интересов.

Ссылалась на ст. ст. 139, 153, 234, 237 и 394 ТК РФ, просила: восстановить исковой срок на её обращение в суд по спору о восстановлении в должности начальника лаборатории ООО «Донское золото»; признать незаконным приказ об увольнении с должности начальника лаборатории ООО «Донское золото»; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в её пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию за несвоевременную выплату в сумме 334 439 рублей 31 копейку, сумму неоплаченных дней работы, дополнительного отпуска и компенсации за несвоевременную выплату в общей сумме 12 154 рубля 84 копейки и сумму оплаты за работу в праздничные и выходные дни в размере 259 943 рубля 59 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель допущенный к участию в деле по заявлению истца ФИО7, поддержали исковые требования в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Донское золото» по доверенности от 09 ноября 2017 года ФИО8 в судебном заседании возражала против требований заявленных ФИО1, по основаниям, изложенным в письменных возражениях ссылаясь на пропуск срока по ст. 392 ТК РФ (л.д. 95-97). 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

На основании п. 1 ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления, отсканированная же копия такого документа в отсутствие его оригинала надлежащим доказательством волеизъявления работника о прекращении трудовых отношений служить не может.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 14 ноября 2014 года ФИО1 принята на работу в лабораторию ООО «Донское золото» на должность 

<

данные изъяты>, с должностным окладом 15 000 рублей (л.д. 104).

14 ноября 2014 года между ООО «Донское золото» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого работодателем работнику предоставлена работа по обусловленной трудовой функции, с выплатой заработной платы, обеспечением условий труда, предусмотренных законодательством РФ, локальными нормативными актами Общества, содержащими нормы трудового права, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию в соответствии должностной инструкцией и соблюдать действующие в Обществе правила внутреннего распорядка.

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя. Начало ежедневной работы – в 8:00 часов. Работнику устанавливается ненормированный рабочий день. Выходными днями являются: суббота и воскресенье (п.4.1 Договора).

Работнику ежегодно предоставляется основной оплачиваемый отпуск в соответствии с трудовым законодательством РФ (п.4.3 Договора) (л.д. 13-16).

Приказом № от 01 января 2015 года ФИО1 переведена на должность 

<

данные изъяты>, ей установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей (л.д. 18).

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются представленной истцом копией трудовой книжки (л.д. 142-146) и справкой ООО «Донское золото» № от 08 сентября 2017 года (л.д. 20).

Приказом № от 13 декабря 2016 года с истцом прекращен трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, основание - заявление ФИО1 (л.д. 101). 

Предъявляя исковые требования об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе ФИО1 ссылалась на то, что заявление об увольнении было подано ею под принуждением, она опасалась быть уволенной по компрометирующим основаниям новым руководством ООО «Донское золото», а также угрозы и шантажа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании истец объяснила, что заявление от 15 ноября 2016 года об увольнении с 13 декабря 2016 года ею написано собственноручно (л.д. 99).

Таким образом, основанием для издания приказа об увольнении истца послужило ее собственноручное заявление, истец выразила свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию. 

Из представленного суду заявления ФИО1 от 13 декабря 2016 года, следует, что в связи с тем, что ею написано заявление от 15 ноября 2016 года на увольнение по собственному желанию 13 декабря 2016 года, которое подписано генеральным директором, просила выдать ей трудовую книжку и положенный расчет в день её увольнения (л.д. 100).

В судебном заседании истец ФИО1 объяснила, что трудовая книжка ею получена на руки 13 декабря 2016 года, в которой содержится указание на приказ № от 13 декабря 2016 года о расторжении с ней трудового договора.

Судом установлено, что ФИО1 также 15 ноября 2016 года подано заявление на имя генерального директора ООО «Донское золото» о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, на период с 15 ноября 2016 года по 13 декабря 2016 года (л.д. 171).

В силу ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работнику только по его письменному заявлению.

Приказом ООО «Донское золото» № от 15 ноября 2016 года ФИО1 был предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 ТК РФ, на 29 календарных дней, с 15 ноября 2016 года по 13 декабря 2016 года, основанием указано заявление (л.д. 178).

В судебном заседании истец не отрицала подачи заявления о предоставлении ей отпуска без оплаты, однако ссылалась на то, что приказом она была не ознакомлена.

Допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании ПДА показал, что в период с 15 ноября 2016 года по 17 ноября 2016 года он находился на своем рабочем месте, выполнял должностные обязанности. Начальник лаборатории ФИО1 регулярно заходила в офис, заносила документы по приходу и перемещению товара, лабораторные анализы. Он с истцом регулярно взаимодействовал, в период с 15 ноября 2016 года по 17 ноября 2016 года ФИО1 находилась на рабочем месте. За время его совместной работы, с истцом, то есть с 07 июля 2016 года по 17 ноября 2016 года, он как и ФИО1, ежедневно находился на рабочем месте в том числе в выходные и праздничные дни, это было обусловлено большой загруженностью и тем что был большой объем работы. 

Суд считает, что показания бывшего работника, работавшего юристом в ООО «Донское золото» ПДА, в той части, что истец выходила на работу, не могут быть признаны как доказательство, отвечающее принципу относимости и допустимости.

Из объяснений истца следует, что она не была ознакомлена с приказом, о предоставлении ей отпуска, на период с 15 ноября 2016 года по 13 декабря 2016 года, но при этом доказательств выхода её на работу 15 – 17 ноября 2016 года, суду не представлено.

Из представленного приказа № от 15 ноября 2016 года, за подписью начальника службы корпоративного контроля ООО «Донское золото» следует, что с 00.00 часов 16 ноября 2016 года въезд и выезд на территорию предприятия грузового автотранспорта с сырьем и иными грузами без предварительного письменного согласования начальника службы корпоративного контроля – запрещен (л.д. 147).

В данном случае доказательств того, что истцу были созданы препятствия в осуществлении должностных обязанностей в связи с ограничением доступа на территорию завода ФИО1 не представлено, приказ истцом не оспаривался, не признан незаконным и на момент рассмотрения дела

Доказательств выхода на работу и выполнения своих трудовых функций истцом суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии у истца права требовать взыскания заработной платы за указанный период. 

Согласно статье 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом, действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, и потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника (Определение КС РФ от 16.12.2010г. №1722-О-О).

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями истца, что трудовая книжка ею была получена 13 декабря 2016 года, обстоятельств, препятствующих оспариванию законности принятого решения о прекращении трудовых отношений и восстановлении на работе с момента её получения у истца не имелось, доводы на которые ссылается истец, в обоснование уважительных причин, а именно угрозы уголовного преследования, выяснение фактических обстоятельств увольнения генерального директора ФИО2, в том числе с выяснением наличия судимости члена совета директоров, сами по себе не прерывают течение срока исковой давности и расцениваются в качестве оснований для исчисления срока обращения в суд установленного ст. 392 ч.1 ТК РФ, так как с иной даты нормы трудового законодательства не предусматривают оснований для перерыва установленного срока давности для защиты нарушенного права в суде и не могут быть расценены судом как основания для его восстановления, также не могут служить основанием также и приведенные истцом доводы относительно изменения её субъективного отношения к создавшейся ранее на предприятии обстановки.

Истец обратилась в суд с настоящим иском 27 октября 2017 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Доказательств того, что имелись препятствия для своевременного обращения в суд с данным иском истцом не представлено. Суд полагает, что ФИО1 имела возможность на обращение в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, либо почтой, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно не реализовала право на судебную защиту. 

Судом также не принимается по основаниям, изложенным выше, довод истца о незаконном увольнении, по тем основания, что приказ об увольнении выполнен другим лицом с использованием штампа-факсимиле ФИО4.

Доказательств того, что заявление об увольнении ею написано под давлением истцом не представлено. Данное заявление ею с момента подачи не отзывалось.

То обстоятельство, что избрание в состав Совета директором ГВЕ который был осужден по приговору Центрального райсуда г. Твери 25.06.2015 г. по ст. 159 ч.4 УК РФ к условной мере наказания, что противоречит Положению о Совете директоров ООО «Донское золото», утвержденное на внеочередном общем собрании участников Общества 15 августа 2016 года, не могло повлиять на принятия решения истца о её увольнении по собственному желанию. Решение об избрании Совета директором не действительным не признавалось.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, просил применить срок исковой давности. Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основаниям для отказа в иске (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2), в связи с чем истцу в иске о восстановлении срока, признании незаконным приказа об увольнении, признании неподписанным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, следует отказать. 

Вместе с тем, по смыслу закона обращение работника в правоохранительные органы, либо в государственную инспекцию труда с заявлением о привлечении соответствующего должностного работодателя к уголовной или административной ответственности по факту нарушения трудовых прав работника не является правовым основанием к восстановлению срока исковой давности по иску о перерасчете заработной платы, поскольку названные органы не являются органами наделенными полномочиями на разрешение индивидуальных трудовых споров, а кроме того, обращение в указанные органы не создает объективных препятствий для одновременного предъявления соответствующего иска в суд, между тем, уважительными причинами для восстановления названного срока могут быть признаны только такие обстоятельства, которые в силу объективных причин, то есть причин не зависящих от воли истца, препятствовали указанному работнику обратиться в суд в установленный законом срок.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с прилагаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты, надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых условиях климатических условиях и на территории, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иных выплат компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п.2.1 Трудового договора, заключенного с истцом, работнику устанавливается оклад в размере, определенном в Приложении к настоящему Договору в соответствии с Положением о системе оплаты труда, принятом в Обществе. Согласно Приложению к Трудовому договору работнику устанавливался оклад, включая НДФЛ в размере 15 000 рублей, на что указано и в приказе о приеме на работу № от 14 ноября 2014 года.

Как указано выше приказом № от 01 января 2015 года ФИО1 переведена на должность начальника лаборатории, ей установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 2.3 Трудового договора, работнику могут выплачиваться доплаты, надбавки, премии и другие поощрительные выплаты в соответствии с Положением о премировании и решением общего собрания участков Общества. 

В данном случае истцом не представлено решение общего собрания участков Общества, согласно которому ей должны были выплачиваться надбавки, премии и другие поощрительные выплаты, и их суммы.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда..

Поскольку установление размера вознаграждения и денежных компенсаций, подлежащих выплате, отнесено к исключительной компетенции работодателя, увеличение заработной платы, а также начисление премии могли быть произведены только на основании выражения волеизъявления работодателя.

Вместе с тем, каких-либо доказательств изменения трудового договора в части размера заработной платы истца либо заключения дополнительных соглашений в части размера заработной платы истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании оплаты за работы в выходные и праздничные дни с компенсацией за задержку причитающихся выплат.

Статьей 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом письменных или иных доказательств выхода её на работу в праздничные и выходные дни не представлен, также не усматривается исключительных случае предусмотренных ст. 113 ТК РФ, привлечения истца к работе в выходные дни. 

Устное распоряжение генерального директора не относится к локальным нормативным актом работодателя. 

Из служебной записки начальника отдела кадров ООО «Донское золото» БНВ от 13 ноября 2017 года, следует, что оригиналы табелей учета рабочего времени с подписями за весь период работы всех сотрудников предприятия отсутствуют как в электронном, так и напечатанном виде, оригиналы приказов о выходе на работу в выходные и праздничные дни отсутствуют, оригиналы приказов об учете ненормированного рабочего дня отсутствуют (л.д. 148).

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца по оплате за выходные и праздничные дни, не имеется, в связи, с чем в данной части исковых требований следует отказать. 

Разрешая требования истца о взыскании оплаты дополнительного отпуска за весь период деятельности, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению. Истец, обладая достаточными полномочиями, имела возможность своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты, о предполагаемом нарушении прав должна была узнавать при получении заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Трудовое законодательство рассматривает ненормированный рабочий день не как удлиненный рабочий день по сравнению с общеустановленным, а как особый порядок распределения рабочего времени в пределах рабочего дня и (или) рабочей недели. Его специфика заключается в том, что работник в большинстве случаев подчинен общему режиму работы организации, но в то же время он может задерживаться на работе для выполнения своих трудовых функций сверх установленной продолжительности рабочего дня (смены) либо являться на работу до начала работы (смены). 

Исходя из ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» изменения в Трудовой Кодекс Российской Федерации вступают в силу 03.10.2016 г., в связи с чем, норма ст. 392 ТК Российской Федерации о годичном сроке давности по требованиям о взыскании платы за 2015 года до указанной даты не применима.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из письма Государственной инспекцией труда в Ростовской области от 14 ноября 2017 года установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 119 ТК РФ, ей не были предоставлены дополнительные дни отпуска за работу на условиях ненормированного рабочего дня, которые не может быть менее трех рабочих дней (л.д. 140).

Расчет: 

1 115 рублей 27 копеек х 3 дн. = 3 345 рублей 81 копейка

с 14 декабря 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (18 дн.) в сумме 40 руб. 15 коп. (3345.81 руб. х 10% х 1/150 х 18 дн.)

с 1 января 2017 г. по 26 марта 2017 г. (85 дн.) в сумме 189 руб. 60 коп. (3345.81 руб. х 10% х 1/150 х 85 дн.)

с 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г. (36 дн.) в сумме 78 руб. 29 коп. (3345.81 руб. х 9.75% х 1/150 х 36 дн.)

с 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. (48 дн.) в сумме 99 руб. 04 коп. (3345.81 руб. х 9.25% х 1/150 х 48 дн.)

с 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. (91 дн.) в сумме 182 руб. 68 коп. (3345.81 руб. х 9% х 1/150 х 91 дн.)

с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. (42 дн.) в сумме 79 руб. 63 коп. (3345.81 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дн.)

с 30 октября 2017 г. по 23 ноября 2017 г. (25 дн.) в сумме 46 руб. 00 коп. (3345.81 руб. х 8.25% х 1/150 х 25 дн.).

Итого 715 рублей 39 копеек.

Всего: 3 345 рублей 81 копейка + 715 рублей 39 копеек = 4 061 рубль 20 копеек. 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что истцу ФИО1 при увольнении не был произведен расчет с учетом положений ст. 119 ТК РФ за три дня дополнительного оплачиваемого отпуска за 2016 год, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск с компенсацией за задержку её выплаты в размере 4 061 рубль 20 копеек. В остальной части иска отказать.

Суд также не соглашается с доводами истца, в части того, что полномочия исполняющего обязанности генерального директора НИВ являются нелегитимными, как следует из материалов дела НИВ был избран на собрании Совета директоров ООО «Донское золото», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылки истца на то, что в МРИ ФНС № РФ по Ростовской области был предоставлен на регистрацию протокол № от 02 октября 2017 года не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку не исключено наличие технической ошибки в указании номера протокола. Кроме того доказательств признания недействительным решения Совета директоров ООО «Донское золото» от 02 октября 2017 года, суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, следует взыскать с ООО «Донское золото» в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Донское золото» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск с компенсацией за задержку выплаты в размере 4 061 (четыре тысячи шестьдесят один) рубль 20 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Донское золото» о восстановлении срока, признании незаконным приказа об увольнении, признании неподписанным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за дополнительные отпуска с компенсаций 2015 г, за работу в праздничные и выходные дни, отказать.

Взыскать с ООО «Донское золото» в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года.