№2-715/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ростовская область 

р.п.Усть-Донецкий 12 сентября 2018 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

при секретаре Беляевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный Договор 

<

номер скрыт>, о предоставлении кредита, в сумме 

<

данные изъяты> под 29,9% годовых, на срок 

<

данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером. В адрес заемщика со стороны банка было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. Однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам – 

<

данные изъяты>.; задолженность по неустойкам – 

<

данные изъяты>; задолженность по комиссии – 

<

данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель ПАО «Почта Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление, в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями, считает сумму задолженности незаконно увеличенной.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» был выдан кредит ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>., под 29,9% годовых на срок 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией кредитного договора 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Решения 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» изменило название на ПАО «Почта Банк», данные обстоятельства, так же подтверждаются Уставом ПАО «Почта Банк», Выпиской из ЕГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и Лицензией на осуществление банковских операций.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 

В адрес заёмщика со стороны банка ДД.ММ.ГГГГ было направлено заключительное требование с предложением о досрочном погашении задолженности, что подтверждается копией требования 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору, в добровольном порядке, в установленный срок не погашена.

В соответствии со ст.307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работы, выплатить деньги и т.п.

В силу ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ – по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора. Задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 

<

данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>.; задолженность по просроченным процентам – 

<

данные изъяты>.; задолженность по неустойкам – 

<

данные изъяты>; задолженность по комиссии – 

<

данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, суд находит исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья В.Г. Хачатурян