Судья 1 инстанции – Белова Е.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего ФИО, 

при секретаре Борейко М.К., 

с участием прокурора Демитрович Е.В.,

обвиняемого ФИО – посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника обвиняемого ФИО – адвоката Фокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Фокиной Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , по которому

ФИО, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, инвалиду 3 группы, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до Дата изъята . 

Выслушав обвиняемого ФИО и его защитника – адвоката Фокину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Демитрович Е.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> подполковник юстиции ФИО. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до Дата изъята . 

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята обвиняемому ФИО продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Фокина Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО просит отменить постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , освободить ФИО. из под стражи.

Приводя в обоснование своей позиции выдержки из ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО. и постановления 

<

адрес изъят> от Дата изъята , не соглашается с выводами суда первой инстанции. Ссылаясь на ст. 97 УПК РФ приводит доводы о том, что органами предварительного расследования не представлено ни одного реального и обоснованного доказательства того, что ФИО. может скрыться от органов следствия и суда. ФИО от органов следствия не скрывался и намерений скрываться не имел. Выехал на работу вахтовым методом в Республику Саха (Якутия), только после устного согласования дат своего убытия и прибытия со следователем МО МВД России «

<

адрес изъят>». Явка Дата изъята в ОВД была им пропущена по той же уважительной причине, о чем он письменно уведомил инспектора МО МВД России «

<

адрес изъят>». Тем самым адвокат Фокина Н.В. полагает, что ФИО не нарушил ни требования УПК РФ, ни требования УИК РФ. 

Также автор жалобы не соглашается с выводами суда о том, что ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку судом не в полной мере принято во внимание, что ФИО является инвалидом, получает пенсию по инвалидности, по мере возможности, не официально, но работает, тем самым имеет дополнительный источник дохода. Кроме этого, органами следствия не представлено каких-либо достоверных сведений о том, что ФИО. намерен совершать какие-либо другие преступления. 

Ставит под сомнения выводы суда о том, что ФИО может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, поскольку данному факту нет ни одного объективного доказательства.

Помимо этого полагает, что ни органами следствия, ни судом не представлено, ни одного реального и обоснованного доказательства о возможности уничтожения ФИО. каких-либо доказательств, либо сведений, каким иным путем он может воспрепятствовать производству по уголовному делу и как его нахождение под стражей может повлиять на нормальный ход расследования уголовного дела. 

Считает, что в обжалуемом постановлении судом не приведено ни одного основания, почему домашний арест не может гарантировать надлежащее поведение ФИО

Полагает, что суд не принял во внимание сведения о личности ФИО., который является инвалидом и имеет постоянный доход, а также имеет стойкие социальные связи по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фокиной Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята законным и обоснованным. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и защитник - адвокат Фокина Н.В., доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда и избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Прокурор Демитрович Е.В. возражала относительно удовлетворения жалобы адвоката, просила об оставлении постановления суда без изменения. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения срок содержания обвиняемых под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, предусмотренном ч.3 ст.108 УПК РФ сроком до 6 месяцев.

Мера пресечения отменяется в соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей ФИО выполнены судом в полном объеме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах. Основания для продления срока содержания под стражей ФИО вопреки доводам жалобы защитника имелись, поскольку требуется определенное время для окончания предварительного следствия. Факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами. 

Обстоятельства, послужившие основанием заключения ФИО. под стражу, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую является правильным. 

Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого ФИО

Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, вывод суда о том, что находясь на свободе, ФИО может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, уничтожить доказательства является обоснованным. Обвиняемый ФИО не имеет регистрации в 

<

адрес изъят>, зарегистрирован в 

<

адрес изъят>, является инвалидом Номер изъят группы, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако участия в воспитании и содержании ребенка не принимает. ФИО состоит на учете в МО МВД России «

<

адрес изъят>» как лицо условно-досрочно освобожденное, с установленными обязанностями в виде обязательной явки в ОВД с 1 по 5 число каждого месяца, однако явка с Дата изъята по Дата изъята обвиняемым пропущена. По месту жительства в 

<

адрес изъят> ФИО характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания -положительно.

Постановлением следователя от Дата изъята ФИО. был объявлен в розыск. 

ФИО обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, характеризующегося повышенной степенью опасности. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия о том, что находясь на свободе, ФИО может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, уничтожить доказательства является обоснованным. 

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ФИО официально не трудоустроен, что подтверждается справкой Отделения Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес изъят>. Сведения об инвалидности были исследованы судом первой инстанции, и обоснованно не повлияли на выводы суда, что при установленных обстоятельствах обвиняемый ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. 

Данные о личности ФИО на которые адвокат Фокина Н.В. в защиту интересов ФИО. ссылается в своей жалобе, были известны суду и получили свою оценку в их совокупности, как не препятствующие содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.

Период продления срока содержания под стражей не превышает срока следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, до Дата изъята и допустимого срока содержания под стражей, установленного ч.2 ст.109 УПК РФ и является разумным, сопоставимым с объемом процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

В обоснование ходатайства следователя в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной ФИО меры пресечения. Судебное решение мотивировано, обоснованно имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, которым дана надлежащая оценка. Каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не усматривается.

Рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Установленных законом медицинских документов о невозможности содержания ФИО. под стражей по состоянию здоровья ни первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Фокиной Н.В. в защиту интересов ФИО удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фокиной Н.В. в защиту интересов ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.В. Кислицына

Копия верна.Судья : С.В.Кислицына