Судья Шекун В.Ю. Дело № 22-4717/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 22 июля 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В. 

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

заинтересованного лица ФИО1, 

представителя заинтересованного лица – адвоката Шеиной Л.А.,

представителя потерпевшей – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению ст.помощника Балашихинского городского прокурора Миронова Н.С. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа – начальника СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 о разрешении отмены постановления ст.следователя отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории обслуживания отдела полиции по мкр. «Железнодорожный» СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 от 31.01.2020 г. о прекращении уголовного дела № 11901460001002559 в отношении ФИО5 и ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.2 ст.330 УК РФ. 

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления представителя потерпевшей БМА, также просившей отменить постановление суда, заинтересованного лица ФИО1 и её представителя – адвоката Шеиной Л.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

уголовное дело 

<

данные изъяты> было возбуждено 

<

данные изъяты> в отношении ФИО5 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту событий, имевших место 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> уголовное дело было направлено Балашихинскому городскому прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ и 

<

данные изъяты> было возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

<

данные изъяты> следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Кукушкиной и ФИО1 по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и продолжения их уголовного преследования по ч.2 ст.330 УК РФ. 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении указанных лиц по ч.2 ст.330 УК РФ было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

<

данные изъяты> руководитель следственного органа – начальник СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 обратилась в суд в порядке ст.37, ч.1.1 ст.214, ч.1 ст.214.1 УПК РФ с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении ФИО5 и ФИО1 

Постановлением суда от 

<

данные изъяты> принято вышеуказанное обжалуемое решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. 

В апелляционном представлении ст. помощник Балашихинского городского прокурора Миронов Н.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, оно существенно нарушает права и законные интересы потерпевшего, в том числе, право на доступ к правосудию. Из материалов уголовного дела следует, что расследование проведено неполно и необъективно, без выяснения всех существенных обстоятельств. Автор апелляционного представления полагает, что в материалах дела имеются достаточные данные, указывающие, что в действиях Кукушкиной и ФИО1 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и у суда имелись все основания для разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление суда от 

<

данные изъяты>.

В возражениях на апелляционное представление заинтересованное лицо ФИО1, приводя соответствующие доводы, считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая руководителю следственного органа в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, суд в обжалуемом постановлении обоснованно сослался на положения закона, указав в частности, что в соответствии с ч.3 ст.214 УПК РФ возобновлении производства по ранее прекращённому уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности и указанная правовая норма подлежит применению, как прокурором, в пределах предоставленных ему законом полномочий, так и судом при принятии им решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. 

Ко времени вынесения постановления о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> истекли сроки давности уголовного преследования по ч.2 ст.330 УК РФ по обстоятельствам, имевшим место 

<

данные изъяты>. 

Также справедливо указал суд и на то, что доводы ходатайства о том, что постановление о прекращении уголовного дела подлежит прекращению на том основании, что действиям Кукушкиной и ФИО1 была дана неверная правовая оценка по ч.2 ст.330 УК РФ, хотя в их действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как видно из имеющегося в представленных материалах постановления заместителя Балашихинского городского прокурора Захарова А.В. от 

<

данные изъяты> (л.м. 29-30), уголовное дело было возвращено им для дополнительного расследования, в том числе, по мотивам необоснованности их квалификации по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ввиду того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в полном объёме не установлены. 

Правом, предусмотренным п.5 ч.1 ст.38 УПК РФ, обжаловать с согласия руководителя следственного органа решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, изменения объёма обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, следователь ФИО4, производившая расследование данного уголовного дела, своевременно не воспользовалась.

При этом суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными в обжалуемом постановлении, о том, что фактическим основанием для заявления ходатайства руководителем следственного органа в данном случае является не сбор дополнительных доказательств посредством проведения дополнительных следственных и иных действий и не установление вновь открывшихся обстоятельств, а лишь переоценка тех доказательств, которые были собраны органом следствия ранее. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о несостоятельности доводов ходатайства руководителя следственного органа и апелляционного представления ст. помощника прокурора. 

Обжалуемое автором апелляционного представления постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, с учётом доводов апелляционного представления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа – начальника СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 о разрешении отмены постановления ст.следователя отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории обслуживания отдела полиции по мкр. «Железнодорожный» СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении ФИО5 и ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление ст. помощника Балашихинского городского прокурора Миронова Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: