ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре судебного заседания Казаевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Калмыковой Н.Ю., 

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, состоит в браке, не имеющего основного места работы, образование среднее-специальное, 

судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, ;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к этому наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание – 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 год 6 месяцев. Отбывание лишения свободы ФИО1 назначено в колонии-поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, на момент постановления настоящего Приговора неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 4 месяца 7 дней, 

его защитника адвоката Кривенковой Е.М., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ: 

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к этому наказанию присоединена нетбытая часть наказания, назначенного приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Отбывание основного наказания назначено в колонии-поселении, основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 19 часов 20 минут находясь в кафе 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, Круговой С.В употребил алкогольный напиток пиво. 

Затем ФИО1 сел за руль автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №,, и, являясь в соответствии со ст.86 ч.3 п. б УК лицом, осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, завел двигатель, привел автомобиль в движение и управляя им совершил поездку по улицам 

<

адрес>, где в 20 часов 18 минут около дома 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД «Похвистневский». В 21 час этого же дня ФИО1, в связи с наличием у него признаков опьянения, инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в находящийся в патрульном автомобиле прибор «Юпитер». В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 на это требование ответил отказом. На этом основании инспектором ДПС ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, в связи с чем он в силу п.2 Примечания к ст.264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину полностью признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, л.д.71-74, из которых следует, что он судим ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по 264.1 ч.2 УК РФ, наказание (лишение свободы) по этому приговору он отбыл ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он с женой приехали в Похвистнево на свадьбу, которая проходила в кафе «

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Приехали на автомобиле Форд Фокус, г.р.з. № принадлежащем его брату Свидетель №1. В кафе он (Круговой) употребил спиртные напитки – пиво. После чего он с супругой поехали в аптеку на упомянутом автомобиле, при этом он сел на водительское место, запустил ключом двигатель, и поехал по улицам 

<

адрес>, где около дома 

<

адрес> его остановили ДПС. Его проверили по базам данных и установили, что он лишен права управления транспортным средством. Его отстранили от управления автомобилем. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля, на что он отказался. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование в приемном покое Похвистневской ЦБГР, на что он также отказался. 

В судебном заседании подсудимый свои показания уточнил, пояснив, что выехав из кафе машиной сначала управлял супруга, они приехали в «Пятерочку» (адрес не знает), так как супруга не могла выехать, он сел за руль, далее машиной управлял он и его остановили сотрудники ДПС. 

Кроме того, что подсудимый признал свою вину, его вина подтверждается показаниями свидетелей. 

Свидетель Свидетель №4 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с инспектором Свидетель №3. Около 20 часов на пересечении улиц 

<

адрес> они остановили автомобиль Форд Фокус красного цвета под управлением подсудимого Кругового, от которого исходил запах алкоголя. Проверив по базам данных было установлено, что Круговой лишен права управления транспортными средствами за управление ими в состоянии опьянения. Так как их смена заканчивалась, они вызвали второй экипаж для оформления административных процедур. Им на смену прибыли ФИО14 и Свидетель №2, которые занимались оформлением первичного материала. 

Свидетель Свидетель №3 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №4. 

Свидетель ФИО7 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов совместно с инспектором Свидетель №2 заступили на дежурство. Дежурный им сообщил, что на 

<

адрес> предыдущий экипаж остановил автомобиль под управлением пьяного водителя. Прибыв на место, обнаружили там автомобиль Форд Фокус, рядом был водитель Круговой с признаками опьянения, экипаж ДПС (Свидетель №4, Свидетель №3). От Кругового исходил запах алкоголя. Было выяснено, что он осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, поэтому была вызвана СОГ. Он (ФИО15) отстранил Кругового от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Круговой ответил отказом. Он направил Кругового на освидетельствование на состояние опьянения в стационар, на что Круговой также ответил отказом, этот отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» дал показания, аналогичные показаниям ФИО7.

Свидетель Свидетель №5 показания в судебном заседании против супруга давать отказалась. Из ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, л.д.164-165, подтверждённых ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с супругом на свадьбе в Похвистнево в кафе «Элина». Они с мужем на автомобиле Форд Фокус поехали в аптеку, доехали до магазина «Пятерочка», где за руль машины сел муж Круговой. Около дома 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, которые составили в отношении супруга административный материал. 

Вина подсудимого подтверждается также:

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Этим приговором ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Л.д. 38-42. 

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к этому наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Этим приговором ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Отбывание лишения свободы назначено в колонии поселении. Л.д. 43-53. 

Согласно сведениям ГИБДД течения срока лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ начинается с ДД.ММ.ГГГГ, л.д.30. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут, которым установлено место совершения преступления – у 

<

адрес>, где находится автомобиль Форд Фокус, г.р.з. №, со свадебными украшениями, л.д.12-20. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Л.д.8.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час водитель автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «согласен/не согласен пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «не согласен» и подпись ФИО1. л.д.9.

Протоколом о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут у 

<

адрес>, транспортного средства автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №,, автомобиль помещен на специализированную стоянку, л.д.11.

Протоколом осмотра, о том, что инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» выдал диск с записью системы видеонаблюдения служебного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ На диске имеются файлы с видеозаписями. При просмотре видеозаписей установлено, что впереди служебного автомобиля движется автомобиль Форд Фокус, г.р.з. №. после того, как на служебном автомобиле были включены проблесковые маячки, автомобиль Форд Фокус остановился, с водительского места вышел Мужчина. Присутствовавший при осмотре ФИО1 пояснил, что это он вышел из машины. Далее на видеозаписи запечатлено, что в салоне служебного автомобиля инспектор ДПС ФИО7 отстранил Кругового от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. ФИО7 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в прибор Юпитер в служебном автомобиле, на что Круговой ответил отказом. Далее ФИО7 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Похвистневской ЦБГР, на что ФИО1 также ответил отказом. Запечатлено составление протокола об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, протокола о задержании транспортного средства. Л.д.54-59, 157-163. 

Суд приходит к выводу, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в соответствии с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п.2 этих Правил Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Наличие у ФИО1 признаков опьянения указано в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Согласно п.8 пп. а) этих Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен видеозаписью, показаниями инспекторов ДПС и не отрицается самим подсудимым. Направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение инспектора ДПС предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Меры процессуального принуждения – отстранение от управления транспортным средством, предложение прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, задержание транспортного средства в отношении ФИО1 проводились с использованием видеозаписи – видеорегистратора служебного автомобиля. 

Все доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, собранными уполномоченными на то должностными лицами и в пределах их полномочий. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ. 

Таким образом, вина подсудимого доказана его же показаниями, показаниями свидетелей, другими доказательствами. 

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.264.1 ч.2 УК РФ. При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии с правилами ст.86 УК РФ на момент совершения настоящего преступления ФИО1 имел не снятые и не погашенные судимости по ст.264.1 УК РФ по приговорам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Факт управления ФИО1 автомобилем подтвержден содержанием видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля, показаниями инспекторов ДПС, свидетеля Свидетель №5 и не отрицается подсудимым. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями свидетелей и также не отрицается подсудимым. 

Поскольку подсудимый на учете у психиатра не состоит и не состоял, сведений о том, что он страдал или страдает психическими расстройствами или иным болезненным состоянием психики нет, в судебном заседании он ведет себя адекватно, поэтому ФИО1 следует считать вменяемым. 

При назначении вида и размера наказания суд согласно ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства, смягчающие наказание. 

Суд не может признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление было выявлено сотрудниками полиции, ими же собраны доказательства, уличающие ФИО1 в его совершении. Признание вины и участие в следственных и процессуальных действиях не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в ст.61 ч.1 УК РФ, не усматривается. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, согласно ст.61 ч.2 УК РФ, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого отца инвалида и малолетнего брата. 

Суд учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

Согласно ст.43 ч.2 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 ч.1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд, учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление, посягающее на безопасность участников дорожного движения, что преступление им совершено спустя лишь три дня после отбытия наказания за аналогичное преступление, суд не находит оснований для назначения ему менее строгого, чем лишение свободы, наказания, суд считает, что назначение менее строгого наказания не будет отвечать целям наказания. Оснований для назначения условного наказания и применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, так как назначение условного наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, и считает необходимым в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы в доход государства. К перечню лиц, указанных в ст.53.1 ч.7 УК РФ ФИО1 не относится. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть применено к принудительным работам. 

Автомобиль, который использовался подсудимым при совершении преступления не подлежит конфискации, так как согласно ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ конфискации может быть подвергнут автомобиль, принадлежащий виновному, автомобиль же Форд Фокус, которым управлял подсудимый, принадлежит другому человеку. 

Вопрос о размере, о возмещении и распределении процессуальных издержек будет разрешен отдельным постановлением суда. 

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ к этому наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив Круговому окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, в соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения из исправительного центра. 

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства. 

Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск, территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить ее по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

автомобиль Форд Фокус, г.р.з. №, возвратить в распоряжение Свидетель №1, 

компакт диск - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.В. Плигузов