Председательствующий: Павленко С.А. № 22-1833/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 19 июня 2023 года 

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н., 

с участием прокурора Витковской Е.О., 

адвоката Филиной Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филиной Э.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

В удовлетворении иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей отказано. Иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба в размере 64 130 рублей оставлен без рассмотрения. 

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката Филиной Э.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Витковской Е.О., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Филина Э.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. 

Указывает, что ФИО1 не представляет общественной опасности, полностью осознал и раскаялся в содеянном, юридически не судим, в ходе следствия давал полные и правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, сожительница находится в состоянии беременности. ФИО1, работая неофициально, являлся единственным кормильцем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседом – положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, страдает тяжелым заболеванием. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Кроме того, право на совместное проживание с семьей у него возникнет лишь после отбытия 1/3 срока наказания в виде принудительных работ. На основании изложенного полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении более мягкого наказания, в связи с чем просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

На апелляционную жалобу адвоката Филиной Э.А. государственным обвинителем Аверкиным С.А. принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осуждённый поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления; согласился с правовой оценкой деяний, пределы и последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства ему понятны. Возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, дана правильно и сторонами не оспаривается. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы адвоката, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, соседом - положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие несовершеннолетних и малолетних детей у виновного, беременность сожительницы, принесенные извинения, единоличное материальное содержание семьи, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. 

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом обоснованно не установлено, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Иных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Также правильными являются и выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с применением к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ввиду рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Филиной Э.А. за участие в суде апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.А. Волторнист