Дело № 2-359/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Исковое заявление мотивировано тем, что 12 октября 2015 года истцы заключили с ООО «Лидер» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «Лидер» (застройщик) привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз. № в микрорайоне 

<

данные изъяты> по строительному 

<

адрес>. Согласно п. 1.5 указанного договора по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение (трехкомнатную квартиру), расположенное на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного дома, строительный №, ориентировочной общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м., в том числе площадь квартиры без учета лоджии (балкона) 

<

данные изъяты> кв. м., площадь лоджии (балкона) 

<

данные изъяты> кв. м. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - IV квартал 2017 года. Цена договора составила 2 881 085 рублей, которые были оплачены в полном объеме. До настоящего времени квартира участнику долевого строительства не передана. Сумма неустойки за период с 01 января 2018 года по 28 февраля 2018 года ранее взыскана судом с ответчика. Сумма неустойки на 1/2 долю в праве собственности на квартиру за период с 01 марта 2018 года по 14 мая 2018 года составляет 52 219 рублей 67 копеек. Ответчик на направленную истцами претензию о выплате неустойки добровольно не отреагировал. На основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока сдачи объекта строительства за период с 01 марта 2018 года по 14 мая 2018 года в размере 55 219 рублей 67 копеек, штраф в размере 26 109 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Истец ФИО2 также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока сдачи объекта строительства за период с 01 марта 2018 года по 14 мая 2018 года в размере 55 219 рублей 67 копеек, штраф в размере 26 109 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представители ответчика - ООО «Лидер» ФИО4 и ФИО5, своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что исковые требования не признают, пояснив суду, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для исполнения условий договора по своевременной сдаче многоквартирного дома. Просрочка передачи квартиры от ответчика к истцам произошла по причине нарушения своих обязательств контрагентами ООО «Лидер», в том числе участниками долевого строительства, включая истцов - в части своевременной оплаты цены договора. Считают, что размер предъявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает степень нарушения прав истцов, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просят уменьшить размер неустойки, а также уменьшить размеры штрафа и компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку составление претензий и исков по делам такой категории и дела указанной категории фактической и правовой сложности не представляют, расценки на подобные услуги ниже заявленных в иске. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии, своевременно и надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что 12 октября 2015 года между ООО «Лидер» (застройщик) и ФИО1 и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «Лидер» (застройщик) привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, поз. № в микрорайоне 

<

данные изъяты> по строительному 

<

адрес>. 

Согласно пунктам 1.2,1.5, 1.6, 2.1 указанного договора по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение (трехкомнатную квартиру), расположенное на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного дома, строительный №, ориентировочной проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м., в том числе площадь квартиры без учета лоджии (балкона) 

<

данные изъяты> кв. м., площадь лоджии (балкона) 

<

данные изъяты> кв. м. 

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - IV квартал 2017 года.

Цена договора на момент заключения договора составляет 2 881 085 рублей.

В соответствии с п. 3.1.5 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 12 октября 2015 года был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 06 ноября 2015 года.

Обязательства по оплате стоимости жилья истцами были выполнены в полном объеме 14 января 2016 года, о чем представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10 ноября 2015 года и платежного поручения № от 14 января 2016 года. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

После технической инвентаризации фактически площадь объекта долевого строительства: 

<

адрес> этаж 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты> кв. м.

В соответствии с условиями пункта 2.7 договора долевого участия в долевом строительстве ООО «Лидер» предложило ФИО1 и ФИО2 в 15-дневный срок с момента получения уведомления от 28 февраля 2018 года № произвести доплату стоимости объекта долевого строительства в связи с увеличением фактической площади квартиры в размере 64 276 рублей в кассу ООО «Лидер». 

Согласно указанному уведомлению 30 марта 2018 года ООО «Лидер» произведен окончательный расчет по договору участия в долевом строительстве № от 12 октября 2015 года. По которому окончательная стоимость квартиры № составило в размере 2 945 361 рубль. Участникам долевого строительства начислена задолженность в размере 64 276 рублей. 

30 марта 2018 года ФИО1 погасил указанную задолженность перед ООО «Лидер», что подтверждается копией к приходному кассовому ордеру № от 30 марта 2018 года и кассового чека от 30 марта 2018 года.

Ответчик квартиру по акту приема-передачи участникам долевого строительства до 31 декабря 2017 года согласно условиям договора от 12 октября 2015 года не передал.

Доказательств того, что квартира в настоящее время предана истцам, материалы дела не содержат, при том, что квартира подлежала передаче участникам долевого строительства в соответствии с условиями договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома до вышеуказанного срока. 

08 мая 2018 года ФИО1 и ФИО2 обратились к ООО «Лидер» с претензией, содержащей требования выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в течение 7 дней с момента получения претензии, которая была оставлена ответчиком без исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии вины в несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию суд находит несостоятельными в виду следующего.

В пункте 3 статье 401 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ. Ограничение прав потребителя путем пересмотра сроков окончания работ в зависимости от сопутствующих факторов, затягивания под этим предлогом строительства противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей» и потому не может быть применено судом.

Так, согласно пунктам 1.6, 3.1.5 договора, застройщик обязан передать указанную настоящим договором квартиру участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до IV квартал 2017 года.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства, по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства нарушены.

Каких-либо доказательств того, что неисполнение обязательств (передача истцам квартиры) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Между тем, согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, в настоящем случае 31 декабря 2017 года. 

В период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года ставка рефинансирования составляла 7,75%, соответственно неустойка за весь период с 01 марта 2018 года по 14 мая 2018 года подлежит исчислению исходя из указанной ставки рефинансирования.

Неустойка за указанный период составит (2 881 085 рублей (стоимость квартиры) х 7,75% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) : 300 х 75 дней х 2 (двойной размер)) х 1/2 (доля в праве) в размере 55 821 рубль.

Истцами рассчитана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2018 года по 14 мая 2018 года(2 881 085 рублей (стоимость квартиры) х 7,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) : 300 х 75 дней х 2 (двойной размер)) х 1/2 доля в праве в размере 52 219 рублей 67 копеек. 

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, неустойка за период с 01 марта 2018 года по 14 мая 2018 года в любом случае не может превысить заявленный истцами размер.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения срока передачи квартиры истцам не выполнил, в связи с чем с ООО в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка с 01 марта 2018 года по 14 мая 2018 года.

Представителями ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении суммы неустойки.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общего правила начисления и взыскания неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации выраженную в определении от 15 января 2015 года № 7-О, согласно которой предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства, действия ответчика для сдачи дома в эксплуатацию, применив по заявлению ответчика положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 12 500 рублей в пользу каждого истца, отказав истцам во взыскании в остальной её части, исходя из того, что данный размер неустойки в большей степени отвечает принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, определенный судом к взысканию, по мнению суда отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени вины застройщика, не нарушает баланс интересов сторон.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком по настоящему спору составляет с 01 марта 2018 года по 14 мая 2018 года. Таким образом, ответчиком нарушены права потребителя - истцов в части срока передачи объекта долевого участия.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцам моральный вред.

Таким образом, факт нарушения прав истцов, вызванной просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за новый период установлен судом, что в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным условием для удовлетворения иска потребителей о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцами моральных переживаний, степень вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей по договору участия в долевом строительстве, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» постановляет взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме по 7 250 рублей ((12 500 рублей + 2 000 рублей)/ 50%) в пользу каждого истца.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств (то есть является формой неустойки, установленной законом).

Поскольку к присужденной к взысканию с ответчика в пользу истцов неустойке, от размера которой зависит сумма штрафа применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и неустойка снижена более чем в четыре раза, то оснований для снижения начисленного штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 09 марта 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09 марта 2018 года, актом приема-передачи по договору оказания юридических услуг от 09 марта 2018 года.

По смыслу приведенных выше положений ГПК РФ, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ) (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцам, суд учитывает вышеуказанные положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения. 

Учитывая категорию и сложность данного дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание то, что ФИО3 изучила представленные истцами ФИО1 и ФИО2 документы, проводила консультацию с истцами по поводу искового заявления, давала им советы, подготовила необходимые документы в досудебном порядке, претензию, подготовила истцам проект искового заявления аналогичный предыдущему иску, один раз участвовала в судебном заседании, а также положения статьи 100 ГПК РФ, суд требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя находит подлежащим удовлетворению по 2 500 рублей в пользу каждого истца. Данный размер является разумным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подпунктом 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в соответствии с нормами указанных законов и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Лидер» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 600 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от 12 октября 2015 года за период с 01 марта 2018 года по 14 мая 2018 года в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от 12 октября 2015 года за период с 01 марта 2018 года по 14 мая 2018 года в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Николаев