Дело № 5-6/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Лысьва, Пермский край 

ул. Коммунаров, 36 24 января 2019 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселева Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО10 

потерпевшей ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного 

<

адрес> проживающего 

<

адрес>, 

по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в № час. на № км. автодороги 

<

данные изъяты>, ФИО13 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке, о котором заблаговременно был предупрежден дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога» со знаком дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд с дороги с опрокидыванием автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО14 был причинен средний тяжести вред здоровью. 

В суде ФИО15. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на своем автомобиле с пассажирами ФИО16 и ФИО17 ехал из 

<

адрес>, двигался со скоростью № км/час, дорожные знаки видел, но автомобиль попал на кочку, съехал с дороги, и, перевернувшись через крышу, встал на колеса. ФИО18 пожаловалась на боли в теле, ей вызвали «скорую помощь». ФИО19 увезли на попутной машине в больницу, а он остался ждать «скорую» и сотрудников ГИБДД. Вечером того же дня, ФИО20 сообщила, что переломов у нее не обнаружили. При проведении медицинской экспертизы по данному делу, выяснилось, что у ФИО21 сломан палец, то есть, причинен средний вред здоровью. После этого, ФИО22 пояснила, что возможно сломала палец уже после дорожно-транспортного происшествия, когда открывала и закрывала двери автомобиля, и дала дополнительные пояснения инспектору ГИБДД. Однако, во время опроса инспектор ГИБДД оказывал давление на потерпевшую, разъясняя ей возможность получения страховой выплаты, опрашивал ее продолжительное время. Несмотря на пояснения потерпевшей, инспектор ГИБДД отказал в проведении дополнительной экспертизы для определения возможности повреждения потерпевшей пальца руки дверью. Считает, что инспектор ГИБДД заинтересован в исходе дела из-за «палочной системы». 

Потерпевшая ФИО23 в судебном заседании пояснила ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомобиле под управлением зятя ФИО24 сидела на заднем пассажирском сиденье, ее дочь ФИО25 находилась на переднем пассажирском сиденье, все были пристегнуты ремнями безопасности. Как произошло опрокидывание автомобиля помнит смутно, но после, когда вышла из автомобиля, то поняла, что у нее не видит глаз, также болели ключица, ребра. По ее просьбе вызвали «скорую помощь», но она и ФИО26 не стали ждать и решили идти на дорогу. Однако, она обнаружила, что у нее нет шапки, стала ее искать, заглянула в машину на заднее пассажирское сиденье, а когда закрывала дверь автомобиля, то прищемила палец. После, на попутном автомобиле ее привезли в больницу, где она рассказала, что попала в дорожно-транспортное происшествие, и пояснила, что у нее болят ребра, ключица и палец. При этом, врач, проводивший осмотр ее не спросил, как она повредила палец. В этот же день ее опрашивали сотрудники ГИБДД, но и они не спросили, в результате чего был поврежден палец руки, а так как она все события ДД.ММ.ГГГГ считала аварией, то она и не уточнила причину повреждений пальца. Дня через два палец правой руки у нее опух, и она снова обратилась за медицинской помощью, ей диагностировали перелом. Впоследствии ее снова опрашивал инспектор ГИБДД, он задавал ей много вопросов, допрашивал долго, по ее мнению, оказывал на нее давление. Она проживает в одном доме с дочерью ФИО27 и ФИО29 между ними добрые семейные отношения.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Факт совершения ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ в № час. на № км автодороги 

<

данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), копией водительского удостоверения ФИО31 (л.д.7), сообщениями по КУСП ДЧ ОМВД России по ЛГО о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,10,12), рапортами сотрудников ГИБДД Отдела МВД России по ЛГО об обстоятельствах ДТП (л.д.14,15-17); схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой опрокидывание автомобиля под управлением ФИО32 произошло в зоне действия дорожного знака 1.16 (л.д.24), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.25); фототаблицей осмотра места происшествия (л.д.26), актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП (л.д.27,28), предписанием государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу об устранении недостатков дорожного покрытия (л.д.29); сообщением 

<

данные изъяты> об исполнении предписания (л.д.30); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31-34); протоколом направления на медицинское освидетельствование ФИО33 и актом его освидетельствования (л.д.35,36); письменными объяснениями свидетеля ФИО34 потерпевшей ФИО35 и самого ФИО36 о том, что автомобиль под управлением ФИО37 наехал на выступающую неровность на дороге, в результате автомобиль съехал с дороги и опрокинулся (л.д.18,19, 20,21, 22,24,); а также заключением судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО38 обнаружены: перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти, ушиб, кровоподтек грудной клетки, образовавшиеся от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) возможно в срок указанный в постановлении, квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более № дня (л.д.41-42). 

Не оспаривая своей виновности в нарушении Правил дорожного движения, ФИО39 не согласен с квалификацией его действий, поскольку полагает, что средней тяжести вред здоровью потерпевшая ФИО40 получила не в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, данные доводы ФИО41 опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, в письменных объяснениях, отобранных сразу после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ни потерпевшая ФИО42 ни свидетель ФИО43 не указывают на иной механизм получения повреждения пальца кисти потерпевшей. Из пояснений потерпевшей ФИО44 следует, что придя в себя после опрокидывания автомобиля, она почувствовала боль в боку слева, далее начала болеть ключица справа, большой палец руки и правое колено, ей вызвали «скорую помощь» (л.д.19). Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что сразу после ДТП ФИО46 пожаловалась на то, что у нее что-то болит, они вызвали «скорую» и пошли к дороге (л.д.18).

Не указала об ином механизме получения повреждений пальца потерпевшая и при обращении в медицинское учреждение сразу после ДТП, где у нее был диагностирован вначале ушиб 1 пальца правой кисти, а затем ДД.ММ.ГГГГ - перелом пальца, что нашло отражение в медицинских документах. Данные медицинские документы были предметом исследования судебно-медицинского эксперта, перед которым, в том числе был поставлен вопрос о механизме образования телесных повреждений потерпевшей, то есть о связи их с дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и по заключению эксперта у потерпевшей обнаружен перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти, образовавшийся от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (л.д.41-42).

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не установлено. Не установлено и оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу, поскольку как указано выше перед экспертом был поставлен вопрос о механизме образования телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО47 и по данному вопросу дано заключение. При этом, с постановлением о назначении экспертизы (л.д.40) и ФИО48 и ФИО49 были ознакомлены, замечаний, а также иных вопросов перед экспертом не поставили, в последующем, в ходе административного расследования с письменным ходатайством о проведении дополнительной экспертизы, не обращались. 

Действительно, в судебном заседании потерпевшая ФИО50 настаивала на том, что палец ею был прищемлен дверью автомобиля после произошедшего. Возможность повреждения пальца правой руки после ДТП потерпевшая также указала при дополнительном ее опросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Вместе с тем, полагаю признать данные пояснения потерпевшей ложными, поскольку они опровергнуты указанными выше доказательствами, и кроме того являются противоречивыми именно в части механизма образования повреждения пальца. При опросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая указывала, что повредила палец, когда выходила из автомобиля, в судебном же заседании указала, что прищемила палец дверью, когда заглядывала в автомобиль. Давая такие показания, потерпевшая пытается оказать содействие ФИО51 уйти от административной ответственности, поскольку они состоят в родственных связях, проживают совместно, между ними сложились добрые семейные отношения.

То обстоятельство, что изменяя показания, потерпевшая оказывает содействие ФИО52 следует и из его пояснений в судебном заседании, из которых следует, что узнав о результатах экспертизы, он настоял, чтобы ФИО53 была дополнительно опрошена и в ходе дополнительного опроса потерпевшая изменила свои показания, а также подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД по Лысьвенскому городскому округу ФИО54 (л.д.15-17) и его показаниями в судебном заседании о давлении ФИО55 на потерпевшую ФИО56

При этом, доказательств заинтересованности свидетеля ФИО57 в исходе дела и о его давлении на потерпевшую ФИО59 не представлено, в судебном заседании не установлено. При этом, действия должностного лица, который задавал вопросы потерпевшей для выяснения обстоятельств административного правонарушения и разъяснял ей право на возмещение вреда, на что указывают ФИО60 и ФИО61 как на давление на потерпевшую, таковым расценено быть не может.

Таким образом, собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, и в своей совокупности подтверждают вину ФИО62 в совершении административного правонарушения. 

Действия ФИО63 следует квалифицировать по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. 

При назначении наказания исхожу из следующего. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса. 

При назначении наказания ФИО64 в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства является добровольное сообщение в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении (л.д.10). 

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО65 является повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой о правонарушениях (л.д.8).

Административные правонарушения в области дорожного движения с участием источника повышенной опасности представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного ФИО66 административного правонарушения явилось здоровье гражданина, охрана которого предусмотрена статьей 41 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования правом управления транспортным средством. Повторное совершение правонарушение в области дорожного движения свидетельствует о систематическом характере нарушений.

Исходя из указанного выше фактических обстоятельств правонарушения, данных о личности правонарушителя: работает, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, на учете у врача нарколога не состоит, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о назначении ФИО67 административного наказания в виде лишения специального права. В данном случае данная мера государственного принуждения с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний и является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. Назначение ФИО68 иного вида наказания, не связанного с лишением специального права не обеспечит достижения целей административного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО70 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: