УИД: 25RS0019-01-2020-000576-04 

№ 1-19/2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Новопокровка 16 июня 2021 года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Садовой С.А., при секретаре Банной Н.В., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района Приморского края Кисткиной О.А., защитника Ободовой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего с

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого: 14.08.2015 г. Красноборским районным судом Архангельской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 03.11.2016 г. мировым судьей Судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с 09.07.2020 г., копию обвинительного заключения получившего 23.12.2020 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 17 апреля 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, заведомо осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, нарушая гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации право гражданина на частную собственность, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошёл в помещение спальной комнаты вышеуказанного дома, где незаконно, путём свободного доступа, умышленно, тайно похитил лежащие под клеёнкой стола денежные средства в размере 10000 рублей, двумя купюрами достоинством по 5000 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1.

После чего, в указанный период времени, ФИО1, находясь в помещении зала вышеуказанного дома, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, умышленно, путём свободного доступа тайно похитил, лежащий на полке стола, охотничий нож в ножнах, стоимостью 2800 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 12800 рублей 00 копеек, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, суду показал, что в марте 2020 познакомился в 

<

адрес> с Свидетель №3, которая попросила поколоть дрова у Потерпевший №1. Потерпевший №1 дома не было, он поколол дрова и уехал. 15.04.2020 он вновь приехал в 

<

адрес>, привез лыжи для продажи. Свидетель №3 сказала, что Потерпевший №1 приехал домой и желает с ним рассчитаться за проделанную работу. 16.04.2020 года и 17.04.2020 он ходил к Потерпевший №1, последний попросил сходить в магазин и приобрести продуктов. Он сходил в магазин, за свои деньги приобрел, продукты питания и принес их. Потерпевший №1 ему деньги не давал, так как он располагал своими денежными средствами. За колку дров он рассчитался с ним самогоном, денежные средства ему не давал. Он попросил у Потерпевший №1 нож, чтобы в дороге открывать консервы, тот ему дал. Хищение денежных средств и ножа у Потерпевший №1 не совершал. При задержании к нему применялись недозволенные методы следствия с применением электрошокера, а также спецсредств сотрудником полиции Ф, а также З, в связи с чем, он был вынужден дать признательные показания. Адвокату о недозволенных методах следствия не сообщал, так боялся. Оговорил себя. Ущерб возместил за него Свидетель №1 в размере 10000 рублей, однако он не просил его возмещать ущерб. Он является 

<

данные изъяты>, имеет заболевание 

<

данные изъяты>, в связи с чем, полагает, что не подлежит уголовной ответственности. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.1ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого 09.07.2020 г., в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката Ободовой Н.Г. (т.1 л.д. 132-136), из которых следует, что на момент допроса состояние здоровья у него удовлетворительное, жалоб на самочувствие не имеется, на учете у врача нарколога, не состоит, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, с диагнозом 

<

данные изъяты> с 14 лет, является 

<

данные изъяты>. С ноября 2018 года, проживает со Свидетель №2. В начале апреля 2020 года, в вечернее время, он приехал в гости в 

<

адрес>, где с согласия А остался ночевать у последнего, так как возвращаться обратно было поздно. В этот же день примерно в 18 часов 00 минут к А пришла соседка, но имени Н., и попросила помочь поколоть дрова дедушке, по имени Потерпевший №1. К Потерпевший №1 он пришел примерно в 09 часов 00 минут, весь день колол дрова. Поколов дрова, он вернулся к А, Н. за работу дала ему бутылку водки. Переночевав у 

<

данные изъяты> он на следующее утро уехал домой в 

<

адрес>. 13 апреля 2020 года он снова приехал в гости к А, привез ему на продажу пару лыж. Н., увидев его сказала, что приехал дед Потерпевший №1, который хочет его отблагодарить, и еще у Потерпевший №1 надо доколоть оставшиеся дрова. 14,15,16 апреля 2020 года он колол дрова у деда Потерпевший №1. 17 апреля 2020 года, ФИО1 также находился в гостях у Потерпевший №1, колол дрова, также они с Потерпевший №1 выпивали и отдыхали в помещении дома. Примерно в период с 12 часов 00 минут, до 14 часов 00 минут 17 апреля 2020 года, Потерпевший №1 попросил его сходить в магазин, купить продукты питания. Они с Потерпевший №1 находились за столом в зале, Потерпевший №1 ушел в соседнюю комнату, которая является смежным помещением с помещением спальной комнаты, он увидел, что Потерпевший №1 достал из-под клеенки стола, находящегося в спальной комнате деньги, сколько именно было денег он не знает, но видел, что деньги были крупные, то есть пятитысячные и тысячные купюры. Потерпевший №1 положил оставшиеся денежные средства обратно под клеенку, а ему дал 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей каждая. Сказав купить продукты питания. Он, взяв денежные средства в размере 2000 рублей, ушел в магазин. После того как он вернулся из магазина, продукты и оставшиеся денежные средства от покупки, он отдал Потерпевший №1. Заранее с Потерпевший №1 он не оговаривал, за какую сумму он будет колоть дрова, как он понял за работу, Потерпевший №1 кормил его и угощал самогоном. Когда Потерпевший №1 вышел в другую комнату, у него возник умысел, на то, чтобы пока тот не видит, похитить денежные средства, которые хранились у Потерпевший №1 под клеенкой в спальной комнате. Он убедился, что Потерпевший №1 не видит его, встал из-за стола, и прошел в помещение спальни, поднял клеенку, увидел денежные средства различными купюрами, как крупными, так и мелкими, он решил взять десять тысяч рублей, двумя купюрами по 5000 рублей. Он подумал, что, если Потерпевший №1 заметит пропажу, вернет ему похищенные денежные средства, так как ему должны были вернуть за проданный автомобиль «Делика». Также под столом он увидел нож, в ножнах, который спрятал за пазуху. Вернувшись домой в с. 

<

адрес>, сказал Свидетель №2, что охотничий нож, ему подарили. Нож выложил во дворе дома, для того, чтобы в последующем пользоваться им. За проданный автомобиль Свидетель №1 ему отдал 5000 рублей и расписку что оставшиеся 10000 рублей, вернет ему через месяц, которые он и отдал М.. 10000 рублей он потратил на продукты питания и выпивку. На следующий день он уехал из 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, затем 

<

адрес>. Вернувшись вы 

<

данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 с ними не согласился, указав, что данные показания даны при воздействии на него сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.1ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого 13.07.2020 г., в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката Перепелицы М.В. (т.1 л.д. 144-147),из которых следует, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается, вину признает и поддерживает показания данные в качестве подозреваемого.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 с ними не согласился, указав, что адвокат при допросе не присутствовал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.1ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого 15.12.2020 г., в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката Перепелицы М.В. (т.1 л.д. 166-170),из которых следует, что адвокат при допросе присутствует, вину признает и поддерживает показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого. В период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, он находился в 

<

адрес> у Потерпевший №1. Находясь в гостях они совместно распивали спиртные напитки, когда Потерпевший №1 вышел из комнаты, в результате внезапного умысла он похитил из спальной комнаты лежащие под клеенкой на столе денежные средства в размере 10000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей. Затем на полке взял нож в чехле, после чего ушел. Вину признает полностью.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 с ними не согласился, указав, что адвокат при допросе присутствовал, однако, показания не подтверждает.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от 08.07.2020 года данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д.65-69), из которых следует, что с 14 по 16 апреля 2020 года ФИО1 колол у него дрова. За всё время он давал ФИО1 деньги, а именно 1000 рублей, одной купюрой, для того, чтобы он ему купил продукты питания. 17 апреля 2020 года ФИО1 уехал. В вечернее время 17 апреля 2020 года, он обнаружил пропажу двух купюр достоинством по 5000 рублей каждая, а так же в комнате зала с полки стола пропал охотничий нож. Он предположил, что кражу мог совершить ФИО1, так как в его доме кроме него никого не было. Сумма причиненного ущерба составляет 12800 рублей, которая для него является значительной. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с подсудимым знаком, неприязни не имеется. Свидетель №1 купил у подсудимого автомобиль за 15000 рублей, отдав сразу 5000 рублей, остальные 10000 рублей договорились о возврате через месяц. Он видел у ФИО1 деньги, одну или две купюры по 5000 рублей. Со слов Свидетель №3 он знает, что у Потерпевший №1 ФИО1 украл деньги в размере 10000 рублей. Потерпевший №1 ему сказал, что Антонов совершил у него хищение. Со слов Свидетель №3 у Потерпевший №1 было похищено 10000 рублей и нож. По просьбе ФИО1 деньги за автомобиль в размере 10000 рублей, он отдал Потерпевший №1, а тот написал расписку. Потерпевший №1 фактически не передвигается в виду заболевания.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в виду возникших противоречий в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 08.07.2020 года данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д.74-76), из которых следует, что он в момент заключения договора купли-продажи автомобиля «Делика» между ним и ФИО1 17 апреля 2020 года, он видел у ФИО1 две купюры по пять тысяч рублей каждая, которые он доставал из кармана штанов. 18 апреля 2020 года он узнал от Потерпевший №1, что после ухода ФИО1 у него из дома пропали 10000 рублей, то есть две купюры по пять тысяч рублей каждая.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, показал, что противоречия возникли по причине того, что прошло много времени, забыл.

Свидетель Свидетель №3, суду показала, что в марте 2020 года ФИО1 приезжал в 

<

адрес>, она попросила поколоть дрова у Потерпевший №1, который в тот период находился в больнице. Когда ФИО1 приехал второй раз, Потерпевший №1 попросил, чтобы тот пришел и он с ним рассчитается. Через неделю она узнала от С, что у Потерпевший №1 похитили деньги. Потерпевший №1 ей сказал, что деньги в размере 10000 рублей и нож похитил ФИО1. Она не сомневается, что Потерпевший №1 говорил правду, что у него было совершено хищение. У Потерпевший №1 инсульт, он не передвигается самостоятельно, в связи с чем она осуществляла за ним уход.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от 09.07.2020 года данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д.83-86), из которых следует, что 14 апреля 2020 года в с. Таёжное приехал ФИО1, который помогал Потерпевший №1 по хозяйству, а именно колол дрова. Через неделю, а может меньше, ей стало известно, что у Потерпевший №1 пропали деньги 10 тысяч рублей двумя купюрами по пять тысяч рублей каждая и охотничий нож с изображением медведя. 15 апреля 2020 года точное время не помнит, ФИО1 приходил к ней домой покушать и доставал из кармана штанов две купюры по пять тысяч рублей каждая. 16 апреля 2020 года к ней вновь пришел ФИО1 с Свидетель №1, и попросили её помочь написать расписку за покупку автомобиля марки «Мицубиси Делика», после чего Свидетель №1 сходил к себе домой и принес пять тысяч рублей одной купюрой и передал их ФИО1, остальные 10000 рублей Свидетель №1 должен перевести на карту ФИО1. После чего ФИО1 уехал.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания, показала, что противоречия возникли по причине того, что прошло много времени и она подробности забыла.

Свидетель ФИО, допрошенный судом по ходатайству защиты указал, что с подсудимым знаком, так как доставлял его в 

<

адрес>, в связи с заявлением о краже ножа и денежных средств у жителя 

<

адрес>. При проверке доводов заявления, было установлено, что ФИО1 колол дрова и потерпевшего, после чего у него пропали денежные средства. По факту хищения было возбуждено уголовное дело. Он поехал в с.

<

адрес>, однако, сожительница Антонова сообщила, что с ним не проживает, из-за его недостойного поведения. Свидетель №2 сообщила, что когда вернулся ФИО1 с 

<

адрес> у него были деньги и нож. Они попросили Свидетель №2, что она позвонила ФИО1у и попросила вернуться. Антонов сообщил, что возвращается и присылал фото и сообщал о своем передвижении. На перевале к 

<

адрес>, они его остановили. Представились, показав служебное удостоверение. ФИО1 был помещен в служебный автомобиль, в ходе движения подсудимый интересовался о том, как смягчить наказание, он посоветовал написать явку с повинной, что тот и сделал. В 

<

адрес> он сказал, Свидетель №1 10000 рублей, за автомобиль отдать потерпевшему. После чего приехали в 

<

адрес>. Спецсредства к ФИО1у не применяли. Насилие к ФИО1у не применялось. Табельное оружие не выдавалось.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела: 

Рапортом ОД ДЧ ОП № 15 МО МВД России «Дальнереченский» от 23.04.2020 о том, что от Свидетель №3 поступило сообщение о том, что после распития спиртных напитков и ухода ФИО1, Потерпевший №1 обнаружил отсутствие 10000 рублей, двух банок тушенки, двух банок сгущенки и ножа (т.1, л.д. 36).

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 06.05.2020, в котором он сообщил, что 17 апреля 2020 года он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 10000 рублей, которые находились в спальной комнате под клеёнкой на столе, купюрами по 5000 рублей, а так же охотничьего ножа с рисунком медведя на стали, стоимостью 2800 рублей. Общий ущерб составляет 12800 рублей, для потерпевшего является значительным (т.1, л.д.38-39).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 06.05.2020 года, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал, место нахождение ножа и денежных средств (т. 1, л.д. 42-49).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 08.07.2020 года, согласно которому осмотрен двор 

<

адрес>. Изъят нож в чехле коричневого цвета, на лезвии ножа с изображением медведя. Участвующая в осмотре Свидетель №2 указала, что данный нож оставил у нее дома ФИО1 и пояснил, что заработал его, когда был в с. Таёжное (т. 1, л.д. 50-54).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей от 12.10.2020 года, согласно которому осмотрен нож охотничий и чехол.Охотничий нож с чехлом (ножны) - признан и приобщён в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 88-93, 94, 96).

Распиской от потерпевшего Потерпевший №1 в том, что он получил денежные средства в сумме 10000 рублей, в счёт погашения причинённого ему ущерба. Ущерб ему возмещён в полном объеме. Претензий не имеет. (т. 1, л.д. 71).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 09.07.2020, данным в присутствии защитника адвоката Ободовой Н.Г., согласно которому ФИО1 сообщил, что 17 апреля 2020 г. в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находясь в доме, где проживает дед Потерпевший №1 с. 

<

адрес> из-под клеёнки стола похитил 10 тысяч рублей и из-под стола помещения - охотничий нож. В содеянном раскаивается (т.1, л.д. 130-131).

Постановлением от 03.03.2021 года по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, письменные материалы дела в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину ФИО1 в совершении им преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Предметом хищения выступает чужое имущество.

Значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Хищение, считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Так, судом достоверно установлено, что хищение ножа и денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 совершено подсудимым А-вым.

Виновность подсудимого доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной ФИО1, данной в присутствии адвоката, показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными и дополняют друг друга, процессуальных нарушений не имеют.

Нарушений ст.142 УПК РФ при получении явки с повинной не установлено. Явка с повинной дана в присутствии адвоката, о недозволенных методах следствия А-вым не заявлялось. Не поддержание явки с повинной в судебном заседании, произвольным исключением ее из доказательств не является.

К доводу подсудимого о том, что судебно- психиатрическая экспертиза проведена ненадлежащем образом, суд относится критически, так как по делу проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Выводы экспертизы подписаны тремя экспертами сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований. Проведенная по делу экспертиза, проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; экспертное исследование соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, оно содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание данного заключения недопустимыми доказательством, не допущено.

Оснований для назначении повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ, не установлено, поскольку сомнений в обоснованности заключения комиссии экспертов и противоречий в их выводах не имеется. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Порядок назначения экспертизы, права обвиняемого, в том числе на ознакомление с ее результатами, предусмотренные ст. ст. 195, 198, 206 УПК РФ, соблюдены.

Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства, их допустимость, достоверность сомнений не вызывает, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу. Данные доказательства последовательны, согласуются между собой.

К доводам подсудимого о том, что нож ему дал во временное пользование потерпевший Потерпевший №1, суд относится критически, так как после совершения хищения ФИО1 приезжал в 

<

адрес>, однако, нож не вернул, потерпевшим заявлено о тайном хищении как ножа, так и денежных средств, что также подтверждается показаниями свидетелей.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 133 от 18.11.2020, ФИО1, обнаруживал в момент совершения преступления, и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты>. Однако, степень указанных изменений психики испытуемого, не столь выражена, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО1 не обнаруживалось также и признаков временного психического расстройства, его действия были целенаправленными, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1, л.д. 110-114).

Учитывая приведенные выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого, действия которого были ими оценены как целенаправленные, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Довод подсудимого и его защитника о том, что Антонов страдает психическим расстройством, в связи с чем подлежит освобождению от уголовной ответственности, судом не принимается во внимание, так как данные доводы опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы и материалами дела. Кроме того, в судебном заседании так же признаков психического расстройства у подсудимого не установлено. ФИО1 активно осуществлял свою защиту, задавал вопросы, заявлял ходатайства, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Освобождение от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера ранее, не свидетельствует о невменяемости подсудимого по данному уголовному делу и не является основанием для применение мер медицинского характера.

Довод подсудимого ФИО1 о вынужденном характере его показаний данных в ходе предварительного следствия не подтвержден материалами уголовного дела. Показания подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия давались подробные, в присутствии адвоката, об оказании на него давления в ходе предварительного следствия не заявлено, данная версия родилась в судебном заседании, в связи с чем, суд ее расценивает как желание уйти от уголовной ответственности и наказания. Кроме того, следователем следственного комитета проводилась проверка по заявлению ФИО1 о применении недозволенных методов следствия, однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Довод подсудимого ФИО1 о самооговоре опровергается материалами дела. 

Суд, считает показания данные свидетелями, потерпевшим, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания последовательными, логичными и согласующимися с протоколами осмотра места происшествия, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требованием уголовно- процессуального законодательства, допросы произведены в присутствии защитника, после допроса замечаний не приносилось, показания давались подробные, таким образом, судом они принимаются в качестве доказательств. Неоднократно подсудимый в ходе предварительного следствия допрашивался следователем, давал признательные, подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого преступления, в связи с чем они принимаются судом.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1, судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая неоднократно продлевалась, при этом подсудимый не заявлял суду о недозволенных методах следствия.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения не установлено, показания свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами, являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Учитывая изложенное, оснований для оправдания подсудимого в совершении указанного преступления суд не находит.

Таким образом, считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение материалами дела, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 холост, детей на иждивении не имеет, 

<

данные изъяты>, ранее судим, Кемским сельским поселением характеризуется отрицательно, по месту содержания в ФКУ исправительной колонии 14 ГУФСИН России по Архангельской области характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством состояние здоровья подсудимого, являющегося 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, ранее судимого, совершившего преступление отнесённое законом к категории преступлений средней тяжести, характеризующегося как отрицательно, так и положительно, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья, рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление, полагает, что его исправление не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает определить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), суд не находит. 

Согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ дополнительным видом наказания является ограничение свободы, учитывая, что ФИО1 в ходе предварительного следствия обратился с повинной, возместил ущерб, является 

<

данные изъяты>, суд полагает не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ назначить отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается период содержания под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а ч.3-1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Ободовой Н.Г. подлежат разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. а ч.3-1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержать осужденного ФИО1 до отправки в места отбывания наказания в ФКУ СИЗО-4 г. Спасск-Дальний.

Вещественные доказательства: охотничий нож с чехлом (ножны), хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - по вступлению приговора в законную силу, оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.А. Садовая