УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антончев Д.Ю.,                                                             Дело № 12-64/2025

73RS0024-03-2025-000251-76

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 3 июля 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2025 года, вынесенное по делу в отношении ФИО1 по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ (дело №5-3-17/2025),

установил:

постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25.04.2025 ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

В вину ФИО1 было вменено то, что 03.04.2025 с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он, находясь по адресу: 

<

...> напротив д.10, на расстоянии 5-7 метров от здания Ульяновского районного суда Ульяновской области, организовал и провел публичное мероприятие в виде одиночного пикетирования на территории, прилегающей к зданию Ульяновского районного суда Ульяновской области, использовал средство наглядной агитации плакат, содержащий текст: «***», со вставкой фотоизображения в запрещённом для проведения публичного мероприятия месте, в нарушение п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», нарушив установленный порядок проведения публичного мероприятия.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его отменить, принять по делу новое постановление. 

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В постановлении указано, что он, находясь по адресу: 

<

...> напротив д.10, на расстоянии 5-7 метров от здания Ульяновского районного суда Ульяновской области, организовал и провел публичное мероприятие в виде одиночного пикетирования на территории, прилегающей к зданию Ульяновского районного суда Ульяновской области.   

В протоколе об административном правонарушении не указано расстояние от его места пикетирования до здания Ульяновского районного суда. Судья единолично определил данное расстояние, не использовав экспертизу специалистов. Кроме того судом не были учтены доводы и доказательства, представленные ФИО1 

Указывает о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, были нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в том, что ему не были предоставлены права, предусмотренные ст. 28.2, 25.1, 24.2, 27.1 КоАП РФ. Обращает внимание суда, что по национальности он чуваш, в связи с чем он имеет право на использование родного языка и свободу выбора языка общения в сфере административного правосудия.   

При составлении протокола и в районном суде ему было отказано в присутствии правозащитника.  

Полагает, что одиночное пикетирование является безопасной формой публичного мероприятия, не представляет угрозы ни для общественного порядка, ни для безопасности государства, в связи с чем не препятствует свободе передвижения третьих лиц и не требует уведомления.    

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе. 

Также в жалобе ФИО1 просил вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля Ш*** Ш.О. Учитывая, что явка указанного лица в судебное заседание ФИО1 не обеспечена, точный адрес его места жительства не указан, а также учитывая наличие в деле иных доказательств, оснований для удовлетворения данного ходатайства не нахожу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 - 4 КоАП РФ 

Частью 5 ст.20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 ст.20.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину ФИО1 было вменено то, что 03.04.2025 с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

...> напротив д. 10, на расстоянии 5-7 метров от здания Ульяновского районного суда Ульяновской области, организовал и провел публичное мероприятие в виде одиночного пикетирования на территории, прилегающей к зданию Ульяновского районного суда Ульяновской области, использовал средство наглядной агитации плакат, содержащий текст: «***», со вставкой фотоизображения в запрещённом для проведения публичного мероприятия месте, в нарушение п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», нарушив установленный порядок проведения публичного мероприятия, данные действия лица не содержит уголовно – наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ судья сделал выводы о том, что доказательств того, что организатором публичного мероприятия являлся ФИО1, не имеется, в связи с чем вмененное деяние было переквалифицировано с ч.1 ст.20.2 КоАП РФ на ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.  

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч.3, 4 ст.6 Закона о публичных мероприятиях.

Как установлено п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» роведение публичного мероприятия представляет собой его непосредственное осуществление в одной из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях форм (собрание, митинг, демонстрация, шествие или пикетирование) либо в их сочетании, направленное на свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся, в том числе территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами.

Как установлено п.6 ч.4 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия обязан приостанавливать публичное мероприятие или прекращать его в случае совершения его участниками противоправных действий.

В вину ФИО1 было вменено нарушение п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», что выразилось в том, что он организовал и провел публичное мероприятие в виде одиночного пикетирования на территории, прилегающей к зданию Ульяновского районного суда Ульяновской области. 

Более того, в ходе производства по делу ФИО1 последовательно подтверждал, что он организовал и провел одиночное пикетирование, самостоятельно изготовив плакат, до проведения пикета подавал об этом заявление в администрацию МО «Цильнинский район» (л.д.12, 67-68).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО1 с ч.5 на ч.1 ст.20.2 КоАП РФ согласуется с требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и разъяснениями, приведенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25.04.2025 следует изменить путем переквалификации действий ФИО1 с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ на ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, оставив назначенное административное наказание в виде административного штрафа в том же размере.

Факт совершения указанного противоправного деяния подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.04.2025; заявлением Ш*** Н.З.; объяснениями М*** Ж.Н., Ш*** Н.З., Л*** Н.Н., Л*** П.Н.;  объяснениями ФИО1 от 04.04.2025; представленными фото и видеоматериалами (л.д.4, 21) и другими доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что ему не был предоставлен защитник, подлежат отклонению.

Из протокола от 04.04.2025 не следует, что ФИО1 заявлялось ходатайство о допуске защитника. Установленные ст.25.1 КоАП РФ права и положения ст.51 Конституции РФ при составлении протокола ФИО1 были разъяснены (л.д.12 оборотная сторона ). 

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле переводчика чувашского языка основанием для отмены судебного постановления служить не могут.

Как следует из имеющихся в деле доказательств и документов, производство по делу осуществлялось на русском языке. Материалы дела позволяют сделать вывод, что ФИО1 владеет языком, на котором ведется производство по делу, в достаточной степени, суть и правовое значение проводимых в его отношении процессуальных действий ему была ясна и понятна, свое отношение относительно юридически значимых обстоятельств, в том числе пояснения в судебном заседании ФИО1 выражал на русском языке. Более того, плакат, с которым ФИО1 осуществлял одиночное пикетирование, также содержал надписи на русском языке.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи районного суда не усматриваю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2025 года, вынесенное по делу в отношении ФИО1 по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ на ч.1 ст.20.2 КоАП РФ.

В остальной части постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2025 года, вынесенное по делу в отношении ФИО1 по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                          Д.А. Логинов