Дело № 1-350/2023 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 18 июля 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Анохина С.С., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Филиппова И.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бердниковой Е.Н., 

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении:

Драчкова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящей в браке, не работающего, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ по 158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 130 часам обязательных работ с назначением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательного наказания – 7 месяцев ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; (освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания),

проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья гражданина, если это деяние не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился напротив магазина «Пятерочка», расположенного по пр. ФИО1, 1 «г» ФИО1 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, после чего у него возник умысел на открытое хищение имущества последнего, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, ФИО2 в указанное время и день, находясь у 

<

адрес> по пр. ФИО1 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль, и попытался скрыться от ФИО2 бегством. Однако ФИО2 от реализации своего преступного умысла не отказался, настиг Потерпевший №1, повалив его на землю, нанес многочисленные удары руками и ногами в область тела и лица Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль, применив насилие не опасное для жизни или здоровья. Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО2 открыто похитил находящуюся при Потерпевший №1 мужскую сумку не представляющую материальной ценности, с денежными средствами в сумме 800 рублей и сотовым телефоном марки «Самсунг 9 А», стоимостью 8000 рублей, а всего имущества на общую сумму 8800 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления. Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями мог причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей и причинил физический вред. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 по предъявленному ему обвинению свою виновность признал полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя, закреплённом ст. 51 Конституции Российской Федерации, заявив при этом, что раскаивается в содеянном.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут возле ПАО «Сбербанк» расположенного по пр. ФИО1 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> он увидел мимо проходящего мужчину, ранее незнакомого и решил попросить у него сигарету. Далее окрикнув мужчину, который остановился и попросил у него сигарету. В этот момент он, ФИО2 увидел весящую через плече сумку и решил забрать у него сумку со всем имуществом. Далее он, ФИО2 ударил мужчину один раз рукой сжатой в кулак в область подбородка, отчего тот потерял равновесие и упал, но сразу встал и попытался убежать от него. Далее он, ФИО2 настиг его напротив магазина «Пятерочка» по пр. ФИО1 

<

адрес>, сделал ему подножку, от чего тот упал на землю и он, ФИО2 продолжил наносить ему удары в область тела и головы, не менее пяти раз, после чего попытался вырвать у него из рук сумку, но мужчина ее удерживал под собой, тогда он, ФИО2 нанес ему еще один удар ругой в область головы, после чего снял с шеи сумку и услышал звуки подъезжающей машины сотрудников полиции и стал убегать, однако его, ФИО2 с похищенным имуществом задержали сотрудники полиции у ПАО «Сбербанк», и доставили в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. Находясь в отделе полиции он, ФИО2 встретился с потерпевшим, который тут же указал на него, ФИО2, как на лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д. 35-38, 50-52, 77-79, 41-42).

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, протоколы следственных действий и иные документы, суд считает подсудимую виновной в совершении вышеуказанного преступления, поскольку виновность ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно заявлению о привлечении к уголовной ответственности, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые напротив магазина «Пяторочка» по пр. 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> путем применения в отношении него насилия открыто похитили принадлежащую ему сумку мужскую с сотовым телефоном марки «Samsung 9A», денежными средствами в сумме 800 рублей (л.д. 3).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут он находился в ПАО «Сбербанк» по пр. 

<

адрес> 

<

адрес>, где снял наличные денежные средства в сумме 800 рублей и положил в находящуюся при нем мужскую сумку, в которой так же находился принадлежащий ему, Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг 9А» в корпусе голубого цвета, который он, Потерпевший №1 приобретал в 2018 году за 25000 рублей, и в настоящее время с учетом его износа оценивает в сумму 8000 рублей. Когда он, Потерпевший №1 вышел из отделения банка, его окрикнул мужчина, на вид 20-22 года, ростом 170 см, славянской внешности, одетый в черную кепку на голове, олимпийку черного цвета, без надписей, черные спортивные штаны и черные кроссовки и попросил сигарету. Далее, мужчина стал вести себя агрессивно и ударил его, Потерпевший №1 один раз в область подбородка левой рукой сжатой в кулак, от чего он, Потерпевший №1 испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал, но сразу поднялся на ноги и стал убегать в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по пр. ФИО1 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, где напротив магазина, мужчина, настиг его, Потерпевший №1 ударил своей ногой по его ногам, от чего он, Потерпевший №1 упал на землю и стал наносить ему, Потерпевший №1 удары ногами в область головы, всего около 5 ударов. Далее мужчина забрал его сумку с содержимым. Таким образом, в результате преступления ему причинен физический вред и имущественный ущерб на сумму 8800 рублей, который для него является значительным (л.д. 17-20, 41-42).

Из показаний ФИО5, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе автопатруля, в который входил и полицейский водитель ФИО6 Проезжая мимо магазина «Пятерочка» по пр. ФИО1 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, ими была замечена группа молодых людей в количестве около 6 человек, которые наносили телесные повреждения мужчине, лежащего на земле. С целью предотвращения правонарушения, экипаж принял решение о задержании указанных лиц, но когда они стали подъезжать со стороны ПАО «Сбербанк», расположенного по пр. ФИО1 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, один из молодых людей выбежал им на встречу и был задержан, им оказался ФИО2, в руках у которого находилась мужская сумка черного цвета. ФИО2 был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, в ходе личного досмотра у него была изъята мужская сумка черного цвета с сотовым телефоном марки «Самсунг 9А» и денежные средствами в сумме 800 рублей, все изъятое было упаковано, опечатано и составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (л.д. 53-55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у 

<

адрес> по пр. 

<

адрес> 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО2 нанес телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 и похитил его сумку с имуществом (л.д. 4-7).

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, изъята сумка с имуществом, изъятым в ходе личного досмотра ФИО2 (л.д. 57-58).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена сумка мужская черного цвета, в которой находились сотовый телефон марки «Самсунг 9А» голубого цвета, денежные средства в сумме 800 рублей (л.д. 59-61).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, поэтому суд признает их допустимым доказательством.

Из оглашённого протокола допроса ФИО2 усматривается, что его допрос проведён в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с предварительным разъяснением ФИО2 его процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, закреплённого ст. 51 Конституции Российской Федерации, с предупреждением, что его показания могут быть использованы против неё и в случае последующего отказа от них.

Оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, считая эту совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение ФИО2 инкриминируемых ему действий и их характер как хищения. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по: 

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья гражданина, если это деяние не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, в связи, с чем ФИО2 подлежит уголовной ответственности. 

При назначении ФИО2 наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления (совершил тяжкое преступление против собственности), данные о его личности (на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно), влияние наказание на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие инвалида престарелой бабушки.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба в отношении ФИО2, суд не усматривает, поскольку возмещение ущерба, как следует из материалов дела, имело место не в результате волеизъявления ФИО2, а в результате действий сотрудников полиции по задержанию ФИО2 непосредственно после совершения преступления.

Поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений и вновь совершила умышленное тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ его деяние является опасным рецидивом преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ – нет и наказание ему должно быть определено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории тяжести преступления ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не усматривается.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2 невозможно путём применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – в виде лишения свободы (без применением дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы), и только с реальным его отбыванием. 

Определяя подсудимому ФИО2 размер наказания, суд принимает во внимание правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения приговора меру пресечения ФИО2 необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Драчкова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания Драчкову ФИО14 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Драчкову ФИО15 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Драчкову ФИО16 оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

После вступления приговора в силу вещественные доказательства: мужскую сумку, сотовый телефон и денежные средства в сумме 800 рублей – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, сняв с него обязательство по его ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.А.Тидэ 

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом.

Председательствующий Ю.А.Тидэ