Дело №1-96/2024

24RS0017-01-2023-002249-14 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 18 апреля 2024г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска, в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Бирюлева Д.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившего ордер № 017957, удостоверение №1577,

при секретаре, Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, судимого:

29.07.2019 года 

<

данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением 

<

данные изъяты> от 15.12.2021г. неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением 

<

данные изъяты> от 05.04.2022г. сокращен срок наказания на 13 дней. Постановлением 

<

данные изъяты> от 27.12.2022г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 23 дня;

14.09.2023 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.163, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержался под стражей с 12.12.2022 года по 28.11.2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж – открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16 часов ФИО2 и неустановленное следствием лицо находились около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции из указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 предложил неустановленному следствием лицу совершить совместно с ним тайное хищение алкогольной продукции из указанного магазина, на что неустановленное следствием лицо дало свое согласие, тем самым вступило с ФИО2 в преступный сговор. После чего, ФИО2 и неустановленное следствием лицо оговорили свои действия около указанного магазина, а именно, что они должны вместе зайти в торговый зал магазина, взять каждый по две бутылки алкоголя, спрятать их под одежду, затем выйти из магазина, не оплачивая товар.

Во исполнение своего единого преступного умысла, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16 часов 44 минуты зашли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Находясь в помещении указанного магазина, ФИО2 и неустановленное следствием лицо ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16 часов 44 минуты, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где ФИО2 взял со стеллажа открытой выкладки принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» две бутылки вина «

<

данные изъяты>», объемом 0,75 литра, стоимостью каждая 677,76 рублей, и спрятал их под свою одежду. В это время неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО2, взяло со стеллажа открытой выкладки принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» две бутылки вина «

<

данные изъяты>», объемом 0,75 литра, стоимостью каждая 677,76 рублей, и спрятало их под свою одежду.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом, с указанным похищенным имуществом, находящимся у них под куртками, прошли контрольно-кассовый узел, не предъявив данный товар к оплате, и направились к выходу из магазина «

<

данные изъяты>».

Однако в этот момент, действия ФИО2 и неустановленного следствием лица были замечены сотрудником службы контроля данного магазина, ФИО ФИО2 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, осознавая, что их действия замечены сотрудником службы контроля магазина, не оставили свои преступные намерения и попытались скрыться из магазина.

ФИО в свою очередь попытался остановить ФИО2, который, действуя открыто, совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, с целью удержания при себе похищенного имущества, оттолкнул ФИО4 и, удерживая похищенное имущество при себе, выбежал из магазина.

После этого ФИО попытался остановить неустановленное следствием лицо возле выхода из помещения магазина, схватив последнего руками за куртку. Неустановленное следствием лицо, действуя открыто, совместно и согласованно с ФИО2, во исполнение единого преступного умысла, с целью удержания при себе похищенного имущества, выбежало вместе с ФИО из помещения магазина на улицу, где оттолкнуло ФИО от себя, от чего у неустановленного следствием лица из-под куртки выпали похищенные им две бутылки вина «

<

данные изъяты>», после чего неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылось.

Таким образом, ФИО2 и неустановленное следствием лицо не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудником службы безопасности магазина «

<

данные изъяты>». Своими совместными преступными действиями ФИО2 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто пытались похитить четыре бутылки вина «

<

данные изъяты>» объемом 0,75 литра, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» стоимостью каждая 677,76 рублей, на общую сумму 2711 рублей 04 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, однако пояснил, что предварительный сговор между ним и неустановленным лицом состоялся на тайное хищение алкоголя из магазина. На совершение открытого хищения они не договаривались. Насилие к потерпевшему он не применял, просто отодвинул его руки от себя и убежал. В содеянном раскаивается. 

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Показаниями подсудимого ФИО2, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 до 17 часов он совместно с ФИО5 были на остановке «

<

данные изъяты>», где у них возник умысел на совершение тайного хищения алкогольной продукции из магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> Они договорились зайти в магазин и похитить оттуда алкогольную продукцию. С этой целью они зашли в магазин «

<

данные изъяты>», подошли к стеллажу с алкоголем, откуда он, ФИО2, взял две бутылки «

<

данные изъяты>», с целью их последующей продажи, и спрятал их под одежду. ФИО сделал то же самое. После чего они пошли на выход из магазина, не оплатив товар на кассе. На выходе к ним подошел сотрудник магазина ФИО, вытянул к нему руки и взял за рукав одежды. В это время автоматические двери магазина открылись, и он, ФИО2, оттолкнув руки ФИО, убежал с похищенными бутылками из магазина. Через пять минут к нему на улице присоединился ФИО, который рассказал, что между ним и сотрудником магазина была потасовка, во время которой похищенные им бутылки с алкоголем выпали у него из-под куртки. 

Оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон показаниями подсудимого ФИО2, данными в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.107-109, 128-134), из которых следует, что в ходе предварительного расследования подсудимый давал аналогичные показания. Кроме того, пояснял, что когда сотрудник магазина подошел к ним и потребовал остановиться, он понял, что это охранник магазина, который обнаружил, что он, ФИО2, украл товар, поэтому он решил бежать.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.54-57), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> пытались похитить 4 бутылки вина «

<

данные изъяты>», стоимостью 677,76 рублей без учета НДС за одну бутылку, на общую сумму 2711,04 рублей, которые принадлежат ООО «

<

данные изъяты>». Две бутылки мужчинам удалось унести, две бутылки остались, так как действия мужчин были замечены сотрудником магазина. 

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.69-74), из которых следует, что он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в должности службы контроля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.44ч. он увидел по камерам, как двое мужчин взяли со стеллажа каждый по две бутылки «

<

данные изъяты>», положили их под куртку и застегнули куртки. Он понял, что мужчины совершают хищение алкогольной продукции и решил пресечь их действия. С этой целью он пошел к выходу из магазина, куда в это время пришли двое мужчин, которым он представился сотрудником службы контроля, на что один из мужчин оттолкнул его. Он, ФИО, схватил мужчину за куртку, однако мужчина снова толкнул его, вырвался и убежал. Тогда он, ФИО, схватил второго мужчину за куртку, тот пытался вырваться, они вышли на улицу, где мужчина продолжал вырываться, а он, ФИО, требовал от него вернуть бутылки. Мужчине все-таки удалось вырваться, в это время похищенные бутылки выпали у него из-под куртки, и мужчина убежал. 

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.77-79), из которых следует, что он является директором магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от охранника магазина ФИО ему стало известно, что примерно в 16 часов в магазин зашли двое мужчин, за которыми ФИО наблюдал по камерам видеонаблюдения, которые взяли по две бутылки «

<

данные изъяты>», 0,75л, спрятали под куртку и направились к выходу, где ФИО их встретил и попытался остановить. Однако один мужчина оттолкнул ФИО и убежал, второй мужчина также оказал сопротивление ФИО, который схватил его за куртку, но мужчина вырвался и убежал, однако похищенные бутылки выпали. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

Заявлением представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», находящемся по адресу 

<

адрес> в 16 часов пытались похитить четыре бутылки «

<

данные изъяты>» 0,75л, стоимость одной бутылки 677,76 рублей без учета НДС, на общую сумму 2711,04 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым является помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте во время хищения, местонахождение похищенного имущества, а именно стеллажи с открытым доступом к алкогольной продукции. Фототаблицей к ним (т.1 л.д.33-34, 38-43).

Инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается наличие и стоимость 4 бутылок вина «

<

данные изъяты>» 0,75л в общем размере 2711,04 рублей (т.1 л.д.48, 58-59).

Видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, на которой зафиксировано, как двое мужчин берут со стеллажа по две бутылки алкоголя, прячут их под своей верхней одеждой, после чего направляются к выходу, где сотрудник магазина пытается их остановить. Сначала хватает ФИО2, который вырывается и убегает, потом ФИО пытается остановить второго мужчину.

В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован момент хищения им и ФИО алкогольной продукции из магазина ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания подсудимого, потерпевших и свидетеля согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и его вину.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, участвующий в деле, просил исключить из квалификации действий ФИО2 квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», как излишне вмененный.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт применения ФИО2 насилия к потерпевшему ФИО. В ходе судебного заседания установлено и подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего и видеозаписью, что когда потерпевший подошел к ФИО2 и попытался его задержать, ФИО2 оттолкнул руки ФИО, вырвал рукав одежды, за который схватился потерпевший, и убежал. Какие-либо достоверные и объективные данные о том, что потерпевший ФИО от действий ФИО2 испытал физическую боль, материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, суд признает установленным тот факт, что подсудимый совершил преступление в группе лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью вышеприведенных судом доказательств, что ФИО2 и неустановленное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества до начала совершения преступления. Они спланировали совместное хищение из магазина в период его работы, с очевидностью осознавая, что в магазине в этот момент будут находиться сотрудники магазина и другие покупатели, что в свою очередь свидетельствует о том, что они понимали, что их действия могут быть замечены сотрудниками магазина. На видеозаписи зафиксировано, как подсудимые, исполняя свой план, совместно и согласованно взяли по две бутылки алкоголя, спрятали их к себе под одежду, после чего друг за другом пошли на выход из магазина, где к ним подошел охранник магазина, который попытался их задержать, однако как ФИО2, так и неустановленное лицо, продолжили свои действия, оказали сопротивление потерпевшему ФИО, и продолжили попытку выноса похищенного имущества из магазина. После обнаружения их действий сотрудником магазина, ФИО2 и неустановленное лицо, понимая, что их действия стали очевидны для потерпевшего, продолжили совершать согласованные действия, которые достоверно свидетельствуют об их едином совместном умысле на открытое хищение четырех бутылок алкоголя из магазина.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что после совершения преступления, он самостоятельно продал похищенные бутылки и распорядился вырученными денежными средствами, без участия неустановленного лица, не опровергают установленные обстоятельства преступления и не подрывают его доказанность, а свидетельствуют только о том, что после совершения преступления между ним и неустановленным лицом была достигнута такая договоренность о распределении похищенного.

При таких обстоятельствах, суд признает показания подсудимого об отсутствии предварительного сговора на открытое хищение имущества, недостоверными, и расценивает их как стремление уменьшить свою ответственность.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<

данные изъяты>

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО2 как на момент совершения преступления, так и в судебном заседании.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работал, положительно характеризуется, имеет место жительство, а также его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и его близких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии со ст.61 УК РФ чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку сразу при обращении к нему сотрудников полиции, он рассказал о совершении открытого хищения имущества из магазина совместно со своим знакомым, указав его данные, написал чистосердечное признание, на протяжении всего предварительного расследования давал признательные, последовательные показания, опознал себя и второго участника во время просмотра видеозаписи с места происшествия; признание вины, раскаяние в содеянном; принятие мер к заглаживанию вреда, принесение извинений потерпевшим; наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления); состояние его здоровья, его мамы и дочери, оказание помощи маме и дочери. 

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, и назначает ему наказание с учетом требований ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО2 совершил неоконченное преступление, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.ч.1,3 ст.66 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказаний.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Законных оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, для замены наказания принудительными работами, а также для применения ст.73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями ст.70 УК РФ и разъяснениями, данными в абз.3 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к назначенному наказанию по настоящему приговору подлежит присоединению неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 29.07.2019г. на момент избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу – 12.12.2022г.

Окончательное наказание суд назначает ФИО2 по совокупности преступлений с приговором 

<

данные изъяты> от 14.09.2023 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 29.07.2019 года и назначить ФИО2 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского 

<

данные изъяты> 14.09.2023 г., окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать его в СИЗО-1 г.Красноярска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 12.12.2022г. по 28.11.2023 года, с 18 апреля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания период отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 14.09.2023 года с 29.11.2023 года по 17.04.2024 года из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство – диск CD-R, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними. 

Председательствующий: