Дело № 12-30/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 09 марта 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием ФИО1, представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 декабря 2020 г. в 17 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства Тойота, г.н. №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Мицубиси, г.н. №, под управлением водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения им ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, который нарушил ПДД РФ, не предоставив ему преимущество при проезде перекрестка. Просит определение в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить, административный материала направить должностному лицу для решения вопроса о привлечении второго участника ДТП к административной ответственности. Одновременно ФИО1 просит восстановить процессуальный срок принесения жалобы. 

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы жалобы поддержали, просили определение в отношении ФИО1 отменить, поскольку его наличие предполагает вину ФИО1 в данном ДТП, с чем они не согласны, поскольку ФИО1 никакие нормы ПДД не нарушал, в ДТП виноват второй его участник, который не уступил ФИО1 дорогу в нарушение ПДД. 

Второй участник ДТП ФИО4, а также инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений относительно рассмотрения жалобы в их отсутствие суду не представили, в связи с чем суд находит их участие не обязательным и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав ФИО1, а также его представителя ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. 

На основании материалов дела судом установлено, что ФИО1 копию определения получил 28 декабря 2020 г. 

Жалоба ФИО1 на указанное определение была направлена в Приокский районный суд г. Нижний Новгород по почте 11 января 2021 г., то есть с соблюдением установленного срока обжалования, в связи с чем указанный срок восстановлению не подлежит. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1, 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства и установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2020 г. в 17 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства Тойота, г.н. №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Мицубиси, г.н. №, под управлением водителя ФИО1, в связи с отсутствием в действах ФИО1 состава административного правонарушения.

По факту ДТП была оформлена справка о ДТП с указанием полученных механических повреждений на автомашинах.

Не установив в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, 28 декабря 2020 г. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 отказал в возбуждении дела, вынеся соответствующее определение.

Из содержания определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что оно не содержит суждений о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, и не определяет степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии, напротив, в определении содержатся выводы лишь об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оспариваемым определением должностное лицо отказало в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении него не ведется, он к административной ответственности не привлечен.

Установление фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в предмет рассмотрения настоящего дела не входит, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о нарушении лицом, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, требований Правил дорожного движения.

Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обжалованное определение должностного лица принято в отношении ФИО1 и в нем не должны содержаться выводы о действиях другого лица.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения должностного лица, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы суд не усматривает также оснований для изменения определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от 28 декабря 2020 года путем указания на отсутствие события административного правонарушения. 

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья И.Л. Мякишева