Председательствующий: Н.А. Лейман Дело № 22-985/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 13 июля 2023 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Новиченко А.М.,

защитника – адвоката Сандыкова К.В.,

осужденной ФИО10 (в режиме видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО10 и защитника – адвоката Юровой Ю.В. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2023 г. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2023 г. 

ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 12 января 2022 г. Ширинским районным судом по ч. 1 ст. 157, ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ, постановлением того же суда от 6 апреля 2023 г. неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 1 месяц 9 дней с отбыванием в колонии-поселении, -

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 января 2022 г. и окончательно назначено 1 год 10 дней лишения свободы в колонии-поселении. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

По приговору суда ФИО10 признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в с. Туим Ширинского района Республики Хакасия 24 ноября 2022 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО10 выражает несогласие с приговором, утверждает, что удары потерпевшему ФИО1 не наносила и телесные повреждения ему не причиняла, в судебном заседании были нарушены ее права в связи с отклонением заявленных ходатайств. Первоначально она дала признательные показания, чтобы выгородить своего сожителя ФИО4 и его друга ФИО8, что мог подтвердить свидетель ФИО9, который не был вызван, хотя он находился по месту своего жительства. Потерпевший ей говорил, что в суде скажет правду о том, кто причинил ему телесные повреждения. Однако, как она узнала, оперативные сотрудники сказали потерпевшему не менять показания, так как женой одного из них является дознаватель по делу, которую свидетели не узнали, пояснили, что показания не давали и протоколы не подписывали. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО6 и вещественное доказательство брусок. Кроме того, считает необоснованным взыскание с нее процессуальных издержек в связи с участием защитника Юровой, от помощи которой она в судебном заседании отказалась. В марте 2023 г. ФИО4 искал потерпевшего, который прятался, так как боится ФИО4 и не говорит, кто сломал ему руку. Осужденная просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить, в дополнениях к апелляционной жалобе от 5 июня 2023 г. просит направить дело на дополнительное расследование. 

Адвокат Юрова Ю.В. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО10, поскольку предъявленное обвинение необоснованно, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при назначении наказания по совокупности приговоров суд не учел, что постановление от 6 апреля 2023 г., которым заменена неотбытая часть наказания по приговору от 12 января 2022 г., не вступило в законную силу. 

В возражениях государственный обвинитель Стуков Ф.М. приводит доводы о необоснованности апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО10 и защитник – адвокат Сандыков К.В. поддержали апелляционные жалобы, против удовлетворения которых высказалась прокурор Новиченко А.М. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки апелляционной жалобе осужденной, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Председательствующим судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в реализации которых, в том числе по предоставлению и участию в исследовании доказательств, подсудимая ФИО10 не была ограничена. Все обоснованные ходатайства сторон председательствующим удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, в том числе и ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля ФИО9, председательствующим принимались мотивированные решения, правильность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. 

Доказательствами виновности ФИО10 суд признал ее показания на досудебной стадии при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым ФИО10 показала, что в ходе ссоры с потерпевшим ФИО1 нанесла тому два удара деревянным бруском по руке. 

Позиция подсудимой ФИО10 о ее непричастности к причинению потерпевшему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью и самооговоре на досудебной стадии, аналогичная доводам апелляционной жалобы, высказывалась ею в ходе судебного разбирательства, была проверена судом первой инстанции и опровергнута в приговоре исследованными доказательствами. 

В частности, потерпевший ФИО1, изобличая ФИО10 в совершении инкриминированного ей деяния, показал суду и подтвердил свои досудебные показания о том, что в ходе конфликта ФИО10 взяла деревянный брусок и нанесла ему два удара по руке, которой он прикрывал голову. В результате чего ему был причинен перелом руки. В последующем ФИО10 в ходе телефонного разговора извинялась, говорила, что даст денег, ему на счет телефона поступило 2000 рублей, он подумал, что от ФИО10. О том, что она сломала ему руку, он говорил в том числе ФИО2, называя ФИО10 по фамилии К., под которой ее знал. 

Оценив показания потерпевшего, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны на досудебной стадии и в судебном заседании, оснований для оговора подсудимой потерпевший не имеет, его показания согласуются с признательными показаниями ФИО10 и подтверждаются другими доказательствами. 

Так, свидетель ФИО2 показал, что потерпевший ФИО1 рассказал, что у него плохо работает рука, так как его избила К., как он понял, ФИО1 говорил про ФИО10. 

В судебном заседании ФИО10 пояснила, что К. это фамилия ее матери. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что в ходе скандала ФИО10 наносила потерпевшему удары по лицу. На полу в комнате находились деревянные части от двери. Наносила ли ФИО10 удар бруском по руке, а также, чтобы кто-то другой бил ФИО1, он не видел. На следующий день узнал, что у ФИО1 перелом руки. 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде перелома нижней трети правой локтевой кости, которое образовалось от локального (в проекции перелома) воздействия тупого твердого предмета, в том числе и при обстоятельствах, указанных ФИО1, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. 

По результатам осмотра в судебном заседании деревянного бруска, изъятого с места происшествия, приобщенного в качестве вещественного доказательства, потерпевший ФИО1 пояснил, что данным бруском ФИО10 наносила ему удары и причинила телесные повреждения. 

Таким образом, вопреки доводам адвоката Сандыкова К.В., высказанным в суде апелляционной инстанции, механизм образования обнаруженного у потерпевшего ФИО1 телесного повреждения установлен заключением эксперта, выводы которого в этой части подтверждают показания потерпевшего, что также свидетельствует об их достоверности. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 был допрошен дважды и изобличал в причинении ему телесных повреждений именно ФИО10, которая при допросе в присутствии потерпевшего не поясняла о том, что он говорил, что расскажет в суде об ее непричастности. 

Свидетели ФИО4 и ФИО5 отрицали свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему. 

Показания свидетеля ФИО6, которая в суде утверждала, что к причинению потерпевшему телесных повреждений причастен ФИО5, получили критическую оценку суда первой инстанции, с которой согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО6 состоит в дружеских отношениях с ФИО10 и заинтересована в благоприятном для нее исходе дела. 

Заявления свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7 о том, что они в ходе предварительного расследования не допрашивались, были проверены в условиях судебного разбирательства и согласно выводам суда не нашли свое подтверждение. Осужденная, оспаривая эти выводы, не приводит обстоятельств, которые не были учтены судом. 

При этом суд апелляционной инстанции находит, что совокупности иных изложенных в приговоре доказательств, кроме досудебных показаний свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7, которые не являются единственными доказательствами виновности, достаточно для выводов о фактических обстоятельствах совершенного ФИО10 деяния, с учетом оценки, данной им судом, который пришел к правильному выводу о том, что в соответствующей части доказательства согласуются между собой, каких-либо сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не имеется. 

Действия ФИО10 правильно квалифицированы судом с учетом установленных фактических обстоятельств, юридическая квалификация содеянного в приговоре мотивирована. 

Наказание ФИО10 назначено в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающих обстоятельств. 

Все эти обстоятельства и выводы суда по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, подробно приведены и мотивированы в приговоре, наказание, соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. 

Применение правил ст. 70 УК РФ соответствует требованиям закона. То, что постановление суда от 6 апреля 2023 г., которым исправительные работы по приговору от 12 января 2022 г. были заменены лишением свободы, не вступило в законную силу на момент постановления приговора по настоящему делу, не исключает назначение окончательного наказания по совокупности приговоров, поскольку преступление совершено ФИО10 в период отбывания наказания по приговору от 12 января 2022 г. и не было отбыто. На момент апелляционного рассмотрения постановление от 6 апреля 2023 г. вступило в законную силу 11 мая 2023 г. 

Решение суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с участием защитника Юровой Ю.В. по назначению, мотивировано в приговоре и является правильными, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает полное или частичное освобождение осужденного от взыскания процессуальных издержек, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судя по протоколу судебного заседания, от адвоката Юровой Ю.В. ФИО10 не отказывалась. 

В связи с чем оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, которые удовлетворению не подлежат, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2023 г. в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, об участии в рассмотрении уголовного дела которым осужденный вправе ходатайствовать. 

Председательствующий С.П. Зольников