Дело №

№

Приговор

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Игониной О.В., 

при секретарях судебного заседания Шипуновой Р.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Неревяткиной И.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 13 июня 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, кроме того, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

9 января 2024 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 принадлежащее последнему имущество, а именно болгарку (УШМ) марки «Хитачи» («Hitachi») 125мм во временное пользование.

После этого 16 января 2024 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - принадлежащей Потерпевший №1 болгарки (УШМ) марки «Хитачи» («Hitachi») 125мм, которую он ранее попросил у Потерпевший №1 во временное пользование.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого его имущества, 16 января 2024 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что его преступные действия носят тайный характер, не заметны для потерпевшего и окружающих, тайно похитил, а именно с корыстной целью противоправно обратил в свою пользу принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: болгарку (УШМ) марки «Хитачи» («Hitachi») 125мм стоимостью 3084 рубля 80 копеек.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Потерпевший №1 имущество и причинив ему ущерб на сумму 3084 рубля 80 копеек, ФИО2 с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, 27 января 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО2 находился в дачном массиве 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в дачный 

<

адрес>, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 27 января 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через ограждение перелез на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, где подошел к закрытому окну 1-го этажа дачного 

<

адрес>, расположенного на указанном участке, и при помощи найденного им там кирпича разбил стекло в оконной раме, после чего, просунув руку, с внутренней стороны открыл створку окна, через которое залез и, таким образом, незаконно проник в указанный дачный дом. Непосредственно после этого ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, в указанное время, находясь в помещении дачного дома, взял руками и вынес из указанного дома, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: телевизор марки «LG» модель «42LA644V» стоимостью 9595 рублей, вместе с 6-ти метровым тюлем из ткани «натуральная тюль» цвет «слоновая кость» стоимостью в 1543 рубля 70 копеек, которым обмотал указанный телевизор, после чего, находясь на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, из расположенного под навесом дачного дома кухонного шкафа взял принадлежащее Потерпевший №2 имущество: сковородку чугунную диаметром 24 см. марки «Тефаль» («Tefal») без крышки стоимостью 504 рубля 90 копеек, сковороду с керамическим покрытием марки «Ройял Китчен» («RoyalKutchen») диаметром 24 см и съемными ручками стоимостью 475 рублей, сковороду с керамическим покрытием марки «Ройял Китчен» («RoyalKutchen») диаметром 28 см и съемными ручками стоимостью 629 рублей 30 копеек, казан чугунный объемом 16 литров с алюминиевой крышкой стоимостью 2759 рублей 70 копеек, а также не представляющую материальной ценности сковородку диаметром 26 см и не представляющую материальной ценности сковородку диаметром 28 см, которые сложил в найденный им, не представляющий материальной ценности полимерный мешок, удерживая который вынес вместе с телевизором марки «LG» модель «42LA644V» с территории земельного участка, тем самым тайно, из корыстных побуждений, их похитив, намереваясь продолжить свои преступные действия. 

На следующий день, то есть 28 января 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, он вновь пришел к земельному участку № по адресу: 

<

адрес>, через ограждение перелез на территорию указанного участка, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через ранее разбитое им окно незаконно проник в дачный 

<

адрес>, расположенный на указанном земельном участке, откуда взял руками и вынес из указанного дома, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: внутренний блок кондиционера марки «Samsung» («Самсунг») (7 модель) стоимостью 4750 рублей, внутренний блок сплит-системы «LS-HO7KPA2/LU» стоимостью 8027 рублей 50 копеек, правило алюминиевое длиной 3 метра стоимостью 653 рубля 10 копеек, правило алюминиевое длиной полтора метра стоимостью 427 рублей 50 копеек не представляющий материальной ценности кабель 3-хжильный (медный) в белой оплетке длиной 5 метров, удерживая которые в руках, вытащил на улицу, а впоследствии за территорию земельного участка, и тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, их похитив. 

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Потерпевший №2 имущество и причинив ему значительный ущерб в сумме 29365 рублей 70 копеек, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, 29 января 2024 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ФИО2 находился в дачном массиве 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 29 января 2024 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через ограждение перелез на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, где подошел к расположенной на данном земельном участке хозяйственной постройке, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, руками сорвал с входной двери навесной замок, после чего открыл дверь и незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, откуда взял принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: алюминиевую лестницу стоимостью 1306 рублей 20 копеек, удерживая которую в руках, вытащил на улицу, а впоследствии за территорию земельного участка, и тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, их похитив, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, намереваясь продолжить свои преступные действия. 

На следующий день, то есть 1 февраля 2024 года в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №2 пришел к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, через ограждение перелез на территорию указанного участка, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через оставленную им открытой входную дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на указанном земельном участке, откуда взял принадлежащую Потерпевший №2 садовую двухколесную тачку алюминиевую стоимостью 1674 рубля 30 копеек, в которую погрузил находившиеся на указанном земельном участке металлическую печь – мангал из черного металла весом 30 килограмм стоимостью 5578 рублей 80 копеек, арматуру диаметром 12 мм и длиной 140 мм в количестве 30 штук стоимостью 55 рублей 80 копеек каждая, а всего на сумму 1674 рубля, и вывез с земельного участка, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, их похитив. 

Тайно похитив, таким образом, принадлежащие Потерпевший №2 имущество и причинив ему ущерб в сумме 10233 рубля 30 копеек, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым свою вину в тайном хищении принадлежащей Потерпевший №1 болгарки (УШМ) марки «Хитачи» («Hitachi») 125 мм. признал полностью, пояснив, что 8 января 2024 года он начал класть плитку на кухне в 

<

адрес>, но у него для этого не было специальных приспособлений. 9 января 2024 года он встретил своего знакомого Потерпевший №1, который пояснил, что у него появилась болгарка фирмы «Хитачи 125». Он попросил у Потерпевший №1 данную болгарку, чтобы распились плитку, сказав, что после ремонта сразу ее вернет. Потерпевший №1 дал ему болгарку. 16 января 2024 года примерно в 09 часов 40 минут у него возник умысел похитить болгарку фирмы «Хитачи 125», принадлежащую Потерпевший №1, и он сдал болгарку в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> за 1000 рублей по своему паспорту.

27 января 2024 года у него возник умысел на проникновение в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он подошел к участку и перелез через забор, выполненный из профиля. Находясь на участке, он подошел к дачному двухэтажному дому, нашел вблизи кирпич, который поднял и разбил им пластиковое окно на первом этаже дома. Через разбитое окно он просунул руку, открыл ручку на открывающейся створке окна и через это окно пролез внутрь дома. На 1-м этаже в гостиной он увидел телевизор, который решил забрать. Когда он брал телевизор, то увидел в доме внутренние блоки кондиционеров, один из которых висел на стене на 1-м этаже, а 2-й блок – на 2-м этаже. Внутри кондиционеров находился медный радиатор, который можно было продать. Поэтому он решил прийти в дом еще раз. Он вынес телевизор через разбитое окно на улицу на участок. Находясь на участке, он увидел под навесом кухонные шкафчики, в которых обнаружил сковородки и казан, которые сложил в полимерный строительный мешок. После чего перекинул мешок с содержимым через забор и перелез за участок. Похищенное имущество он продал в приемку, расположенную в гаражах. Потом он вернулся на участок, забрал телевизор и отнес его к себе домой. Кроме того, вместе с телевизором он забрал из дома провод в белой оплетке, который был свернут колечком. Когда он украл телевизор, то замотал его в тюль из гостиной. 28 января 2024 года примерно в 9 часов он решил опять пойти в тот дом, поскольку еще накануне решил украсть оттуда два внутренних блока от кондиционеров, чтобы продать медные радиаторы. В период с 10 часов 30 минут до 11 часов он подошел к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, проник в дом через разбитое им ранее окно на первом этаже. На 1-м этаже он подошел к кондиционеру, висевшему на дюбелях на стене в гостиной, который дернул обеими руками и сорвал его со стены. Потом он пошел на 2-й этаж, где также сорвал со стены внутренний блок кондиционера. Он поочередно вынес эти два внутренних блока от кондиционеров через разбитое окно, а потом перекинул поочередно через забор за участок, после чего сам перелез тем же путем. В расположенных рядом гаражах он разбил оба блока, вытащил из них радиаторы и сдал их в приемку.

29 января 2024 года он подошел к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, где обратил внимание на сарай, входная дверь которого была закрыта на один навесной замок. Он с силой обеими руками резки дернул за замок, дверь открылась. Он прошел внутрь сарая, увидел там тройную телескопическую алюминиевую лестницу и садовую тачку, которые решил похитить. Но так как лестница громоздкая, он решил сначала забрать лестницу, чтобы продать ее, а потом прийти за тачкой. Он взял в руки лестницу, вынес её из сарая, перекинул через забор и перелез сам. Лестницу он продал незнакомому мужчине за 1000 рублей. 1 февраля 2024 года примерно в 07 часов 30 минут он пошел на вышеуказанный участок, чтобы забрать садовую тачку, которую видел там ранее, перелез через калитку, прошел в сарай, откуда вывез тачку на улицу. После чего на улице он увидел арматуру и мангал, которые погрузил на тачку. Затем он подошел к тому месту, откуда всегда перелазил на участок, подогнал туда тачку с указанным мангалом и арматурой, ударил ногой по забору из профлиста, от чего он надорвался, тогда он руками отогнул его в сторону и вывез тачку, на которой находился мангал и арматура. Он повез тачку в гаражи, где продал все имущество незнакомому мужчине.

Пояснил также, что изначально он собирался совершить кражу только из дачного дома, расположенного на участке. Проникнуть в сарай и похитить находящееся в нем имущество он решил позже, через несколько дней (т. 1 л.д. 68-70, 149-151, т. 2 л.д. 8-11, 17-19, 49-50, 53-56, 57-58, 83-85) 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил полностью, пояснив, что с объемом предъявленного обвинения согласен, сначала он решил украсть имущество из дома, а уже потом, через несколько дней, у него возник умысел на хищение имущества из гаража. Количество похищенного имущества и суммы ущерба, причиненного преступлениями, не оспаривает.

Выслушав подсудимого, исследовав показания потерпевших и свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, помимо полного признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 9 января 2024 года примерно в 14 часов 55 минут он встретил ФИО2, который пояснил, что кладет плитку на кухне в квартире, и ему нечем ее резать. Он сказал ФИО2, что у него появилась болгарка фирмы «Хитачи 125». ФИО2 попросил его дать попользоваться болгаркой, пообещав вернуть ее после ремонта. 9 января 2024 года примерно в 15 часов 30 минут он передал болгарку ФИО2 Распоряжаться болгаркой, продавать её он ФИО2 не разрешал. Так как ФИО2 не вернул болгарку, 13 февраля 2024 года он обратился с заявлением в полицию. С указанной в заключении эксперта стоимостью болгарки полностью согласен. таким образом, ему причинен ущерб в сумме 3084 рубля 80 копеек (т. 1 л.д. 138-139, 206-208)

Кроме показаний потерпевшего вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого 17 апреля 2024 года осмотрено помещение 

<

адрес> (т. 2л.д. 3-6).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого 13 февраля 2024 года осмотрено помещение комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес> изъяты копия договора комиссии № № от 16 января 2024 года на имя ФИО2, копия товарного чека № от 9 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 129, 130).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены копия договора комиссии № № от 16 января 2024 года на имя ФИО2, копия товарного чека № от 9 февраля 2024 года, изъятых 13 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 175, 176).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 8 апреля 2024 года, согласно которому стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно болгарки (УШМ) марки «Хитачи» («Hitachi») 125мм», на момент совершения преступления, то есть в период с 9 января 2024 года по 16 января 2024 года составляет 3084 рубля 80 копеек (т. 1 л.д. 186-202).

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в начале января 2024 года совершил хищение болгарки «Хитачи» (т. 1 л.д. 127).

Рапортом ст. о/у ОУР ОП № 4 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО5 от 13 февраля 2024 года, в котором он доложил, что им совместно с о/у ОП № 4 МУ МВД России «Энгельсское» ФИО7 в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО2 в начале января 2024 года совершил хищение болгарки марки «Хитачи» у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 132).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценивая показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из его показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных им суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с его стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора. Оснований для самооговора ФИО2 не имеется. 

Оснований подвергать сомнению размер ущерба, причиненного потерпевшему, у суда не имеется, поскольку он подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо полного признания вины подсудимым, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 4 февраля 2024 года примерно в 14 часов 20 минут он приехал на дачу по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 9 августа 2021 года дом имеет назначение «жилое». На даче он обнаружил, что разбито окно на первом этаже дома. Под навесом дачи был беспорядок. Зайдя в дом, он обнаружил, что в доме отсутствует телевизор марки «LG» модель «42LA644V» (диагональ 42 дюйма), внутренний блок кондиционера марки «Samsung» («Самсунг») (7 модель), внутренний блок сплит-системы «LS-HO7KPA2/LU» (марка «Lessar» («Лессар» 7 модели), не представляющий материальной ценности провод длиной 5 метров. Из дома также были похищены два правила алюминиевых, одно из которых длиной 3 метра, второе – полтора метра, 6-ти метровый тюль из ткани «натуральная тюль» цвет «слоновая кость». Кроме того, из шкафа, расположенного под навесом дачи на улице, были похищены: казан чугунный объемом 16 литров с алюминиевой крышкой, сковородка чугунной диаметром 24 см. марки «Тефаль» («Tefal») без крышки, сковорода с керамическим покрытием марки «Ройял Китчен» и съемными ручка диаметром 24 см и сковорода с керамическим покрытием марки «Ройял Китчен» и съемными ручка диаметром 28 см, две старые сковородки обычные диаметром 26 см и 28 см, которые материальной ценности не представляют, арматура в количестве 30 штук каждая диаметром 12 мм и длиной по 140мм (все одинаковые). Также была похищена металлическая печь – мангал из черного металла самодельная, по типу «Буржуйка» с трубой – дымоходом, весом 30 килограмм. Из сарая, расположенного на земельном участке, были похищены: садовая двухколесная тачка алюминиевая и алюминиевая лестница. Последний раз он был на даче 9 января 2024 года, все имущество было на месте. С указанной в заключение эксперта стоимостью похищенного имущества на момент совершения преступления согласен. Таким образом, хищением имущества из дачного дома ему причинен ущерб на общую сумму 29365 рублей 70 копеек, который является для него значительным (т. 1 л.д. 41-43, 118-119, 212-215, 223-224, 225, т. 2 л.д. 20-21, 51-52).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале февраля 2024 года в дневное время он находился вблизи 

<

адрес>, когда к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который предложил ему купить у него медный кабель в белой оплетке и медные жилы. Он согласился. О том, что данное имущество было украдено, ему стало известно от сотрудника полиции (т. 1 л.д. 51).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале февраля 2024 года он находился вблизи гаража 

<

адрес>, когда в дневное время к нему подошел ранее незнакомый мужчина с телегой в руках и предложил ему купить у него несколько палок арматуры, казан, лестницу алюминиевую, мангал. Он приобрел данное имущество. В дальнейшем он продал все, кроме арматуры, на рынке 

<

адрес>. О том, что данное имущество было похищено, он узнал от сотрудника полиции (т. 1 л.д. 55).

Кроме указанных доказательств вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого 4 февраля 2024 года с участием Потерпевший №2, специалиста, кинолога осмотрено помещение дачного дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 118 (т. 1 л.д. 7-13).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого 5 февраля 2024 года оперуполномоченным ОУР ОП № 4 МУ МВД РФ «Энгельсское» ФИО7 осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, изъяты кабель 3-хжильный в белой оплетке длиной 5 (пять) метров, обожженные медные жилы весом 20 грамм (т. 1 л.д. 48-50).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого 5 февраля 2024 года оперуполномоченным ОУР ОП № 4 МУ МВД РФ «Энгельсское» ФИО7 осмотрен участок местности вблизи гаража № 

<

адрес>, изъяты три металлических прута (т. 1 л.д. 52-54).

Протоколом обыска с фототаблицей, в ходе которого 5 февраля 2024 года оперуполномоченным ОУР ОП № 4 МУ МВД РФ «Энгельсское» ФИО7 в помещении 

<

адрес> у ФИО6 изъят телевизор марки «LG» модель «42LA644V» (т. 1 л.д. 83-86).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: кабель 3-хжильный в белой оплетке длиной 5 (пять) метров, обожженные медные жилы весом 20 грамм, три металлических прута, телевизор марки «LG» модель «42LA644V» (т. 1 л.д. 108-113).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 8 апреля 2024 года, согласно которому фактическая стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на момент совершения преступления, то есть в период времени с 9 января 2024 года по 4 февраля 2024 года составляет: телевизора марки «LG» модель «42LA644V» (диагональ 42 дюйма) - 9595 рублей; алюминиевой лестницы – 1306 рублей 20 копеек; правила алюминиевого длиной 3 метра – 653 рубля 10 копеек; правила алюминиевого длиной полтора метра – 427 рублей 50 копеек; казана чугунного (без указания торговой марки) объемом 16 литров с алюминиевой крышкой – 2759 рублей 70 копеек; сковородки чугунной диаметром 24 см. марки «Тефаль» («Tefal») без крышки – 504 рубля 90 копеек; сковороды с керамическим покрытием марки «Ройял Китчен» («RoyalKutchen») диаметром 24 см и съемными ручками – 475 рублей; сковороды с керамическим покрытием марки «Ройял Китчен» («RoyalKutchen») диаметром 28 см и съемными ручками – 629 рублей 30 копеек; садовой двухколесной тачки алюминиевой – 1674 рубля 30 копеек; арматуры диаметром 12 мм и длиной 140мм – 55 рублей 80 копеек; металлической печи – мангала из черного металла (отдельно стоящая, самодельная, по типу «Буржуйка» с трубой – дымоходом весом 30 килограмм – 5578 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 186-202).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 12 апреля 2024 года, согласно которому фактическая стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на момент совершения преступления, то есть в период времени с 9 января 2024 года по 4 февраля 2024 года, а именно, внутреннего блока кондиционера марки «Samsung» («Самсунг») (7 модель) составляет 4750 рублей; внутреннего блока сплит-системы «LS-HO7KPA2/LU» составляет 8027 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 230-237).

Заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 30 января 2024 года по 4 февраля 2024 года совершили проникновение в дачный дом, расположенный СНТ 

<

данные изъяты>, откуда похитили имущество, а именно: телевизор, кабель, сковородки (т. 1 л.д. 3).

Рапортом о/у ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО7 от 5 февраля 2024 года, в котором он доложил, что им совместно с о/у ОП № 4 МУ МВД России «Энгельсское» ФИО8 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО2 в начале февраля 2024 года совершил кражу имущества из дачного 

<

адрес> (т. 1 л.д. 46).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора. Оснований для самооговора ФИО2 не имеется. 

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в дачный дом Потерпевший №2, который судом признается жилищем, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшему имущество на общую сумму 29365 рублей 70 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из суммы похищенных денежных средств, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего Потерпевший №2, с учетом которого хищение у него имущества на общую сумму 29365 рублей 70 копеек свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба. 

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо полного признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее приведенными в приговоре, о хищении его имущества из сарая, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а именно садовой двухколесной тачки алюминиевой и алюминиевой лестницы на общую сумму 10233 рубля 30 копеек (т. 1 л.д. 41-43, 118-119, 212-215, 223-224, 225, т. 2 л.д. 20-21, 51-52).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее приведенными в приговоре, о покупке у неизвестного мужчины медного кабеля в белой оплетке и медных жилы (т. 1 л.д. 51).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее приведенными в приговоре, о покупке у неизвестного мужчины нескольких палок арматуры, казана, лестницы алюминиевой, мангала (т. 1 л.д. 55).

Кроме указанных доказательств вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого 5 февраля 2024 года оперуполномоченным ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Энгельсское» ФИО3 осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, изъяты: кабель 3-хжильный в белой оплетке длиной 5 метров, обожженные медные жилы весом 20 грамм (т. 1 л.д. 48-50).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Энгельсское» ФИО7 осмотрен участок местности вблизи гаража № ГСК «

<

данные изъяты>» р.

<

адрес>, изъяты три металлических прута (т. 1 л.д. 52-54)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого 17 апреля 2024 года осмотрено помещение хозяйственной постройки – сарая, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, имеющим кадастровый № (т. 2 л.д. 22-25).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 8 апреля 2024 года, согласно которому фактическая стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на момент совершения преступления, то есть в период времени с 9 января 2024 года по 4 февраля 2024 года составляет: телевизора марки «LG» модель «42LA644V» (диагональ 42 дюйма) - 9595 рублей; алюминиевой лестницы – 1306 рублей 20 копеек; правила алюминиевого длиной 3 метра – 653 рубля 10 копеек; правила алюминиевого длиной полтора метра – 427 рублей 50 копеек; казана чугунного (без указания торговой марки) объемом 16 литров с алюминиевой крышкой – 2759 рублей 70 копеек; сковородки чугунной диаметром 24 см. марки «Тефаль» («Tefal») без крышки – 504 рубля 90 копеек; сковороды с керамическим покрытием марки «Ройял Китчен» («RoyalKutchen») диаметром 24 см и съемными ручками – 475 рублей; сковороды с керамическим покрытием марки «Ройял Китчен» («RoyalKutchen») диаметром 28 см и съемными ручками – 629 рублей 30 копеек; садовой двухколесной тачки алюминиевой – 1674 рубля 30 копеек; арматуры диаметром 12 мм и длиной 140мм – 55 рублей 80 копеек; металлической печи – мангала из черного металла (отдельно стоящая, самодельная, по типу «Буржуйка» с трубой – дымоходом весом 30 килограмм – 5578 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 186-202).

Заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 30 января 2024 года по 4 февраля 2024 года проникли в сарай, откуда похитили его имущество (т. 1 л.д. 3).

Рапортом, зарегистрированным 17 апреля 2024 года в КУСП №, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в период времени с 9 января 2024 года по 4 февраля 2024 года ФИО2, находясь на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, имеющий кадастровый №, незаконно проник в расположенный на указанном участке сарай, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 46).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из его показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных им суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с его стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора. Оснований для самооговора ФИО2 не имеется. 

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество на общую сумму 10233 рубля 30 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в настоящее время не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, сведения о личности, состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания за все совершенные преступления полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья ФИО2 и его близких, наличие у ФИО2 и его близких заболеваний.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по каждому совершенному преступлению суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести, а также тяжкое преступление, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в настоящее время не состоит.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства суд не находит правовых оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, то есть для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление и по совокупности преступлений, так как иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений и сведений, характеризующих личность подсудимого, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, то есть для замены лишения свободы принудительными работами, а равно для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за каждое преступление суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, поведение подсудимого после совершения преступлений, суд считает возможным при определении срока наказания ФИО2 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Кроме того, с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ и в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание по совокупности совершенных преступлений суд назначает ФИО2, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку данные преступления совершены ФИО2 до его осуждения приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июля 2023 года, окончательное наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО2 наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил, в том числе тяжкое преступление, при рецидиве преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 10590 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, сведений об имущественной несостоятельности подсудимого либо его нетрудоспособности не имеется, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июля 2024 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период отбытого им наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июля 2024 года с 22 апреля 2024 года по 15 июля 2024 года включительно.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 16 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 10590 (десять тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию договора комиссии от 16 января 2024 года на имя ФИО2, копию товарного чека от 9 февраля 2024 года – хранить при материалах уголовного дела; кабель 3-х жильный в белой оплетке длиной 5 метров, обожженные медные жилы весом 20 грамм, три металлических прута, телевизор марки «LG» модель «42LA644V» – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Председательствующий О.В. Игонина

Копия верна

Судья О.В. Игонина