Дело № 2-2661/17 07 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Никитиной Я.А.,

при секретаре Александрове К.Е.,

с участием представителя истцов - ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», указывая на то, что 02.04.2014 года между истцами и ответчиком заключен договор №*** участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Цена договора составляет 2 774 400 рублей, срок передачи квартиры дольщику по акту-приему передачи – не позднее 4 квартала 2014 года, то есть не позднее 31.12.2014 года, однако до настоящего времени строительство жилого дома не завершено. Оплата покупной квартиры (долевого взноса) производилась за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО КБ «РостФинанс» по кредитному договору №*** от 02.04.2014 года, в размере 2 774 400 рублей.

Истцы, уточнив заявленные исковые требования, просят взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере по 1 387 200 рублей в пользу каждого, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.04.2014 года по 23.08.2017 года в размере по 1 032 076 рублей 80 копеек в пользу каждого, убытки в размере по 588 101 рубль 26 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов, в возмещение расходов по оплате госпошлины по 12 244 рубля в пользу каждого.

Истцы, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, просьб об отложении дела слушанием не представили, направили представителя для участия в деле с надлежаще оформленными полномочиями, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов, явившийся в судебное заседание заявленные исковые требования поддержал в редакции уточненного иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске, требования о взыскании денежных средств по договору в размере 2 774 400 не поддерживает в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, поддержав доводы представленного в материалы дела письменного отзыва, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указав на то, что денежные средства, уплаченные по договору, истцам возвращены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.04.2014 года между истцами и ответчиком заключен договор №*** участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> /л.д. 12-20/. Цена договора составляет 2 774 400 рублей, срок передачи квартиры дольщику по акту-приему передачи – не позднее 4 квартала 2014 года, то есть не позднее 31.12.2014 года. Оплата долевого взноса производилась за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО КБ «РостФинанс» по кредитному договору №*** от 02.04.2014 года, в размере 2 774 400 рублей /л.д. 21-32/.

До настоящего времени строительство жилого дома не завершено, что не оспаривается ответчиком.

30.06.2017 года истцами направлена претензия об одностороннем отказе от договора /л.д. 33/.

Ответчиком денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 774 400 рублей возвращены истцам, что подтверждается платежным поручением № №*** от 10.11.2017 года /л.д. 52/, указанное обстоятельство не оспаривается стороной истца. 

Пунктом 1 части 1 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Квартира в указанный срок передана не была, что не оспаривается сторонами. Таким образом, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Учитывая, что денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 774 400 рублей ответчиком истцам возвращены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем представитель истцов не поддерживает исковые требования в указанной части, суд приходит к выводу что основания для их взыскания в настоящее время отсутствует, в связи с чем полагает необходимым в иске в данной части отказать.

В соответствии с представленным расчетом размер процентов за период с 02.04.2014 года по 23.08.2017 года составляет 2 064 153,60 рублей, соответственно по 1 032 076,80 рублей в пользу каждого из истцов. При этом суд находит представленный расчет обоснованным, арифметическим верным.

Суд полагает необходимым уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, до 350 000 рублей в пользу каждого, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание ведение ответчиком строительства дома, размер невозвращенных денежных средств, при этом суд также учитывает, что возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязательств по сдаче в эксплуатацию иных объектов и финансовых расчетах с третьими лицами. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцы, заключив с ответчиком договор участия в долевом строительстве, оплату по нему в сумме 12 774 400 рублей произвели за счет кредитных средств, предоставленных им по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «РостФинанс». При этом истцы понесли убытки в виде процентов, уплаченных ими за период с 2014 года по 2017 года в размере 1 176 202,52 рублей.

В данном случае, суд приходит к выводу, что основанием для расторжения договора послужило виновное поведение ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по заключенному с истцами договору в виде передачи жилого помещения в установленный договором срок, при этом ответчиком доказательств отсутствия его вины, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Учитывая, что для оплаты стоимости квартиры истицами заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцы вынуждены уплачивать процент за пользование кредитом, неполучение квартиры в предусмотренный договором срок как отсутствие результата, для целей которого получен кредит, повлекло для истцов несение неоправданного бремени дополнительных расходов.

Таким образом, невыполнение застройщиком обязательств, состоит в прямой причинной связи с наступившими для истцов негативными последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования о взыскании убытков в сумме 1 176 202,52 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно составляет по 588 101,26 рублей в пользу каждого из истцов.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено Верховным судом РФ в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года) :

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст.ст.55 ГПК РФ, применительно к положениям ст.56,59,60 ГПК РФ, одним из видов доказательств по рассматриваемому спору, обосновывающих заявленные требования, являются объяснения истца о фактических обстоятельствах, о субъективных ощущениях и восприятии окружающей действительности, физическом состоянии истца.

Как усматривается из иска, истцы, вследствие не исполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленные договором сроки, просрочкой по передаче квартиры, перенесли интенсивные нравственные страдания.

Объяснения истцов в этой части ни чем не опровергнуты, не оспорены, не противоречат имеющимся материалам гражданского дела, согласуются с указанными материалами, не содержат внутренних противоречий, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению их правдивость. 

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению заявленное истцами требование о компенсации морального вреда: с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, их длительности и интенсивности, обстоятельств причинения вреда, личностных особенностей истцов, в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, в удовлетворении этого требования в превышающей указанную сумму части должно быть отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истцов в добровольном порядке исполнено не было, денежные средства по договору возвращены истцам после предъявления иска, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф, из расчета: / (1387200+350000+588101,26+10000):2/ в размере по 1 167 650 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины, с учетом реально понесенных по 12 244 рублей в пользу каждого /(2774400+2064153,60+1176202,52-1000000)х0,005+13200-13200=25 073,78-24488=585,78/.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ госпошлина в размере 585,78 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

А всего подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 2 127 995 рублей 26 копеек /350000+588101,26+10000+1 167 650+12244/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в размере 350 000 рублей, убытки в размере 588 101 рубль 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 167 650 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 12 244 рубля, а всего 2 127 995 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО4 проценты за пользование денежными средствами в размере 350 000 рублей, убытки в размере 588 101 рубль 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 167 650 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 12 244 рубля, а всего 2 127 995 рублей 26 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 585 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его постановивший.

Судья Я.А. Никитина