ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Таксимо 19 августа 2019 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Муйского района Республики Бурятия Хулугурова Ю.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Цыренжаповой Х.Б., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Филипповой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении покушения на кражу в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней декабря 2018 года, но не позднее 9 декабря 2018 года ФИО1, занимающий должность машиниста мельниц 5 разряда рудника «

<

данные изъяты>», решил совершить кражу чужого имущества. Реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в помещении обогатительного цеха «Третья нитка» рудника «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

данные изъяты> в северном направлении от п. Иракинда Муйского района Республики Бурятия, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил золотосодержащий концентрат общей массой 7591 граммов, в котором масса химически чистого золота составила 0,548 граммов стоимостью 2670,58 рублей за один грамм на сумму 1463,48 рублей, масса химически чистого серебра составила 0,149 граммов стоимостью 30,94 рублей за один грамм на сумму 4,61 рублей на общую сумму 1468,09 рублей, и перенес его в полуподвальное помещение данного цеха. Продолжая свои преступные действия на совершение кражи, ФИО1 9 декабря 2018 года около 6 часов 40 минут, находясь в помещении обогатительного цеха «Третья нитка» рудника «

<

данные изъяты>», расположенного в 4 км в северном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, подошел к мельнице № 5, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа собрал в эмалированное ведро и полимерный пакет золотосодержащий концентрат общей массой 15547 граммов, в котором масса химически чистого золота составила 120,892 граммов стоимостью 2670,58 рублей за один грамм на сумму 322851,76 рублей, масса химически чистого серебра составила 46,438 граммов стоимостью 30,94 рублей за один грамм на сумму 1436,79 рублей на общую сумму 324288,55 рублей, и переместил в полуподвальное помещение данного цеха, тем самым совершил тайное хищение золотосодержащего концентрата. Однако преступные действия ФИО1 были пресечены охраной ООО ЧОП «Кайман», в результате чего преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своего умысла до конца ПАО «

<

данные изъяты>» был бы причин материальный ущерб в сумме 325756,64 рублей. 

<

данные изъяты> ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, с данным обвинением полностью согласен, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 показал, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора, в том числе то, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Цыренжапова Х.Б. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство его подзащитного подлежит удовлетворению. 

Государственный обвинитель Хулугуров Ю.Н. согласен с применением особого порядка принятия судебного решения по делу.

Представитель потерпевшего Б.А.А в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, в письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что условия, при которых возможно принятие судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд применяет особый порядок судебного разбирательства уголовного дела. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы данные о личности подсудимого: копия паспорта (л. д. 167-168), копия удостоверения ветерана боевых действий (л. д. 169), копия военного билета (л. д. 170-171), копия свидетельства о рождении сына Ш.Р.А (л. д. 172), справка о результатах проверки в ОСК, из которой следует, что ФИО1 ранее не судим (л. д. 175), справки, согласно которым ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л. д. 176), характеристика, из которой следует, что ФИО1 характеризуется положительно (л. д. 177), копия постановления о прекращении уголовного дела (л. д. 179-187).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «в крупном размере», суд учитывает, что причиненный ущерб превышает двести пятьдесят тысяч рублей, предусмотренные примечанием к ст. 158 УК РФ. 

Оценив обстоятельства совершенного преступления и материалы дела, касающиеся личности ФИО1, поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства.

В силу требований ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, не известных органам предварительного расследования, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для признания установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными и применения требований ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, однако оснований для этого суд не усматривает. Также не имеется оснований для прекращения производства по уголовному делу и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Рассматривая вопрос о назначении вида наказания подсудимому из числа предусмотренных за совершенное преступление, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, который положительно характеризуется, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является ветераном боевых действий, необходимо назначить наименее строгое наказание в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд учитывает положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, а также тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения им заработка. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая реальную возможность исполнения назначенного судом наказания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым рассрочить выплату штрафа равными частями на срок десять месяцев. 

Суд считает, что назначенное наказание отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Исковых требований по делу не заявлено. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 взысканию с подсудимого не подлежат. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок десять месяцев равными частями по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: эмалированное ведро; полиэтиленовый пакет с четырьмя бумажными свертками; один бумажный сверток с находящимся в нем пакете из полимерного материала черного цвета с полосками желтого цвета; два тканевых мешка с находящейся в них смеси проволоки из металла; один мешок из полимерного материала с находящейся в нем смеси проволоки из металла; полимерный пакет с находящимися в нем семью бумажными свертками с фрагментами металла желтого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отд МВД России по Муйскому району, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ПАО «

<

данные изъяты>». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае, если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Д.Ч. Санданова