ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата> года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Толмачевой С.Н., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Некрасова К.В., представителей потерпевшего ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей,

подсудимой ФИО3, 

защитника: адвоката Казачка О.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №* от 

<

дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, замужней, с высшим образованием, не военнообязанной, трудоустроенной начальником лагеря в ООО «РусКэмп», имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО4 

<

дата>, оказывающей помощь родителям супруга, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, страдающей хроническими заболеваниями, в том числе астмой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так она, являясь с 

<

дата> заведующей муниципального (бюджетного) дошкольного образовательного учреждения г.о. 

<

адрес> (далее МДОУ (МБДОУ)) «Детский сад № г.о. 

<

адрес> на основании приказа руководителя Департамента образования Администрации г.о. 

<

адрес> (далее ДОА г.о. 

<

адрес>) №-м от 

<

дата>, осуществляя согласно раздела 6 Устава МБДОУ «Детский сад № г.о. 

<

адрес>», утвержденного распоряжением первого заместителя Главы г.о. 

<

адрес> от 

<

дата> №, руководство МБДОУ с компетенцией по вопросам осуществления текущего руководства и деятельности МБДОУ; в полномочия заведующего входит планирование, организация и контроль работы МБДОУ, заключение трудовых договоров, осуществление подбора, приема на работу, расстановку и увольнение работников, распоряжение имуществом и средствами учреждения в пределах, установленных законом, утверждение штатного расписания, установление должностных окладов, доплат и надбавок в пределах собственных средств учреждения и в соответствии с действующими нормативами по оплате труда, утверждение бухгалтерской отчетности, то есть выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, являясь должностным лицом, в марте 

<

дата>, более точное время не установлено, согласилась на предложение главного специалиста (ведущая должность муниципальной службы) отдела функционирования и развития дошкольного образования управления развития дошкольного образования Департамента образования администрации г.о. 

<

адрес> Свидетель №3 (приговор в отношении которого вступил в законную силу), с целью хищения имущества из бюджета г.о. 

<

адрес>, главным распорядителем которого в сфере образования является Департамент образования администрации г.о. 

<

адрес> из корыстной заинтересованности, совместно и согласованно с иным лицом, в составе организованной этим лицом преступной группы, осознавая противоправный характер своих действий, во исполнение разработанного преступного плана, в пользу третьих лиц - участников организованной группы, совместно похищать чужое имущество путем трудоустройства в данное учреждение знакомых Свидетель №3 - Свидетель №2 и Свидетель №1 на должности и выплачивать им заработную плату и иные выплаты, при этом предполагалось, что фактически Свидетель №2 и Свидетель №1 выполнять возложенные на них обязанности в назначенных должностях не будут. По замыслу иного лица она совместно с Свидетель №3 должна была получать заработную плату и иные выплаты Свидетель №2 и Свидетель №1, то есть совершать хищение денежных средств путем обмана организованной группой. В свою очередь ФИО3, путем использования подделанных ею официальных документов, предоставляющих права, используя свое служебное положение, должна была совершать незаконные действия по выплате заработной платы и осуществлению иных выплат фиктивно трудоустроенным Свидетель №2 и Свидетель №1 в пользу иного лица и Свидетель №3 Таким образом, Свидетель №3 и иное лицо, во исполнение отведенным им ролям в организованной группе, привлекли ФИО3 в качестве соучастника преступления, связанного с хищением чужого имущества путем обмана. Реализуя задуманное, Свидетель №3, согласно отведенной ему роли в организованной группе, в период времени до 

<

дата>, более точно время не установлено, получил от Свидетель №2 и Свидетель №1 их документы, необходимые для трудоустройства последних на должности воспитателя в МБДОУ «Детский сад № г.о. 

<

адрес>». 

<

дата> Свидетель №3, продолжая действия, направленные на мошенничество, в целях реализации ранее запланированных преступных действий в составе организованной группы, выполняя указания иного лица об исполнении технической стороны преступления, прибыл вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 в МБДОУ «Детский сад № г.о. 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где последние предоставили документы, необходимые для их трудоустройства на должности воспитателя в МБДОУ, а также написали заявления о приеме на работу в указанное учреждение на указанные должности по совместительству. Свидетель №2 и Свидетель №1 при этом не были осведомлены об истинных преступных намерений участников преступной группы, направленных на хищение денежных средств путём обмана.

<

дата> ФИО3, находясь в МБДОУ «Детский сад № г.о. 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании заявлений о приеме на работу от имении Свидетель №2 и Свидетель №1, используя свое служебное положение, собственноручно подписала приказы заведующего МБДОУ «Детский сад № г.о. 

<

адрес>» №-к от 

<

дата> «О приеме работника на работу» - о приеме на работу Свидетель №2 и №-к от 

<

дата> «О приеме работника на работу» - о приеме на работу Свидетель №1, то есть официальные документы, предоставляющие право в последующем получать заработную плату и иные выплаты. В соответствии с приказами №-к Свидетель №2 и Свидетель №1 соответственно с 

<

дата> назначены на должности воспитателя по внешнему совместительству данного МБДОУ с тарифной ставкой (окладом) 11 548 рублей, с испытательным сроком 3 месяцам.

<

дата> Свидетель №3, с целью реализации ранее разработанного преступного плана в составе организованной группы, выполняя указания иного лица о выполнении технической стороны преступления, прибыл вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 в дополнительный офис № ПАО «Сбербанк» России по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где получившие банковские карты № и № Свидетель №2 и Свидетель №1 соответственно, по требованию Свидетель №3 передали карты последнему с правоустанавливающими документами и кодами доступа для их использования.

Затем, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, заведующая МБДОУ «Детский сад № г.о. 

<

адрес>» ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Свидетель №3 и иным лицом, осознавая, что Свидетель №2 и Свидетель №1 не являются на работу и не осуществляют свои служебные обязанности, что не позволяет им выплачивать заработную плату и осуществлять иные выплаты, используя свое служебное положение, находясь в здании МБДОУ «Детский сад № г.о. 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, собственноручно подписала составленные подчиненными сотрудниками по ее указанию:

-табель учета рабочего времени МБДОУ «Детский сад № 

<

дата> за 

<

дата> года;

-табель учета рабочего времени МБДОУ «Детский сад № 

<

дата> за 

<

дата>;

-табель учета рабочего времени МБДОУ «Детский сад № 

<

дата> за 

<

дата> года;

-табель учета рабочего времени МБДОУ «Детский сад № 

<

дата> за 

<

дата> года;

-табель учета рабочего времени МБДОУ «Детский сад № 

<

дата> за 

<

дата> года;

-табель учета рабочего времени МБДОУ «Детский сад № 

<

дата> за 

<

дата> года;

-табель учета рабочего времени МБДОУ «Детский сад № 

<

дата> за 

<

дата> года; 

-табель учета рабочего времени МБДОУ «Детский сад № 

<

дата> за 

<

дата> года;

-табель учета рабочего времени МБДОУ «Детский сад № 

<

дата> за 

<

дата> года;

-табель учета рабочего времени МБДОУ «Детский сад № 

<

дата> за 

<

дата> года;

-табель учета рабочего времени МБДОУ «Детский сад № 

<

дата> за 

<

дата> года;

-табель учета рабочего времени МБДОУ «Детский сад № 

<

дата> за 

<

дата> года; 

- приказ МБДОУ «Детский сад № г.о. 

<

адрес>» от 

<

дата> №-Д «О компенсационных выплатах»;

- приказ МБДОУ «Детский сад № г.о. 

<

адрес>» от 

<

дата> №> 20-Д «О компенсационных выплатах»;

- приказ МБДОУ «Детский сад № г.о. 

<

адрес>» от 

<

дата> №-Д «О компенсационных выплатах»;

- приказ МБДОУ «Детский сад № г.о. 

<

адрес>» от 

<

дата> №-Д «О компенсационных выплатах»;

- приказ МБДОУ «Детский сад № г.о. 

<

адрес>» от 

<

дата> №-Д «О компенсационных выплатах»;

- приказ МБДОУ «Детский сад № г.о. 

<

адрес>» от 

<

дата> №-Д «О компенсационных выплатах»;

- приказ МБДОУ «Детский сад № г.о. 

<

адрес>» от 

<

дата> №-Д «Об осуществлении единовременных выплат педагогическим работникам МБДОУ «Детский сад № г.о. 

<

адрес>

- приказ МБДОУ «Детский сад № г.о. 

<

адрес>» от 

<

дата> №-Д «О стимулирующих выплатах»;

- приказ МБДОУ «Детский сад № г.о. 

<

адрес>» от 

<

дата> №-Д «О компенсационных выплатах»;

- приказ МБДОУ «Детский сад № г.о. 

<

адрес>» от 

<

дата> №-Д «О единовременной премии»;

- приказ МБДОУ «Детский сад № г.о. 

<

адрес>» от 

<

дата> №-Д «О компенсационных выплатах»;

- приказ МБДОУ «Детский сад № г.о. 

<

адрес>» от 

<

дата> №-Д «О единовременной премии», то есть официальные документы, предоставляющие право на получение заработной платы и иных выплат, указав в них заведомо недостоверные сведения о днях явок, отработанных часов последних, а также суммы компенсационных, единовременных, стимулирующих выплат, премий, таким образом ввела в заблуждение главного распорядителя бюджетных средств в сфере образования г.о. 

<

адрес> - Департамент образования администрации г.о. 

<

адрес> относительно занятых вакансиях воспитателя МБДОУ, тем самым обманывая потерпевшего.

На основании указанных табелей и приказов перечислена заработная плата и иные выплаты на банковские карты Свидетель №2 и Свидетель №1 № и № соответственно, привязанные к банковским счетам № и № соответственно, открытым в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» России по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>: -

<

дата> в размере 3 259 рублей 27 копеек; - 

<

дата> в размере 6 904 рублей 36 копеек; - 

<

дата> в размере 3 600 рублей; - 

<

дата> в размере 1 692 рублей 42 копеек; - 

<

дата> в размере 6 654 рублей 58 копеек; - 

<

дата> в размере 1 827 рублей; - 

<

дата> в размере 10 679 рублей; - 

<

дата> в размере 2 900 рублей; - 

<

дата> в размере 1 827 рублей; - 

<

дата> в размере 7 193 рублей; - 

<

дата> в размере 2 900 рублей; - 

<

дата> в размере 9 427 рублей 32 копеек; -

<

дата> в размере 2 741 рубля; - 

<

дата> в размере 2 900 рублей; - 

<

дата> в размере 1 740 рублей; - 

<

дата> в размере 11 461 рубля; - 

<

дата> в размере 2 900 рублей; - 

<

дата> в размере 1 827 рублей; - 

<

дата> в размере 11 461 рубля; -

<

дата> в размере 2 887 рублей; - 

<

дата> в размере 5 774 рублей; - 

<

дата> в размере 1 740 рублей; - 

<

дата> в размере 1 827 рублей; - 

<

дата> в размере 21 795 рублей; - 

<

дата> в размере 5 774 рублей; - 

<

дата> в размере 25 315 рублей 43 копеек; - 

<

дата> в размере 2 887 рублей; - 

<

дата> в размере 1 740 рублей; - 

<

дата> в размере 11 474 рублей; - 

<

дата> в размере 2 300 рублей; - 

<

дата> в размере 1 740 рублей; - 

<

дата> в размере 12 061 рубля; - 

<

дата> в размере 2 887 рублей; - 

<

дата> в размере 4 609 рублей 19 копеек; - 

<

дата> в размере 29 878 рублей 99 копеек, то есть по 228 583 рубля 56 копеек каждой из них, а всего на общую сумму 457 167 рублей 12 копеек, то есть в крупном размере.

В связи с предстоящей проверкой МБДОУ «Детский сад № г.о. 

<

адрес> 

<

дата>, в соответствии с приказами и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад № г.о. 

<

адрес>» ФИО5 № от 

<

дата> и № от 

<

дата> Свидетель №2 и Свидетель №1 соответственно уволены из указанного МБДОУ по собственному желанию.

При этом ФИО3 осознавала противоправность и незаконность своих действий в группе лиц по предварительному сговору, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджету г.о. 

<

адрес>, главным распорядителем которого в сфере образования является Департамент образования администрации г.о. 

<

адрес>, а также желала этого, совершая хищение денежных средств в пользу Свидетель №3 и иного лица, используя свое служебное положение руководителя муниципального учреждения.

Свидетель №3, являясь должностным лицом, действуя в составе организованной группы, имея в распоряжении указанные банковские карты, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> получил денежные средства, перечисленные в результате преступных действий ФИО3 на сумму 457 167 рублей 12 копеек, то есть в крупном размере, тем самым похитив их, которыми Свидетель №3 и иное лицо распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме, пояснила суду, что 

<

дата> она являлась заведующей МБДОУ Детский сад №, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>. Структурно она подчинялась Департаменту образования Администрации г.о.

<

адрес>, где работали в должности специалистов Свидетель №3 и ФИО6 В связи с нехваткой кадров для обеспечения деятельности детского сада, в котором открыли новые корпуса на большое количество мест, указанными лицами из Департамента было рекомендовано устроить на работу Свидетель №2 и Свидетель №1, которые пришли для трудоустройства к ней, ФИО3 с необходимыми документами. Через некоторое время она поняла, что Свидетель №2 и Свидетель №1 не будут ходить на работу и осуществлять трудовые функции, однако уволить их она не могла, поскольку понимала, что в этом случае от Свидетель №3 и ФИО6 могут последовать меры, направленные на проведение проверок в учреждении, где она является заведующей с целью смещения с указанной должности. Через некоторое время, перед очередной проверкой Свидетель №2 и Свидетель №1 были уволены, в связи с чем, чтобы не портить отношения с кураторами из Департамента образования Администрации г.о

<

адрес>, она платила личные денежные средства Свидетель №3 и ФИО6 ежемесячно.

Помимо признательных показаний ФИО3 ее вина в предъявленном обвинении также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1 данными в судебном заседании, согласно которым в соответствии с Положением о Департаменте образования Администрации городского округа 

<

адрес>, утвержденным решением Думы городского округа 

<

адрес> от 

<

дата> №, Департамент осуществляет регулирование деятельности субъектов муниципальной системы образования на территории городского округа 

<

адрес>, в том числе распределяет бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями средств бюджета городского округа 

<

адрес>, а также поступающих средств бюджетов других уровней.

Фонд оплаты труда работников муниципального дошкольного образовательного учреждения формируется учреждением самостоятельно в соответствии с нормативами финансового обеспечения образовательной деятельности в части реализации основной общеобразовательной программы дошкольного образования в расчете на одного воспитанника.

Должностные оклады работникам муниципального дошкольного образовательного учреждения устанавливаются Администрацией городского округа 

<

адрес> в соответствии с профессиональными квалификационными группами должностей работников и профессий рабочих.

Главным распорядителем бюджетных средств в сфере образования г.о. 

<

адрес> является Департамент образования, таким образом, ущерб причинен действиями Свидетель №3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 и ФИО11 на общую сумму 1 442 603 рубля 38 копеек именно Департаменту образования г.о. 

<

адрес>.

Ущерб в размере 1 442 603 рубля 38 копеек для Департамента не является значительным, так как бюджетом г.о. 

<

адрес> на каждый год предусмотрено на образование г.о. 

<

адрес>, нам, как главному распорядителю бюджетных средств, на 

<

дата> год выделили на образование 10 319 003 200 рублей, и так на каждый год.

Табель учета рабочего времени в любом случае заполняется, в том случае, если работник не является на работу, то ему ставится неявка, если он выходил на работу, то ставится количество отработанных часов. При неявке на работу работника, нельзя ставить ему отработанные часы.

Табель учета рабочего времени это официальный документ, на основании которого выплачивается заработная плата сотруднику. То есть, если в табеле стоит отметка о том, что работник в этот день работал, то он соответственно получает заработную плату за этот день за то количество часов, указанное в табеле учета рабочего времени. Именно на основании табеля учета рабочего времени бухгалтерия перечисляет деньги работнику.

Все табели учета рабочего времени подписываются руководителем и главным бухгалтером учреждения, официальным документом и обязательным для исполнения табель учета рабочего времени является с момента подписания или утверждения табелей руководителем учреждения, то есть заведующим.

По обстоятельствам совершения преступлений Свидетель №3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 и ФИО11 ничего сказать не может, к этому отношения никакого не имеет, выступает лишь представителем потерпевшего. По проводимым проверкам может пояснить, что действительно в МБДОУ Детский сад № проводились проверки 

<

дата> годах, копии материалов которых приобщены к материалам дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, согласно которым, с 

<

дата> года он работал ведущим специалистом этого же отдела, с 

<

дата> года в должности главного специалиста. В его должностные обязанности входило до 

<

дата> года сбор документов и подготовка на комиссию при Администрации г.о.

<

адрес> для семей, находящихся в трудной жизненной ситуации. В 

<

дата> года по решению Ленинского районного суда 

<

адрес> данная комиссия была отменена, и после этого его основные обязанности были подготовка ответов на жалобы родителей по детским садам и проверки в детских садах после подписания соответствующего приказа руководителем Департамента ФИО12

В 

<

дата> в марте на должность ведущего специалиста пришла работать ФИО6, она ушла с должности заведующего МБДОУ №. В ее должностные обязанности также входило ответ на жалобы родителей на детские сады, выход на проверки. По сложившейся практике, а также в связи с тем, что ФИО6 была опытным работником, знала изнутри работу детских садов, ее часто направляли на проверки детских садов, а он в основном работал с жалобами родителей.

ФИО6 всегда рвалась на проверки детских садов. На протяжении нескольких лет ФИО6 зарекомендовала себя перед заведующими детских садов как строгая проверяющая, которая в случае ее выхода на проверку всегда находит нарушения и впоследствии будет привлечение к дисциплинарной ответственности. 

Примерно к 

<

дата> у ФИО6 сформировался авторитет строгого проверяющего. К этому времени ее действительно стали заведующие бояться. Также ФИО6 очень умело входила в доверие к работникам Департамента. Значимость ФИО6 была видно в праздники, на 8 марта, 1 сентябрь, ее день рождения. Ей дарили множество подарков практически все заведующие детскими садами, при этом остальным работникам отдела такого количества подарков не было.

ФИО6 летом 

<

дата> предложила ему участвовать в организации преступной схемы получения взяток с заведующих детских садов, а также фиктивно устраивать на работу знакомых, которые фактически не будут работать, а денежные средства от их заработных плат присваивать себе, то есть ему и ФИО6 При этом ФИО6 сказала, что она знает, как это все организовать, так как ей известно, как работают в детских садах изнутри, и что она может на любую заведующую накопать нарушения в их деятельности. Таким образом, заведующие будут делать то, что она говорит им. Она сказала, что все продумала, и что будет требовать деньги с заведующих за общее попустительство, то есть за то, чтобы она, либо он - Свидетель №3, в случае проведения проверок в отношении заведующих, не указывали серьезные нарушения в деятельности детских садов, что могут привести к серьезным последствиям, снисходительно и лояльно относиться к проведению проверок, предупреждать о предстоящих надзорных проверках, поступающих жалобах и т.д., а также иные вопросы, входящие в их с ФИО6 компетенцию, в том числе свободно звонить им на сотовый телефон для получения консультаций либо решении тех или иных вопросов. Он участвовал в данной преступной деятельности посредством поиска лиц, которых будут фиктивно трудоустраивать в детские сады, снятием наличных денежных средств, поступающих им в качестве взяток и денег от заработных плат. Всю это схему придумала и организовала ФИО6 Она сказала ему, что делать для того, чтобы они получали деньги.

Примерно в 

<

дата> года ФИО6 в кабинете ему сказала, что она в очередной раз договорилась по поводу фиктивного трудоустройства двух человек в детский сад № и получения ими их заработной платы. Она сказала Свидетель №3, как обычно, подыскать людей для трудоустройства. Все детали с заведующей ФИО3 обсуждала ФИО6, именно она все организовывала, он лишь исполнял отведенную ему ФИО6 роль в поиске людей для фиктивного трудоустройства и соответственно снятия денежных средств с карты. Он решил фиктивно трудоустроить в детский сад № свою двоюродную сестру Свидетель №1 и свою знакомую Свидетель №2. При встрече он объяснил им, что необходимо устроиться в детский сад №, но фактически будут работать сотрудники из Департамента, не объяснив, кто именно. Также он им сказал копии каких документов им необходимо сделать для трудоустройства. Он сам с ними съездил в детский сад №, они сдали все документы в отдел кадров, и отвез их обратно. Также при подаче документов Свидетель №1 и Свидетель №2 получили карты в Сбербанке, которые передали ему вместе со всеми документами на карты. С апреля или 

<

дата> года на карты стали приходить денежные средства заработной платы Свидетель №1 и Свидетель №2 Он соответственно, как они и обговаривали с ФИО6 ранее, сам снимал с данных карт деньги в банкомате, половину отдавал ФИО6, а вторую половину оставлял себе. Свидетель №1 и Свидетель №2 никаких денежных средств из детского сада № не получали.

После того, как ФИО3 фиктивно устроила Свидетель №1 и Свидетель №2 на работу, она была у них в более привилегированном положении, это означало, что она могла в случае возникновения каких-либо проблем в ее профессиональной и трудовой деятельности обратиться к ним за помощью в решении тех или иных вопросов, что не относится к другим заведующим. Они договорились с ФИО6, что в случае проведения надзорных проверок, они снисходительно и лояльно относились бы к выявленным нарушениям, не указывали все нарушения в итоговой справке, которые могут привести к дисциплинарному взысканию либо увольнению заведующей, а также предупреждали бы о предстоящих проверках, поступающих жалобах и иные вопросы, входящие в их с ФИО6 компетенцию, в том числе ФИО3 могла свободно звонить им на сотовый телефон для получения консультаций либо решения тех или иных вопросов.

В 

<

дата> года в детский сад № должна была прийти финансовая проверка, ФИО6 знала об этом, и предупредила ФИО3 После этого Свидетель №1 и Свидетель №2 были уволены из детского сада №

Примерно в 

<

дата> года к нему подошла ФИО6 и сказала, что необходимо еще кого-то фиктивно трудоустроить в детский сад №. Он отказался это делать. В 

<

дата> года, когда они плавали всем коллективом на теплоходе, к нему подошла ФИО3 и спросила карту Сбербанка. Он ответил, что у него карта «Газбанка». ФИО3 сказала, что ей необходима карта Сбербанка, на которую она будет перечислять 16 000 рублей. Сказав, что это только ему. Как он понял, ФИО6 она также платила. Он сказал, что карта Сбербанка есть у его супруги, на что ФИО3 сказала, что ее карта не нужна. Он понял, что это фактически взятка от ФИО3, причем и ему и ФИО6 Сколько платила ФИО3 ФИО6, он не знал. Впоследствии он по электронной почте перекинул ФИО3 копию карты Сбербанка на имя ФИО13 и где-то с 

<

дата> года на нее стали приходить денежные средства один раз в месяц по 16 000 рублей. Это продолжалось до 

<

дата> года. Он эти денежные средства брал себе. Указанные денежные средства перечислялись за общее покровительство и попустительство со стороны ФИО6 в дальнейшей профессиональной и трудовой деятельности ФИО3, но он также понимал, что в случае необходимости в решении тех или иных проблем по работе у ФИО3, он будет принимать в этом непосредственное участие. То есть при рассмотрении жалоб на сад, в случае проведения проверок, ФИО6 либо он могли не указывать всех нарушений, снисходительно и лояльно относится к проведению проверки, составить нормальную справку, по результатам которой ФИО3 не была бы привлечена к дисциплинарной ответственности. В обсуждении сумм передачи им денежных вознаграждений он не участвовал, но потом они с ФИО6 обсуждали в Департаменте выплаты им в качестве взятки от ФИО3 денежные средства, и они договорились, что в случае проведения надзорных проверок, снисходительно и лояльно относились бы к выявленным нарушениям, не указывали все нарушения в итоговой справке, которые могут привести к дисциплинарному взысканию либо увольнению заведующей, а также предупреждали бы о предстоящих проверках, поступающих жалобах и иные вопросы, входящие в нашу с ФИО6 компетенцию, в том числе ФИО3 могла свободно звонить им на сотовый телефон для получения консультаций либо решения тех или иных вопросов.

О том, почему перестали поступать 16 000 рублей на карту ФИО13 в 

<

дата> года он не знает, никаких комментарий он на этот счет от ФИО6 не получал, так как понимал, что очередная схема получения взяток с заведующей МБДОУ № была организованна ею и она являлась хозяином ситуации, и в случае необходимости она ему сама сообщит обстоятельства прекращения перечисления указанных денежных средств на карту ФИО13

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым она в должности главного бухгалтера МБДОУ № работала с 

<

дата> года, куда ее пригласила заведующая ФИО3. В ее должностные обязанности входила организация работы бухгалтерии МБДОУ, ведение бухгалтерского учета, предоставление отчетности. Свидетель №3 и ФИО6 ей известны как консультанты отдела дошкольного образования Департамента образования Администрации г.о. 

<

адрес>, при этом лично их не знает, указанные лица проводили проверки дошкольных учреждений.

ФИО3 сказала ей, что на работу воспитателями на 0,5 ставки будут оформлены 2 женщины, данные которых ей передаст ФИО6 В дальнейшем этих женщин, а именно Свидетель №2 и Свидетель №1 по указанию ФИО3 работники отдела кадров оформили на должность воспитателей. Они сами пришли в МБДОУ №, написали заявления о приёме на работу, привезли с собой документы, необходимые для устройства. Также им заказали в ПАО «Сбербанк России» банковские карты, их реквизиты банк направил электронным способом. Заработная плата Свидетель №2 и Свидетель №1 перечислялась на их банковские карты.

По указанию ФИО3 начислялась зарплата Свидетель №2 и Свидетель №1 ежемесячно с момента приема на работу с 

<

дата>, их вносили в табель учета рабочего времени, на основании табеля им начислялась зарплата. Примерно через месяц она поняла, что данные лица по факту в МБДОУ № не работают, но начисляла заработную плату им по табелю учета рабочего времени, которые заполняют старшие воспитатели. Для начисления заработной платы ей необходимы документы о том, что человек трудоустроен в детском саду и табель учета его рабочего времени, соответственно на Свидетель №2 и Свидетель №1

В 

<

дата> году Свидетель №2 и Свидетель №1 были уволены. Каким образом они были уволены, она не знает. За период работы им были выплачены зарплаты и премии на какую сумму она уже не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым она к дошкольному образованию никакого отношения не имеет, педагогического образования не получала, в дошкольных образовательных учреждениях не работала. У нее есть знакомый Свидетель №3, который примерно в 

<

дата> году вместе со своей сестрой Свидетель №1 предложил устроиться в детский сад №, но фактически будут работать сотрудники из Департамента, не объяснив, кто именно и для чего это нужно. На это предложение и она и Свидетель №1 согласились. Свидетель №3 сказал им, что необходимо сделать копии документов для трудоустройства, какие точно уже не помнит, но точно трудовой книжки, паспорта, диплома об образовании и санитарной книжки. Через какое-то время она и Свидетель №1 сделали копии необходимых документов и созвонились с Свидетель №3 В ходе разговора они все договорились, что Свидетель №3 отвезет их в детский сад, и они сдадут там документы. Они приехали в детский сад 

<

адрес> 

<

адрес>, где прошли в отдел кадров, сдали копии их документов и написали заявления о приеме их на работу. После этого вышли. На улице Свидетель №3 им сказал, что необходимо сходить в «Сбербанк» и получить банковские карты. В тот же день они прошли в «Сбербанк», он находился недалеко также в мкр.Крутые Ключи. В банке они получили «Сбербанковские карты», которые вместе со всеми на них документами, в том числе паролями к ним, они передали Свидетель №3 Данную карту она к программе «Сбербанк онлайн» не подключала, и вообще не знала, какие деньги на нее приходили, так как ее отдала Свидетель №3 Какие-либо денежные средства из данного детского сада не получала. По поводу того как уволилась пояснить не может, так как не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым она к дошкольному образованию отношения не имеет. Педагогического образования не получала, в дошкольных образовательных учреждениях не работала. Ее двоюродный брат Свидетель №3, который работал в Департаменте образования Администрации г.о. 

<

адрес>, и в 

<

дата> году попросил ее устроиться в детский сад, а также найти еще человека, который также мог бы устроиться в детский сад. Она соответственно попросила об этом свою знакомую Свидетель №2, которая согласилась. Свидетель №3 попросил их подготовить документы, и, забрав Свидетель №2 они поехали в мкр.

<

адрес>, где зашли в детский сад и проследовали в отдел кадров. Там они сдали копии их документов и написали заявления о приеме их на работу. После этого они прошли в «Сбербанк», он находился там же в районе, где получили карты Сбербанка, которые передали Свидетель №3 В ходе разговора ей и Свидетель №2 Свидетель №3 объяснил, что устраиваясь в детский сад №, но фактически будут работать сотрудники из Департамента, не объяснив, кто именно. При этом они не вдавались в подробности. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности заместителя руководителя Департамента образования администрации г.о. 

<

адрес> с 

<

дата> года. ФИО6 и Свидетель №3 работали в отделе дошкольного образования в должности консультантов отдела. При рассмотрении жалобы консультант мог выехать на место в учреждение, либо связаться с руководителем учреждения, чтобы тот привез необходимые документы консультанту и потребовать письменные объяснения от руководителей. Свидетель №3 редко принимал участие в проверках. Но по факту любую проверку в отношении учреждений с подготовкой приказа о создании комиссии она могла поручить любому из сотрудников отдела дошкольного образования, в том числе и ФИО6 с Свидетель №3, это непосредственные их должностные обязанности. Также все сотрудники отдела дошкольного образования могли включаться в комиссии по проверке МДОУ в части содержания дошкольного образования, причем как в качестве члена комиссии, так и председательствующего, в том числе и Свидетель №3 и ФИО6 По результатам комиссионной проверки готовилась справка председателем комиссии, который назначался приказом о создании комиссии. Справку готовил председатель комиссии на основании отчета всех членов комиссии. При этом каждый член комиссии отвечал за свое направление, например, ФИО6 - за питание, другие члены комиссии, например - за состояние территории, групповых помещений и так далее. На основании их отчетов председатель сводил справку по результатам проверки, которая содержала выводы и предложения всех членов комиссии. Иногда на обращения граждан руководитель Департамента сам накладывал резолюции об организации комиссионной проверки учреждения. Могли быть выявлены нарушения, если они серьезные, то тогда комиссия принимала решение об объявлении взыскания руководителю учреждения со снятием, либо нет стимулирующих доплат, а также могла рассмотреть вопрос о соответствии руководителя занимаемой должности. После ознакомления с результатами проверки руководитель МДОУ предоставлял письменные пояснения по проверке. Таким образом, и Свидетель №3 и ФИО6 могли участвовать в проведении комиссионных проверок детских садов и в качестве членов комиссии и в качестве председателя комиссии.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым она работает в должности бухгалтера МБДОУ «Детский сад №» г.о. 

<

адрес> с 

<

дата>. В ее обязанности входит ведение бухгалтерской документации, учета, подготовка и сдача бухгалтерской отчетности, начисление заработной платы сотрудникам нашего учреждения и т.д. Основное направление ее деятельности это начисление заработной платы сотрудникам. В МБДОУ № были трудоустроены с 

<

дата> приказом заведующего ФИО3 Свидетель №1 и Свидетель №2, которые с 

<

дата> были уволена. Заработная плата за указанный период времени, которая была начислена указанным сотрудникам на банковскую карту, составила по 228 583 рубля 56 копеек каждой.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым она со 

<

дата> работает в должности старшего воспитателя корпуса № МБДОУ «Детский сад №». В ее обязанности входит организация работы воспитателей, заполнение табелей учета рабочего времени. В 

<

дата> году в корпус № заведующей ФИО3 были трудоустроены на должности воспитателей Свидетель №1 и Свидетель №2 Кроме того, от ФИО3 она получила устное указание заполнять на них табели учета рабочего времени для начисления заработной платы, что она и делала. Через некоторое время, в 

<

дата> года ФИО3 дала указание не заполнять больше на указанных граждан табели учета рабочего времени в связи с их увольнением.

Также вина ФИО3 в предъявленном обвинении подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен МБДОУ «Детский сад № г.о. 

<

адрес>» расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 248 - 252);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено здание Департамента образования Администрации г.о. 

<

адрес> расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 32 - 36);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, согласно которому в Управлении МВД России по 

<

адрес> осмотрены вещественные доказательства, изъятые по уголовному делу № из МБДОУ «Детский сад №»: приказы о принятии на работу Свидетель №2 и Свидетель №1 и их увольнении, табели учета рабочего времени, приказы о выплатах последним (т. 2 л.д. 81-83);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены копии документов, изъятых по уголовному делу № из МБДОУ «Детский сад №»: приказы о принятии на работу Свидетель №2 и Свидетель №1 и их увольнении, табели учета рабочего времени, приказы о выплатах последним (т. 3 л.д. 5-13).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимой, показания представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Причин для оговора подсудимой ФИО3 представителями потерпевшего, свидетелями, допрошенными в судебном заседании, не установлено. Подсудимая вину в совершенном преступлении признала полностью, в судебном заседании дала признательные показания.

Каких-либо предположений и противоречий показания свидетелей и потерпевших, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, нарушений закона и прав подсудимой, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

На основании изложенного, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимой в предъявленном обвинении установленной и доказанной. Суд считает, что исследованные судом, представленные сторонами доказательства, подтверждают обстоятельства совершения подсудимой указанного выше противоправного деяния, исследованные в совокупности доказательства, собранные по делу, образуют логическую цепочку произошедшего.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Судебным следствием установлено, что подсудимая обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном учреждении, являясь должностным лицом, совершила хищение денежных средств в пользу Свидетель №3 и иного лица, используя свое служебное положение руководителя муниципального учреждения. Квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение, поскольку именно в полномочиях подсудимой было принятие на работу и подписание документов на прием сотрудников в учреждение.

Квалифицирующий признак причинение крупного ущерба нашел свое подтверждение исходя из анализа представленных обвинением документов, подтверждающих произведенные выплаты лицам, устроенным подсудимой в учреждение, но не исполняющими своих трудовых функций.

Также нашел свое подтверждение в судебном следствии квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, поскольку указанными выше в приговоре доказательствами, исследованными в судебном следствии установлено, что совершение хищения денежных ФИО3 осуществлено совместно с ФИО6 и Свидетель №3, которые в силу должностного положения давали ФИО3 обязательные к исполнению указания. Показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что ФИО6 была разработана преступная схема, согласно которой посредством фиктивного трудоустройства лиц в бюджетное учреждение, которые фактически не выполняли свои функции, заработная плата указанных лиц, поступавшая на счет в ПАО «Сбербанк» присваивалась в последующем участниками группы ФИО6 и Свидетель №3, за что ФИО3 получала попустительство при осуществлении деятельности руководителя учреждения со стороны Департамента образования Администрации г.о.

<

адрес> в лице ФИО6 и Свидетель №3 

Корыстный характер цели совершения преступления ФИО3 обусловлен получением от Свидетель №3 и иного лица, являвшихся сотрудниками Департамента образования Администрации г.о.

<

адрес>, преференций и попустительств при осуществлении ими надзорных функций в отношении учреждение, руководство которым осуществляла ФИО3

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, а также данные о её личности: вину признала полностью, в содеянном раскаивается, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь родителям супруга, являющимися пенсионерами, совершение преступлений впервые, а также состояние здоровья подсудимой. Также суд учитывает, что подсудимой частично возмещен ущерб, что подтверждено представленным чек-ордером и сведениями, сообщенными представителем потерпевшего. 

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п.«е» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу служебной зависимости, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, оказание помощи родителям супруга, совершения преступления впервые, частичное возмещение ущерба.

Отягчающие наказание подсудимой обстоятельства судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимой ФИО3 и условия жизни её семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих данных, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ни способ совершения преступления – фиктивное трудоустройство с использованием служебного положения, ни умысел и степень реализации преступных намерений – совершено умышленное оконченное преступление, ни мотив и цель совершения деяния не позволяют суду сделать вывод о необходимости индивидуализации ответственности подсудимой, а признание подсудимой виновной в совершении тяжкого преступления в полной мере реализует закрепленные в статьях 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма.

С учетом личности подсудимой, материального положения ее семьи, признания вины, раскаяния в содеянном, а также частичного возмещения вреда и обстоятельств совершения преступления суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания в виде исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты назначенным наказанием.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельства преступления как по отдельности, так и в совокупности, в том числе смягчающие обстоятельства, суд не признает в качестве исключительных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: приказы о принятии на работу ФИО14 и Свидетель №1 и их увольнении, табели учета рабочего времени, приказы о выплатах - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Инкин В.В.