2-945/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ола 11 июня 2025 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в его обоснование, что 18 августа 2024 года ответчик вместе со своей супругой П.М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, публично оскорбил его, пытался проникнуть на придомовую территорию, в нецензурной форме требовал, чтобы истец открыл ему дверь и вышел поговорить «по-мужски». В ходе беседы ответчик неоднократно нецензурно оскорблял истца. Происходящие события зафиксированы на видеозаписи. Указывает, что оскорбления, озвученные ответчиком публично в присутствии третьих лиц, напрямую умаляют честь и достоинство истца. После произошедших событий истец испытывает проблемы со сном, переживания от того, что его родственник – родной дядя так его унизил. Степень причинённого ему морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что нравственные страдания истцу причинены, помимо прочего, разочарованием родственными отношениями и нежеланием общаться с родным дядей. Отметил, что истец является директором ООО 

<

>, которое, среди прочего, осуществляет добычу водных биоресурсов. Ответчик также осуществляет добычу рыбы, в связи с чем, по мнению истца, одной из возможных причин неадекватного поведения ответчика могло быть мнение ФИО3, что истец сообщил о якобы незаконных действиях ответчика в органы рыбоохраны.

Ответчик, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился. В представленном отзыве просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что с иском не согласен. Отметил, что истец является его племянником – сыном родного брата П.В., погибшего в 2013 году. После смерти брата, его жена и дети, в том числе истец, мошенническими действиями оставили ответчика без средств к существованию, сами систематически унижают и оскорбляют его. В августе 2024 года истец потребовал у него оплату за две бочки топлива, привезённые в посёлок Тахтоямск, однако даже не помог выгрузить их на берег. После этого ответчик позвонил племяннику и предложил ему приехать для разговора, однако ФИО2 начал его провоцировать и снимать на телефон.

С учётом положений ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Часть 1 ст. 23 Конституции РФ устанавливает право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с законами РФ в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения, что следует из п. 2 ст. 150 ГК РФ.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав абз. 10 ст. 12 ГК РФ предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причинённого гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 гола № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что 18 августа 2024 года в дневное время ответчик ФИО3 находился возле дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где выразился в адрес истца нецензурными, оскорбительными выражениями.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, и, кроме того, подтверждены доказательствами по делу.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании И.А.А. следует, что 18 августа 2024 года в дневное время она вместе с ФИО2 находилась на территории дома № по 

<

адрес>. В указанное время к доме подъехали родственники истца – ФИО3 и П.М.А. Ответчик ФИО3 находился в возбуждённом состоянии, пытался проникнуть на территорию домовладения, несколько раз выражался в адрес истца нецензурной бранью, оскорблял его. Эти события она (И.А.А.) снимала на камеру своего мобильного телефона. Насколько она (И.А.А.) поняла из существа претензий, ФИО3 осуществлял деятельность по добыче водных биоресурсов, и обвинял ФИО2, что тот якобы сообщил о незаконном характере этой деятельности. После произошедших событий ФИО2, который является племянником ФИО3, был очень расстроен, испытывал проблемы со сном, а также головные боли.

Показания указанного свидетеля в целом согласуются с содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной истцом. На видеозаписи отчётливо видны истец и ответчик, между которыми происходит разговор на повышенных тонах, последний при этом ведёт себя агрессивно, провоцирует конфликт, высказывает в адрес ФИО2 оскорбления в том числе с использованием нецензурной брани.

Судом также исследованы материалы дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ (итоговое процессуальное решение по материалу не принято), истребованные в прокуратуре Ольского района, при оценке которых суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч.ч. 3, 6 ст. 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела об административном правонарушении содержатся подлинники следующих документов:

- заявления ФИО2 от 16 ноября 2024 года, в котором он просит прокурора привлечь к ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ ФИО3, высказавшего 18 августа 2024 год в его адрес оскорбления в неприличной форме, чем унизил честь и достоинство;

- объяснения ФИО2 от 24 октября 2024 года, в котором им сообщены в целом аналогичные сведения, и отмечено на использование ФИО3 обсценной лексики в его (ФИО2) адрес;

- материалы проверки КУСП № 1993 (заявления ФИО2, объяснения ФИО2 от 7 сентября 2024 года соответственно; приложенные ФИО2 к своему объяснению диски с видеозаписями происходивших событий).

Указанные документы являются надлежащими допустимыми доказательствами по делу.

Иные документы, в том числе – само постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также заключение специалиста Б.Е.Т. от 17 октября 2024 года, в материалах дела об административном правонарушении содержатся в виде ксерокопий без предоставления подлинников суду на обозрение, кроме того данные копии надлежащим образом не заверены. С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд полагает, что эти доказательства допустимыми не являются и не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, исследованные судом материалы дела об административном правонарушении в совокупности подтверждают доводы истца об имевшем место 18 августа 2024 года конфликте между ним и ответчиком, в ходе которого последний высказывал в адрес ФИО2 оскорбления с использованием нецензурной брани.

При этом с учётом содержания высказываний ответчика, сопровождавшихся нецензурными выражениями, в том числе в адрес истца, агрессивной формой их подачи, вопреки общепринятым нормам в области морали и нравственности, по мнению суда свидетельствуют о явном оскорбительном характере названных высказываний, ввиду чего соответствующего экспертного заключения в рассматриваемом случае не требуется.

Из анализа ст.ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств, при которых высказаны оскорбления, а также их характера (публично, в агрессивной манере, с использование нецензурной брани, в адрес родственника), учитывает наличие конфликтной ситуации между истцом и ответчиком, а также принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, в результате которых затронуто достоинство ФИО2, а также их степень, обусловленную потерей сна, расстройством и переживаниями. 

Учитывая приведённые обстоятельства в совокупности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом расходы по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО2.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Установить день составления мотивированного решения суда 24 июня 2025 года.

Председательствующий подпись И.В. Жаворонков