УИД: 77RS0007-02-2024-019155-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1221/2025 по иску ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л:

фио (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к фио (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что истец передала ответчику наличные денежные средства в размере сумма  

Передача денежных средств обуславливалась наличием обременений на земельный участок с кадастровым номером № 23:49:0407004:2900 в виде аренды в пользу ООО «Олимп».  

Передача денежных средств производилась через арендуемый у АКБ «Фора-Банк» (АО) по договору № 28-С/21 от 20.01.2021 индивидуальный банковский сейф №0328.

Истец положила в арендуемую ячейку денежные средства в размере сумма 

ООО «Олимп» заключил с адрес договор № 2900 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 21.01.2021, по условиям которого адрес обязуется передать ООО «Олимп» свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, заключенного между ответчиком и МТУ ФАУГИ в адрес и адрес.

Согласно выписке из ЕГРН зарегистрированы обременения на земельный участок с кадастровым номером № 23:49:0407004:2900 в пользу ООО «Олимп».

Решением Адлерского районного суда адрес по делу 2-2412/2024 от 19.02.2024 договор аренды земельного участка признан недействительным. 

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.04.2024 указанное решение оставлено без изменения.

Истец указывает, что ответчик получил от истца денежные средства на основании недействительной сделки, в связи с чем подано исковое заявление.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с фио в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма 

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителей по доверенности фио, фио, которые в настоящее судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. 

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в настоящее судебное заседание явилась, доводы иска оспорила, требования не признала, просил суд в иске истцу отказать, применить к требованиям истца срок исковой давности. 

Представители третьих лиц ООО «Олимп», адрес, МТУ ФАУГИ в адрес и адрес в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, приходит к следующим выводам. находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.03.2020 между адрес и МТУ ФАС по управлению государственным имуществом в адрес и адрес заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 23-09/5279, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № 23:49:0407004:2900, общей площадью 9 000 кв.м, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, участок № 15, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемой к договору и являющейся её неотъемлемой частью. Срок аренды участка устанавливается с 11 марта 2020 г. по 10 марта 2069 г.

24.03.2020 между адрес и МТУ ФАС по управлению государственным имуществом в адрес и адрес подписан акт приема – передачи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № 23:49:0407004:2900, общей площадью 9 000 кв.м, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, участок № 15.

21.01.2021 между адрес и фио (фио) А.Ю. заключен договор № 2900 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 23-09/5279 от 24.03.2020.

Решением Адлерского районного суда адрес от 19.02.2024 признан недействительной сделкой договор аренды от 24.03.2020 №23-09/5279 земельного участка с кадастровым номером № 23:49:0407004:2900, общей площадью 9 000 кв.м, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, участок № 15, заключенный между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и адрес и адрес.

Также судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 20.01.2021 между АКБ «Фора-Банк» (АО), фио (фио) А.Ю. и фио заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа № 28-С/21.

Истец указывает, что передала ответчику денежные средства в размере сумма наличными. Передача была обусловлена наличием обременений на земельный участок с кадастровым номером № 23:49:0407004:2900 в виде аренды в пользу ООО «Олимп».

При этом, ответчик оспаривает получение денежных средств в указанном размере сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны истца не представлено каких-либо доказательств передачи ответчику денежных средств в размере сумма, равно как и не подтверждены основания передачи денежных средств в указанном размере.

АКБ «Фора-Банк» (АО) предоставило копию договора аренды индивидуального банковского сейфа № 28-С/21 от 20.01.2021, согласно условиям которого Банк предоставляет фио (фио) А.Ю. и фио на срок 90 дней с 20.01.2021 по 19.04.2021 в пользование индивидуальный банковский сейф № 0328 для хранения денежных средств, ценных бумаг, ценностей и документов.

Согласно п. 4.1 договора закладка предметов вложения и закрытие сейфа производится вне контроля сотрудников Банка.

Согласно п. 8.2 договора Банк не отвечает за сохранность в нем предметов вложения при наличии исправных замков и отсутствия признаков ненадлежащего вскрытия.

В силу ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности Банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.

Согласно ответу от 18.12.2024 АКБ «Фора-Банк» указано, что сотрудники Банка не располагают сведениями об имуществе, находящемся в индивидуальном банковском сейфе. Закладка ценностей и их изъятие осуществлялось вне контроля сотрудников Банка.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Банк, в силу условий договора, не осуществлял хранение ценностей, а лишь предоставил банковский сейф в аренду, закладка и изъятие ценностей происходило вне контроля сотрудников Банка. 

Доводы истца о том, что Банком были оказаны услуги по пересчету денежных средств, не подтверждаются материалами дела. Также суд отмечает, что сам по себе пересчет денежных средств не доказывает факт получения денежных средств в размере сумма ответчиком как суммы неосновательного обогащения.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил каких-либо доказательств помещения в банковскую ячейку денежных средств в указанном в иске размере, равно как и незаконное получение указанной суммы денежных средств ответчиком.

При этом фио (фио) А.Ю., заключая совместный с ответчиком фио договор аренды индивидуального банковского сейфа, с предоставлением доступа к сейфу обеим сторонам без участия сотрудников Банка, должна была проявить должную осмотрительность и предположить возможные риски помещения в сейф крупных сумм денежных средств.

Кроме того, истцом финансовая состоятельность также не подтверждена, не представлено доказательств того, что у истца была заявленная к взысканию сумма наличных денежных средств, которые фио (фио) А.Ю. положила в банковский сейф.

Ссылки истца на признание решением суда недействительной сделкой договора аренды от 24.03.2020 № 23-09/5279 земельного участка с кадастровым номером № 23:49:0407004:2900, общей площадью 9 000 кв.м, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, участок № 15, суд находит несостоятельными, поскольку в данных сделках ответчик стороной сделок не является.

Доказательств того, по какой причине истец должна была передать ответчику денежные средства в размере сумма, суду также не представлено.

По смыслу нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, указанными выше по тексту нормами права введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В данном случае истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств в размере сумма как неосновательного обогащения, не доказан сам факт помещения денежных средств в размере сумма в сейф, получение указанной суммы ответчиком, не доказаны возникшие правоотношения между сторонами, в рамках которых такая сумма денежных средств могла быть передана, не доказана и финансовая состоятельность истца, у которой имелась заявленная к взысканию сумма денежных средств в наличии, взаимосвязи между сделками по аренде земельного участка и правоотношениями сторон по заявленным требованиям не прослеживается, стороной сделок ответчик не является. 

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований как необоснованных и недоказанных.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор № 2900 передачи прав и обязанностей арендатора от 21.01.2021, на который истец ссылается в иске, прошел государственную регистрацию и начал исполняться в 2021 году. Договор аренды индивидуального банковского сейфа № 28-С/21 от 20.01.2021 заключен на период времени с 20.01.2021 по 19.04.2021, то есть в любом случае денежные средства могли быть переданы и получены в 2021 году. Исковое заявление подано 26.12.2024, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Довод истца о том, что срок начал течь с момента вынесения решения Адлерского районного суда адрес от 19.02.2024 не может быть признан судом убедительным, поскольку ответчик стороной сделки по договору не является, в связи с чем ссылка на решение не состоятельна.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 30 апреля 2025 г.   

Судья: