Дело № 2- 1432/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Волгоград 09 июля 2018 года 

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.В., 

при секретаре Мухатовой Ю.О., 

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликат ключей от входной двери в квартиру, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 с иском о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликат ключей от входной двери в квартиру, в обоснование указав, что он является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, остальным собственниками квартиры являются его жена ответчик ФИО3 и их сыновья, каждый также как и он по 

<

данные изъяты> доли.

ДД.ММ.ГГГГ после конфликта в с ответчиком он был вынужден уйти из квартиры, а когда на следующий день он вернулся домой, то не смог попасть в квартиру, поскольку ответчик закрыла дверь квартиры на второй замок, ключа от которого у него нет. Он тут же позвонил ответчику, которая ему пояснила, что ключ от двери она ему не отдаст, и чтобы он приходил, когда она будет дома, и только в ее присутствии. Он является инвали

<

адрес> группы, перенес инсульт, операцию.

ДД.ММ.ГГГГ он пытался поговорить с ответчиком, попросил дать ему ключ от второго замка входной двери квартиры, она отказалась отдать ему ключи и сказала, чтобы он приходил за вещами, когда она будет дома, и что жить с ним, она не собирается. Таким образом, ответчик препятствует его вселению и проживанию в квартире.

В связи с чем просит вселить его в жилое помещение – квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>, части которой он является собственником, а также устранить препятствия в пользовании собственностью передав ему ключи от входной двери квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ году они с ответчиком зарегистрировали брак, в браке к них родились двое сыновей. В июне ДД.ММ.ГГГГ года у него случился инсульт, он долгое время находился в больнице, потом восстанавливался дома. После этого у них с женой стали возникать частые конфликты, ссоры. ДД.ММ.ГГГГ он поссорился в ответчиком из-за того, что она не желала выписывать его в страховой полис на управление автомобилем, которым после инсульта пользовалась только она, после чего он заблокировал все свои карты, которыми также пользовалась и супруга. У нах произошла на почве этого ссора, и он ушел ночевать к матери, после чего утром следующего дня пошел на работу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, однако не мог попасть в квартиру, так как детей и жены дома не было, дверь квартиры была закрыта на два замка, ключа от одного из которых у него нет. Он сразу же позвонил супруге, которая сказала, чтобы он приходил в квартиру только когда она будет дома, и что ключ она ему не даст. Он решил уйти от жены и трижды в присутствии жены в апреле 2018 года приходил забирать свои вещи. До настоящего времени в квартире имеются его личные вещи. С детьми он также стал плохо общаться. ДД.ММ.ГГГГ он решил оставить вещи в квартире, так как желал проживать в квартире и заходить в нее в любое время. Ответчик была дома и снова сказала ему, чтобы он приходил в квартиру только в ее присутствии.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, и настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что спорная квартира является двухкомнатной, что не позволяет возможности предоставления истцу части жилого помещения для проживания, поскольку одну из комнат занимают двое их детей, а вторую комнату занимает ответчик, и где собирается спать истец, не понятно. Более того, ответчик перенес инсульт, способен на неадекватные поступки, дети боятся его, отношения у них плохие, и она ответчик опасается за их здоровье, если ответчик будет приходить в квартиру и находится в ней в ее отсутствие. Кроме того, истец сам принял решение уйти от ответчика, его никто не выгонял, он ушел после очередной ссорой с ответчиком к своей матери. После чего трижды истец приходил в квартиру за своими вещами, давая понять, что проживать с ответчиком в дальнейшем он не собирается, восстановление семь не возможно. Действительно, у истца нет ключа от второго замка входной двери квартиры, она намеренно его не дает ему, чтобы он не смог попасть в квартиру в ее отсутствие. 

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено:

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

4. Право наследования гарантируется.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу требований ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При разрешении спора судом установлено, что спорное жилое помещение – 

<

адрес> принадлежат истцу ФИО5, его супруге ответчику ФИО3, их сыновьям ФИО5 и ФИО6 - по 

<

данные изъяты> доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.12-14).

В данном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО1, 

<

данные изъяты> сторон ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой ГКУ ВО «МФЦ» (л.д.15).

Ответчик ФИО3 в данном жилом помещении не зарегистрирована, как пояснила ответчик в судебном заседании, она зарегистрирована по другому адресу.

При таком положении, поскольку истец является законным собственником жилой площади в спорной квартире, что соответственно, влечет правовые последствия, сопряженные с неотъемлемым правом владения, пользования и распоряжения указанной доли домовладение, то суд, находит исковые требования в части вселения подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец ФИО1 является участником общей долевой собственности на спорную квартиру, он в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, вправе вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, а ответчик ФИО3, которая также является собственником жилого помещения, проживает в данной квартире с их детьми, не вправе чинить препятствия истцу в реализации данного права. 

Доводы ответчика и ее представителя о том, что при вселении ответчика в спорное жилое помещение ему не может быть выделена комната для проживания, поскольку свободной комнаты для истца в квартире нет, суд признает не состоятельными, поскольку как и ранее дети сторон занимают одну из комнат в квартире, а в во второй больше комнате ранее проживали истец и ответчик, при этом у каждого из них имелось отдельное спальное место, а лишить истца как собственника собственности на жилое помещение, как и права проживания в квартире, у суда не имеется.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истцу со стороны ответчика чинятся препятствия во вселении, проживании и пользовании квартирой, сама ответчик подтвердила тот факт, что она не желает, чтобы ответчик вселялся и пользовался квартирой в ее отсутствие, а также тот факт что она не передала истцу ключ от одного из замков на входной двери, и передавать его она истцу отказывается.

В связи с чем исковые суд находит требовании истца ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликат ключей от входной двери в квартиру законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из чек - ордера (л.д.4) следует, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку последняя обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликат ключей от входной двери в квартиру, - удовлетворить.

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в жилое помещение – в 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением – квартирой № 

<

адрес>, путем выдачи дубликатов ключей от входной двери.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова