Дело № 1-2/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск 27.01.2020 г. 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В., при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Пушкарева И.П.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Каменева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Урюпинского городского суда Волгоградской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что копия обвинительного заключения ему не вручалась, в чем он обвиняется, ему неизвестно. 

Судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Пушкарев И.П. против возвращения уголовного дела прокурору возражал.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Каменев Е.А. полагают необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу).

Как следует из заявления ФИО1, копия обвинительного заключения не была вручена ему на предварительном следствии, с предъявленным обвинением он не знаком. Данное нарушение, по мнению суда, нарушает права обвиняемого на судебную защиту, исключает возможность объективного рассмотрения дела по существу и постановления законного и обоснованного приговора. 

Принимая во внимание, что устранение указанного нарушения не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основанием для избрания меры пресечения послужило то обстоятельство, что ФИО1 не являлся в судебное заседание по неизвестной причине, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился в суд, просил возобновить производство по уголовному делу. Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 исполнено не было. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также явился добровольно, заявил, что от суда и органов следствия скрываться не намерен. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным меру пресечения заключение под стражу в отношении ФИО1 отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 255 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвратить прокурору.

Меру пресечения заключение под стражу в отношении ФИО1 отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.В. Трофимова