Дело №2-403/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретарях Сергеевой Е.А., Калиновской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АРВИ НПК» к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРВИ НПК» обратилось в Черняховский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 21 марта 2016 года на банковскую карту ответчика, работавшей на данном предприятии, по платежному поручению № были ошибочно перечислены денежные средства в размере 320 000 рублей, которые ответчик признала как неосновательное обогащение, и 25 марта 2016 года подписала обязательство, по которому просила принимать от неё денежную сумму в размере 9000 рублей ежемесячно из начисляемой ей заработной платы. Однако впоследствии ФИО1 с работы уволилась и отказалась от возмещения задолженности. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 320 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Врио генерального директора ООО «АРВИ НПК» ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО и судом в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – временный управляющий ООО «АРВИ НПК» ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и в судебном заседании пояснила, что в период до 19 сентября 2016 года работала в ООО «АРВИ НПК» в должности 

<

данные изъяты> и действительно 21 марта 2016 года на карту АО «

<

данные изъяты>», на которую ей перечислялась заработная плата, поступило 320 000 рублей, которые она потратила по своему усмотрению. 25 марта 2016 года она узнала, что данная сумма поступила ей ошибочно от работодателя, и оформила письменное обязательство о возврате данной суммы, дав согласие на удержание ежемесячно из заработной платы 9 000 рублей, на основании чего был подготовлен соответствующий приказ работодателя. В период с марта по сентябрь 2016 года размер её заработной платы с учетом размера должностного оклада и различных доплат составлял 94 500 рублей ежемесячно, при этом заработная плата ей перечислялась на банковские карты АО «

<

данные изъяты>», а впоследствии 

<

данные изъяты>. В период с марта по сентябрь 2016 года из начисленной ей заработной платы по её подсчетам было удержано около 350 000 рублей, так как ежемесячные удержания из заработной платы происходили в значительно большем размере, чем было указано в приказе работодателя от 25 марта 2016 года. На момент её увольнения в сентябре 2016 года новым руководством ООО «АРВИ НПК», приступившим к исполнению своих обязанностей с 08 августа 2016 года, никаких претензий в связи с невнесением на расчетный счет предприятия суммы неосновательного обогащения ей не предъявлялось. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 21 марта 2016 года ООО «АРВИ НПК» на банковскую карту ФИО1, выпущенную АО «

<

данные изъяты>», была перечислена денежная сумма в размере 320 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ООО № и выпиской по счету №, открытого в АО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1 (л.д. 6, 70).

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривались, и она не отрицала, что данные денежные средства она приобрела незаконно, в результате бухгалтерской ошибки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 320 000 рублей, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Вместе с тем, учитывая, что на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказано, что на момент увольнения ФИО1 с работы в ООО «АРВИ НПК» в сентябре 2016 года и на момент подачи иска в мае 2017 года размер неосновательного обогащения составлял 320 000 рублей.

Так, приказом генерального директора ООО «АРВИ НПК» № от 25 марта 2016 года на основании письменного заявления ФИО1 было принято решение производить ежемесячное удержание из заработной платы ответчика 9000 рублей до полного погашения суммы задолженности в размере 320 000 рублей (л.д. 8-9).

Во исполнение данного приказа до момента прекращения трудовых отношений между ООО «АРВИ НПК« и ФИО1, наступившего 19 сентября 2016 года (л.д.20), из заработной платы ФИО1, работавшей в должности 

<

данные изъяты>, ежемесячно, то есть после издания 25 марта 2016 года приказа и до даты увольнения, производились удержания денежных сумм.

Проанализировав содержание исследованных судом доказательств, а именно справки о доходах физического лица ФИО1 формы 2-НДФЛ за 2016 год, платежных поручений и реестров ООО «АРВИ НПК», подтверждающих зачисление заработной платы на банковские карты работников, выписок по счетам банковских карт, открытых на имя ФИО1 в ПАО «

<

данные изъяты>» и в АО «

<

данные изъяты>», и произведя соответствующие расчеты, судом установлено следующее. 

Исходя из справки о доходах физического лица ФИО1 формы 2-НДФЛ следует, что ей был начислен работодателем за период с марта по сентябрь 2016 год совокупный доход в размере 653 196, 39 рублей, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %, составляющего 84915, 54 рублей, к выплате ФИО1 предназначалось 568 280 рублей 85 копеек (л.д.46).

Согласно платежных поручений и реестров ООО «АРВИ НПК», подтверждающих зачисление заработной платы на банковские карты работников, ФИО1 в качестве заработной платы было перечислено за период работы с марта 2016 года: 17 марта – 5000 рублей; 18 мая – 5000 рублей; 07 июня - 29 695, 57 рублей; 10 июня – 26 945 рублей и 5000 рублей; 15 июня – 5000 рублей; 22 июня – 15 200 рублей; 08 июля – 70 000 рублей и 64 999, 04 рублей, 08 июля – 31 945 рублей (л.д.48-69).

Поступление данных денежных средств подтверждается выписками по счетам банковских карт № и №, открытым на имя ФИО1 в ПАО «

<

данные изъяты>» и в АО «

<

данные изъяты>» соответственно (л.д.32-33, 70-78).

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что 27 июля 2016 года ей было перечислено работодателем 21750 рублей в качестве заработной платы, что также подтверждается выпиской по счету банковской карты, открытой в ПАО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, в общей сложности ФИО1 после издания приказа об удержании денежных средств из заработной платы и до момента увольнения получила в качестве заработной платы 280 534, 71 рубля.

С учетом того, что к выплате ФИО1 за спорный период предназначалось 568 280, 85 рублей, а фактически она получила в качестве заработной платы 280 534, 71 рубля, то размер удержания из заработной платы ответчика составил 287 746 рублей 14 копеек, исходя из следующего расчета: 568 280, 85 рублей - 280 534, 71 рубля = 287 746, 14 рублей. 

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что помимо удержаний из заработной платы, ею на расчетный счет предприятия или в кассу ООО «АРВИ НПК» вносились денежные средства в погашение суммы задолженности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию денежные средства в размере 32 253 рубля 86 копеек в качестве неосновательного обогащения, исходя из следующего расчета: 320 000 рублей (ошибочно зачисленные на банковскую карту ФИО1 21 марта 2016 года) - 287 746 рублей 14 копеек (удержанные из заработной платы ответчика в период с 25 марта по 19 сентября 2016 года) = 32 253 рубля 86 копеек.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 32 253 рубля 86 копеек, то судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «АРВИ НПК» в размере 1167 рублей 62 копейки, исходя из следующего расчета: (32253, 86- 20 000 х 3%) +800 рублей = 1167,62 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРВИ НПК» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «АРВИ НПК» денежные средства в размере 32 253 рубля 86 копеек в качестве неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска ООО «АРВИ НПК» - отказать.

Взыскать со ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «АРВИ НПК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1167 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 14 июля 2017 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.