Дело №2-280/2025

УИД № 26RS0027-01-2025-000386-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 г. с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Скрипкиной А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Каменчук Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности посредством ВКС,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Исаковой Т.Ш., представившей удостоверение №1738 и ордер № от 22.07.2025 г., доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда Ставропольского края гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО3 по доверенности в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 по доверенности в интересах ФИО1 обратился в Новоселицкий районный суд Ставропольского края с иском к ФИО4 по доводам, изложенным в иске, о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 206 980 рублей, стоимости эвакуации автомобиля в размере 8 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по результатам проведенной по ходатайству стороны ответчика судебной автотовароведческой экспертизы на основании определения Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 04.08.2025, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в результате ДТП в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 286 800 рублей, стоимости эвакуации автомобиля в размере 8 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Все, что предусмотрено чеками, заказ-нарядами, квитанциями, приобщенными к исковому заявлению, являются расходами истца на устранение причиненного вреда в результате ДТП. В экспертном заключении указан перечень повреждений, причиненных в результате ДТП транспортному средству, и установлена причинно-следственная связь их с дорожно-транспортным происшествием. Все, что заявлено в иске, является фактически понесенными расходами. Все работы, детали, которые рассчитаны экспертом, все соотносятся с ДТП. Стоимость годных остатков в данном случае не должна рассчитываться экспертом, поскольку она рассчитывается только в том случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого транспортного средства. По закону потерпевший в ДТП должен обратиться в страховую компанию виновника, а не свою. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не застрахована, истец и обратился в суд с иском о взыскании имущественного вреда. Вопросы, связанные с расчетом ремонтных работ и перечнем нарушений, стороне ответчика следовало задать эксперту.

Ответчик ФИО4, признав в судебном заседании уточненные исковые требования частично, не возражая против их удовлетворения в части, предоставил право обоснования своей позиции представителю – адвокату Исаковой Т.Ш.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Исакова Т.Ш. по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, признала в части приобретенных запчастей на сумму 36 000 рублей по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные суммы восстановительного ремонта просила учесть с учетом заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года. На странице 14 данного экспертного заключения указан расчет ремонтных работ в размере 13 727,50 рублей, а также малярных работ в размере 11 590 рублей, материалов в размере 21 611 рублей и 4692,5 рублей. Всего сумма ущерба составляет 82 928,5 рублей, которую они и признают. В остальном исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба не признала, просила отказать в их удовлетворении. Также признает и не возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости эвакуации автомобиля в размере 8 500 рублей. Требования о взыскании расходов на услуги представителя полагала завышенными, просила снизить их до 15 000 рублей. Расходы на оплату госпошлины признала в части удовлетворенных исковых требований.

Также пояснила, что истец до обращения в суд не воспользовался правом обращения в страховую компанию, которая бы возместила хотя бы часть причиненного в результате ДТП имущественного вреда. Транспортное средство истца на момент предъявления иска отремонтировано, им предъявлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретенных запчастях. К иску приложены заказ-наряды о видах произведенных ремонтных работ, с которыми они не согласны, в частности, касающиеся ремонтных работ транспортного средства справа, поскольку правая сторона транспортного средства в результате ДТП не повреждена. В заказ-нарядах указано, не относящиеся к произошедшему ДТП, в частности, замена тормозных колодок. В заключении эксперта расчет стоимости ремонта осуществлен по методике 2 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. и по методике 17 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П. Относительно расчета стоимости ремонта с учетом Методики Минюста следует иметь в виду, что запасные части уже приобретены и установлены на транспортное средство истцом, в подтверждение понесенных расходов представлен товарный чек на сумму 36 000 рублей. Согласно экспертизе этот раздел указан отдельно. Производя расчет, эксперт разделил характер и степень повреждения, выводы по расчетам по каждой методике на стр. 8 Заключения, где указаны виды повреждений: дверь передняя левая, и т.д. К сожалению, эксперт не осматривал автомобиль, полагаясь на предоставленные фотографии, по которым и произведена оценка. На стр. 12 начинается расчет по Методике 17, то есть по Единой методике, и здесь применен нормо-час, который характерен для другой методики. Поскольку запасные части уже приобретены истцом, они не берут их стоимость из экспертизы. В данном случае нужно исходить из того расчета по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., которые предлагают они, поскольку в данном случае сторона не должна обогащаться, ввиду того, что у них имелся страховой полис, по которому они могли получить возмещение. Истец данным правом не воспользовался по личным мотивам. Ремонтные (восстановительные) работы не должны приводить к обогащению. Об этом указано в разъяснениях Верховного Суда РФ. На стр. 13 «запасные части» указаны запасные части с учетом износа и без износа. Получается этот раздел не принят во внимание. В заказ-наряде, приложенном к исковому заявлению, указана стойка правая внешняя ремонтная окраска, т.е. те виды работ, которые согласно экспертизе не предусмотрены. Существует понятие годных остатков. Ответчику не понятно, куда делись годные остатки после ремонта автомобиля. Из экспертизы и материалов ДТП не следует, что деформирована правая сторона транспортного средства, однако истцом посчитаны запчасти с правой стороны транспортного средства. В товарном чеке посчитаны запасные части, приобретенные и установленные на транспортное средство по одной цене, а в заключении эксперта указана другая цена. На стр. 7 Заключения эксперт указал, что фотоизображения транспортного средства 2, выполненные по правилам криминалистической фотосъемки, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективно установить конкретные пары контактирования, угол между продольными осями ТС в момент контактного взаимодействия не представляется возможным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, заверенные надлежащим образом копии материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО3 по доверенности в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 206 980 рублей, стоимости эвакуации автомобиля в размере 8 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей в полном объеме.

При принятии данного решения суд учитывает следующее.

Из поступивших по запросу суда заверенных надлежащим образом копий материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, Западный обход – Российский в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД водитель ФИО4, управляя транспортным средством, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство истца ФИО1 получило следующие повреждения: передний бампер, левая фара, переднее крыло, левая передняя дверь с накладкой, порог слева, диск переднего левого колеса.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4 не застрахована.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда, управляющего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована, возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая исключается, а значит вред, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником Повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности им право управления транспортным средством и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что потерпевший ФИО1 за счет собственных денежных средств произвел восстановительный ремонт автомобиля «Nissan Nout», государственный регистрационный знак №, у ИП ФИО5 (автосервис «ГАРАЖ»), стоимость восстановительного ремонта и приобретения запасных частей составила 206 980 рублей, что подтверждается заказ-нарядами и квитанциями о несении данных расходов (том 1 л.д. 28-34).

04.06.2025 истец обратился в адрес ответчика с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требований, связанных с компенсацией причиненного ущерба имуществу в результате ДТП.

Указанное требование получено ответчиком 07.06.2025, что подтверждается информацией из отчета об отслеживании почтовых отправлений №. Требование истца ответчиком в установленный в заявлении десятидневный срок оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб имуществу гражданина в результате ДТП лежит на собственнике транспортного средства. При этом причиненный ущерб имуществу истца должен быть компенсирован в полном объеме.

Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспаривалось, что на момент произошедшего ДТП автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № управлял ФИО4, который не включен в страховой полис ОСАГО, то есть гражданско-правовая ответственность которого не застрахована.

По общему правилу, предусмотренному положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, расходы потерпевшего по эвакуации и доставке транспортного средства относятся к убыткам и также подлежат взысканию с причинителя вреда.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6 по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика на основании определения Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Nout», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа составляет 286 800,00 рублей.

Указанное экспертное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено, с ходатайством о вызове эксперта для допроса для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы, проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу стороны в суд не обратились, рецензия на экспертное заключение не представлена.

Суд принимает за основу указанное заключение, не доверять его выводам которого у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения транспортного средства и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом поставленного вопроса, по своему содержанию экспертное заключение соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме материалах гражданского дела, содержащих материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), в материалы дела представлены дипломы профессиональной переподготовки, сертификаты соответствия судебного эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы, на основании которой определен размер причиненного истцу материального ущерба, судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет суммы причиненного ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля 286 800,00 рублей согласно исковым требованиям ФИО3 по доверенности в интересах ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В связи с чем, представленный ответчиком в своих возражениях расчет возмещения убытков, исходя из приобретенных запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, а также на сумму 82 928,5 рублей, в том числе: ремонтные работы на сумму 13 727,50 рублей, малярные работы на сумму 11 590 рублей, материалы на сумму 21 611 рублей и 4692,5 рублей, суд не приминает во внимание.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19, и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Ответчик необоснованно ссылается на стоимость поврежденных запчастей, указанных в заказ-наряде на ремонт транспортного средства в отношении новых запчастей на общую сумму 36 000 рублей.

В связи с тем, что в результате причиненного ущерба транспортное средство «Nissan Nout», государственный регистрационный знак 

<

***>, потерпевшего в ДТП истца ФИО1 получило механические повреждения и было не на ходу, потерпевший понес расходы, связанные с услугами эвакуатора и транспортировки транспортного средства от места ДТП (Западный обход – Российский) до места стоянки (

<

адрес>, пер. Степной) в размере 4 500 рублей, а далее от места стоянки авто (

<

адрес>, пер. Степной) до места проведения ремонтных работ (

<

адрес>, 7) – 4 000 рублей, всего 8 500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не воспользовался правом обращения в свою страховую компанию для возмещения имущественного вреда, причиненного транспортному средству, в силу личных мотивов, основаны на неверном толковании положении законодательства о страховании автогражданской ответственности, в силу чего суд не принимает их во внимание. Потерпевший не может обратиться в свою страховую компанию, так как ОСАГО страхует ответственность виновника, а не его самого. Если у виновника не имеется полиса, на него ложится обязанность прямого возмещения убытков.

Доводы представителя ответчика о судьбе годных остатков поврежденного транспортного средства суд считает неуместными в данном конкретном споре, поскольку вопрос о годных остатках возникает, когда автомобиль признан «тотальной гибелью» - его ремонт экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановления превышает рыночную стоимость машины, как справедливо отметил представитель истца.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание с ответчика суммы восстановительного ремонта, указанного в выводах экспертного заключения в размере 286 800 рублей, приведет к неосновательному обогащению истца, суд считает необоснованными.

На стр. 14 заключения эксперта № приведены виды и стоимость мелких деталей, ремонтных работных работ, малярных работ, в общей сумме 286 800 рублей без учета износа, рассчитанных в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., которые относятся к левой стороне транспортного средства, поврежденной в результате ДТП.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1,2, 421 гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий оплаты.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из копии договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и истцом ФИО1, предметом договора является оказание следующих юридических услуг: юридическая консультация по правовым вопросам; юридический анализ и разработка стратегии и правовой позиции по поводу предмета спора; разработка, составление и подача в суд искового заявления, возражений, ходатайств, претензий, заявлений, жалоб, а также документов, необходимых для рассмотрения спора по существу; представительство интересов Заказчика в суде общей юрисдикции по иску Заказчика к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 4 Договора стоимость услуг по Договору составляет 30 000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся Приложением 1 к Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма 30 000 рублей получена ФИО3 от Заказчика ФИО1 лично.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что представителем оказаны услуги истцу по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ: подготовлено исковое заявление, подготовил досудебное требование о выплате суммы причиненного ущерба, принимал участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС (видео-конференцсвязи), в котором в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил (увеличил) исковые требования.

Суд считает, что объем и количество оказанных услуг представителем истца с учетом сложности дела, количества проведенных заседаний по нему соответствует заявленной ко взысканию суммы, а потому считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на услуги представителя в полном объеме в размере 30 000 рублей. По мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, являются немотивированными, в связи с чем, суд не принимает их во внимание.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 464 рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в связи с увеличением истцом исковых требований в судебном заседании с 206 980 рублей до 286 800,00 рублей, с ответчика в доход бюджета Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 140 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 по доверенности в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Дагестанской АССР, паспорт серии 

<

данные изъяты> № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п

<

данные изъяты>, паспорт серии 

<

данные изъяты> № сумму причиненного ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 286 800 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Дагестанской АССР, паспорт серии 

<

данные изъяты> № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт серии 

<

данные изъяты> № стоимость эвакуации автомобиля в размере 8 500 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Дагестанской АССР, паспорт серии 

<

данные изъяты> № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт серии 

<

данные изъяты> № расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Дагестанской АССР, паспорт серии 

<

данные изъяты> № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п

<

данные изъяты>, паспорт серии 

<

данные изъяты> № сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 464 рублей.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Дагестанской АССР, паспорт серии 

<

данные изъяты> № в доход бюджета Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 17 октября 2025 года.

Судья А.Ю. Скрипкина