Дело № 2-880/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-004962-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Владимировой, при помощнике судьи Кассихиной Е.А., 

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Васильченко С.С., помощника прокурора Петровой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ФИО1 с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивирует тем, что 11.01.2021 в 18.39 ч. на ул. 40 лет Победы, 130, г. Ижевска водитель автомобиля ФИО2, управляя автомобилем АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО5 Спектра, государственный регистрационный знак 

<

***>, под ФИО1, которому причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства установлены постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 06.04.2021 по делу № 5-950/2021.

Так, из заключения эксперта № 500 от 12.01.2021 следует, что на момент поступления в стационар 11.01.2021 у ФИО1 имелся закрытый перелом средней трети обеих костей правого предплечья со смещением костных отломков по длине и ширине. Это повреждение причинило вред здоровью средней степени тяжести.

Таким образом, действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинен моральный вред, вызванный повреждением его здоровья, оцениваемый истцом в размере 500 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настоял. Суду пояснил, что работал в такси на момент ДТП, заработок основной. Он завершал маневр, а ответчик ехал на красный сигнал светофора. В ДТП получил травму руки, был перелом в 2 местах. Лечился в стационаре, была операция, 2 пластины вшили, гип наложили, в гипсе ходил 2 месяца. Долечивался амбулаторно, ходил на физио процедуры, массаж. В настоящее время 2 пластины в руке, которые нужно убирать, снова предстоит операция. Супруга работает. Он больше зарабатывал чем она. Рука правая, учился левой рукой действовать. Помогала супруга, обезболивающее принимал. В стационаре обезболивающее ставили, болело если не обезболивать. К работе приступил через полгода. Иногда рука стонет. До ДТП ходил в тренажерный зал, тяжелая атлетика. Сейчас не занимается. Медики запрещают поднимать тяжести.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что моральный вред определяется судом, с учетом установленной судом степени вины 50 на 50. Просит в иске ФИО1 отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Ауди (гос. per. знак №) под управлением ФИО2 и ФИО5 Спектра (гос. per. знак №) под управлением ФИО1

По данному факту постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 апреля 2021 года водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, выразившееся в том, что управляя т/с Ауди, он проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате произошло столкновение с автомобилем ФИО5.

Также по данному факту постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 ноября 2021 года водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, выразившееся в том, что управляя т/с ФИО5, он проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате произошло столкновение с автомобилем Ауди.

На дату ДТП собственником т/с ФИО5 являлся ответчик ФИО1, т/с Ауди истец ФИО2

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 22.07.2024г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП вина каждого из водителей ФИО2 и ФИО1 в указанном ДТП определена в размере 50%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 18.12.2024г. решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 22.07.2024г. оставлено без изменения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно заключения эксперта № 500 от 29.01.2021, у ФИО1 на момент поступления в стационар 11.01.2021г. имелся закрытый перелом средней трети обоих костей правого предплечья со смещением костных отломков по длине и ширине. Эти повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. 

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье в соответствии со ст. 150 ГК РФ является личным неимущественным правом гражданина.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в результате ДТП причинены физические и нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права. Истец испытал физическую боль, поскольку причинена травма в виде закрытого перелома средней трети обоих костей правого предплечья со смещением костных отломков по длине и ширине, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, перенес операцию, ему была установлена титановая пластина, с 11.01.2021г. по 20.01.2021г. находился на стационарном лечении в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», затем находился на амбулаторном лечении в БУЗ УР ГКБ №6 МЗ УР по 22.04.2021г., ходил в гипсовой лангете более 2 месяцев, что подтверждается представленными суду листками нетрудоспособности, медицинскими документами. 

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что средней тяжести вред здоровью истца причинен в результате травмы, причиненной при ДТП, в том числе по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 400 000 рублей. Указанный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, учитывает личные особенности истца, обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень тяжести причиненного вреда, нахождение на длительном стационарном и амбулаторном лечении, характера полученной травмы.

Вместе с тем, с учетом установленной судом обоюдной вины в ДТП (50% на 50%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9404 №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В удовлетворении взыскания морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9404 №) государственную пошлину в размере 300 рублей в доход муниципального образования «

<

адрес>». 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья: А.А. Владимирова