Дело №

26RS0№-02 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 15 ноября 2019 года

Будённовский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Мамонова С.С., 

при секретаре Зотовой О.Б., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего по ордеру № с 160552 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ШВА о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» заключил кредитный договор № с ШВА, в соответствии с которым выдал ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Последний платеж ШВА был произведен ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ШВА образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ банк КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора № rk-211217-1740 уступил права требования на задолженность ответчика ШВА, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности было направлено ШВА ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ШВА было внесено 

<

данные изъяты> рублей. В результате задолженность составила 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного ООО «Феникс» просит суд взыскать с ШВА в его пользу задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

При рассмотрении дела судом установлено, что ШВА ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д.62). Из поступившей копии наследственного дела № (л.д.66-74) установлено, что наследство после умершего ШВА приняли ФИО1 и ФИО3. 

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом произведена замена ответчика ШВА на ответчиков ФИО1 и ФИО3 (л.д.76-77).

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствии. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о слушании дела, путем получения судебной повестки от своего представителя ФИО2, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя ответчика ФИО4 – ФИО2 в суд поступило заявление, в котором он просит отказать в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного КБ «Ренессанс Капитал» с ШВА, обязательства заемщика должны быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. началом течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ, до обращения истца в суд, прошло более 6 лет, что свидетельствует о пропуске истцом исковой давности. Просит отказать истцу ООО «Феникс» к ШВА о взыскании задолженности по сумме кредита в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 дал аналогичные показания, изложенные в заявлении об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов представителя истца, изложенных в исковом заявлении, показаний представителя ответчика, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» заключил кредитный договор № с ШВА на сумму 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых. Срок возврата кредита 

<

данные изъяты> месяцев.

Согласно п. 3.1.4 условий кредитного договора Банк обязуется открыть Клиенту Счет и/или Счет по Карте (-ам) и осуществить операции по Счету и/или Счету (-ам) по Карте (-ам), предусмотренные Кредитным Договором и/или Договором о Карте, соответственно; а также перечислить кредит на оплату товаров/услуг в размере, указанном в п.2.3.а, в срок установленный Условиями, в пользу следующего получателя.

Из условий п. 3.2. договора следует, что Клиент обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Пунктом 2.12 кредитного договора определен порядок внесения платежей по кредитному договору, из которого следует, что первый ежемесячный платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; каждый последующий платеж необходимо вносить в указанной сумме 28 числа каждого месяца (л.д.8).

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, ШВА на протяжении длительного времени нарушал сроки погашения задолженности по договору, не производил погашение сумм основного долга и процентов по кредиту в сроки, предусмотренные графиком платежей по договору. Последний платеж ШВА был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком ШВА, о чем направил уведомление ответчику (л.д.43).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика ШВА по кредитному договору перед банком, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком ШВА не производилось.

Рассматривая доводы представителя ответчика ФИО2, о пропуске истцом срока исковой давности, считает их состоятельными по следующим основаниям.

Из смысла ст.196 ГК РФ следует, что общий срок давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются нормами ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Судом установлено, что ответчик ШВА допустил нарушение срока уплаты обязательного платежа установленного графиком платежей и договором (последний платеж был внесен 16.10.2012 года), следующий платеж должен был быть внесен 28.11.2012 года, 28.12.2012 года, 28.01.2013 года, 28.02.2013 года и 28.03.2013 года (срок окончания договора).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ШВА по кредитному договору N №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> судебный приказ отменен (л.д.41).

Следовательно, период времени с момента обращения истца за судебной защитой и до вынесения определения суда об отмене судебного приказа подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Таким образом, с учетом даты подачи иска в суд 06.09.2019 года и периода времени с момента обращения истца за судебной защитой и до вынесения определения суда об отмене судебного приказа, подлежащего исключению из общего срока исковой давности, по требованиям о взыскании сумм основного долга и процентов, суд считает, что срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 06.12.2012 года по 26.12.2017 год.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в суд с иском ООО «Феникс» обратилось 06.09.2019 года, по истечении срока исковой давности, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс», у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требованиях истцу ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ООО «Феникс» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мамонов С.С.