Дело № 2-2566/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 31 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре Волкове В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что «26» апреля 2017 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Альмера г/н №, под управлением ФИО2 принадлежащее ему же и транспортного средства Лексус г/н №, под управлением ФИО4 

В результате автомобиль Лексус г/н №, принадлежащий ФИО1 на правах собственности, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Ниссан Альмера г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие» 

В установленные законом сроки и в установленном порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

Однако до сегодняшнего дня выплаты страхового возмещения не было, мотивированного отказа не поступало.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус г/н № с учетом износа составляет 385084 рубля 70 копеек, величина утраты товарной стоимости определена в размере 40755 рублей 00 копеек. 

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Тем самым, истцу надлежит осуществить выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

«22» июня 2017 г. истец обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 385 084 рублей, УТС в размере 40755 рублей, неустойку в размере 136 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведенной судебной экспертизой и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 310 300 рублей, УТС в размере 38 845 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, штраф.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Дело в отсутствие не явившегося истца рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Альмера г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности, и транспортного средства Лексус г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ему же. 

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине ФИО2 нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 26.04.2017, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД по РО от 26.04.2017 года. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2, в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована САО «ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца в силу требований ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП, была застрахована ООО «СК «Согласие» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

02.05.2017 ответчиком получено заявление от ФИО1 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, к которому приложен пакет документов, предусмотренный законом и правилами страхования. 

02.06.2016 года ООО СК «Согласие» направило истцу ответ об отказе в страховой выплате по причине того, что в соответствии с заключением ООО «Джастис» № – ПР от 24.05.2017 года повреждения, полученные транспортным средством истца не могли быть получены в результате ДТП от 26.04.2017 года. 

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», и в соответствии с заключением № 522 от 07.06.2017 года г.: стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус г/н № с учетом износа составляет 385084 рубля 70 копеек, величина утраты товарной стоимости определена в размере 40755 рублей 00 копеек. 

22.06.2017 года в ООО «СК «Согласие» вручена досудебная претензия ФИО1 с повторным требованием выплатить страховое возмещение, с приложением заключения независимого эксперта № 522 от 07.06.2017 г.

Данная претензия также была оставлена страховщиком без ответа, в связи с чем, 01.08.2017 года истица обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству представителя ответчика, определением от 30.08.2017 была назначена автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли повреждения транспортного средства Лексус IS250 г.р.з. № обстоятельствам ДТП от 26.04.2017 года? 

2. С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS250 г.р.з. № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П?

3. Определить размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства Лексус IS250 г.р.з. №?

Согласно заключению эксперта поручено ООО «Южный Центр Экспертиз» № от 17.10.2017 года: 

1. Повреждения транспортного средства Лексус IS250 г.р.з. № отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах дела, а так же отраженные на предоставленных фотоматериалах соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.04.2017 года, за исключением повреждений диска переднего левого колеса и диска заднего левого колеса. 

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта средства Лексус IS250 г.р.з. № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет: 382 700 рублей – без учета износа, 310300 рублей с учетом износа. 

3. Размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства Лексус IS250 г.р.з. В014РО161 составляет 38845 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу. 

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в ООО СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения в установленный ФЗ об ОСАГО срок не произвел. 

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта средства Мазда 6 г.р.з. № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет: 382 700 рублей – без учета износа, 310300 рублей с учетом износа, размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства Лексус IS250 г.р.з. № составляет 38845 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие выводов, изложенных в заключении поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение обладает достаточной степенью научной достоверности. 

Оснований сомневаться в достоверности названного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением.

Допрошенный судом судебный эксперт ООО «Южный Центр Экспертиз» - ФИО6 проводивший указанное выше исследование, в полном объеме поддержал свое заключение и каких-либо неясностей в нем у суда не имеется, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы. 

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая действительно имел место и заявленные истцом повреждения образовались именно в результате ДТП от 20.10.2017г., в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП, обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки. 

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 349 145 рублей, (310 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС истца + 38 845 руб. – размер величины УТС). 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ООО «СК «Согласие», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 400 000 руб. – за период просрочки в 147 дней = 349 145 руб. х 1% х 147. 

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом с учетом уточнений заявлена ко взысканию неустойка за период начиная с 01.06.2017 года по 26.10.2017 года в размере 513243 рубля, из расчета 349 145 рублей х 1% х 147 – дней просрочки, самостоятельно снизив его до лимита в соответствии с ФЗ об ОСАГО в размере 400000 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки возражал, заявил ходатайство о снижении ее размере с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. 

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы основного обязательства: 349145 рублей.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ООО «СК «Согласие» суду не представило.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не произведена в сумме 349145 рублей до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы, т.е. 174572 рубля, 50 копеек. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из установленных судом фактов нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны страховщика, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб. 

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика так же подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ от эксперта поступило ходатайство о взыскании расходов за вызов и участие эксперта в судебном заседании в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, таким образом, со ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию расходы за вызов и участие эксперта в судебном заседании в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 349145 рублей, неустойку в размере 349145 рублей, судебные расходы: по оплате услуг досудебной оценки в размере 7000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 174572 рубля, 50 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы за участие эксперта в судебном заседании 5000 рублей. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6691 рублей, 45 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.11.2017.

Судья: