дело №2-2403/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 мая 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Волковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ВэйРэй» об оспаривании дисциплинарных взысканий, изменении даты и формулировки увольнения, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований (л.д.62), просит признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОК; приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОК; приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 18.03.2019г. №-ОК; приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОК; отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-У; изменить дату увольнения на день вынесения решения и формулировку увольнения п. 3 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию); взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ с расчетом до дня вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивирует тем, что работал в ООО «ВэйРэй» в период с ДД.ММ.ГГГГ. в должности ведущего эксперта по организационной безопасности в структурном подразделении Департамент безопасности на основании трудового договора № от 25.10.2017г. В декабре 2018г. ему предложили уволиться по собственному желанию, от данного предложения истец отказался, после чего с января 2019г. на него наложено четыре дисциплинарных взыскания в виде выговоров (приказ №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ.). 19.03.2019г. трудовой договор расторгнут «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (приказ №-У). Считает, что наложение дисциплинарных взысканий незаконно и не имеет под собой правового обоснования. На период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу поручено разработать и предоставить директору по безопасности «Регламент проверки добросовестности контрагентов». В установленный срок проект документа подготовлен и направлен руководству, однако без объяснения причин результаты его работы руководством не приняты. После доработки документ вновь не принят работодателем и ему ДД.ММ.ГГГГ. объявлен выговор на основании приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ.. Также ДД.ММ.ГГГГ. истец получил служебное задание № на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление проектной документации на систему контроля и управления, систему охранного телевидения, систему охранной сигнализации, установленных в офисах компании. На основании дополнений к служебному заданию от 10.01.2019г. № он должен был предоставить все оригиналы рабочей документации по системам контроля, а также подписанные оригиналы договоров и актов о введении в эксплуатацию технических систем. Истцом предоставлены файлы рабочих проектов, оригиналов данных документов у него никогда не имелось, в связи с тем, что истец приступил к своим обязанностям уже после подписания указанных документов и их ему никто не передавал. Служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ. № на период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. истцу поручено разработать Регламент обеспечения безопасности информации. Данный регламент истец разработал и направил работодателю. Однако приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, т.к,. по мнению работодателя, он не выполнил поставленную задачу. 14.03.2019г. истцу поступило уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту обработки персональных данных неизвестных лиц. Так, 21.01.2019г. истцом по просьбе руководителя юридического департамента ФИО5 предоставлены сведения из системы «Кронос-Информ» о ФИО6, с которым ответчик планировал заключить договор. Однако его объяснения ответчиком не приняты и на основании приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ. ему объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ним расторгнут «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (приказ №-У). Истец настаивает на незаконности действий работодателя, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец - ФИО2, его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик - ООО «ВэйРэй», представитель ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв на иск (л.д.65-76, 156-158).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принят на работу в ООО «ВэйРэй» в структурное подразделение «Департамент безопасности» на должность ведущего эксперта по организационной безопасности (л.д.11-23); внесена запись в трудовую книжку ТК-II № (л.д.24-25). Основными задачами работы истца, согласно трудовому договору, является: проверка контрагентов в процессе заключения договоров, сбор информации и ведение учета ненадежных партнеров; поддержка процесса выявления и локализации источников утечки информации; участие во внутренних расследованиях по фактам совершения противоправных действий, взаимодействие с государственными органами при необходимости; разработка внутренних инструкций и регламентов в области физической, экономической и кадровой безопасности (л.д.12).

Согласно служебному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 поставлена задача по представлению директору по безопасности ФИО9 проектной документации на систему контроля и управления (СКУД), систему охранного телевидения (ССТV), систему охранной сигнализации (СОС), установленные в офисах ООО «ВэйРэй» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. до 18 часов 00 минут (л.д. 103). 

25.12.2018г. истец направил работодателю по электронной почте pdf-файлы: договора/доп. соглашения с «Центром безопасности»; договора/доп. соглашения с ЧОП «Альфа-Патриот», что следует из электронной переписки (л.д. 45-46). 

Работодатель посчитал данные pdf-файлы рабочих проектов недостаточными, для того чтобы считать задание выполненным полностью, вследствие чего, представил истцу дополнение к служебному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. № на период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., по которому в срок до 14.01.2019г. до 12 часов 00 минут, истцу необходимо представить оригиналы рабочей документации по системам контроля, технических заданий, пояснительных записок, договоров и актов о введении в эксплуатацию технических систем (л.д.104-105).

ДД.ММ.ГГГГ директором по безопасности ООО «ВэйРэй» ФИО9 составлена докладная записка № на имя операционного директора ООО «ВэйРэй» ФИО10 и директора по персоналу ООО «ВэйРэй» ФИО11 о ненадлежащем исполнении ФИО2 поставленных задач (л.д. 106-107).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101). 

05.02.2019г. ФИО2 получил на руки уведомление о предоставлении письменных объяснений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. по факту невыполнения задач согласно дополнению № от ДД.ММ.ГГГГ. к служебному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 108-109).

15.03.2019г. менеджером по работе с персоналом ФИО12, директором по безопасности ФИО9 составлен акт об отсутствии письменных объяснений работника ФИО2 по факту невыполнения задач согласно дополнению № от ДД.ММ.ГГГГ. к служебному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ., затребованных у него ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 110). 

15.03.2019г. на основании приказа работодателя №-ОК ФИО2 объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в невыполнении задачи, поставленной служебным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111). 

Также ДД.ММ.ГГГГ. работодателем составлен акт об отказе ФИО2 от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании (л.д.112).

Согласно служебному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 поставлена задача представить на рассмотрение директору по безопасности ФИО9 Регламент проверки добросовестности контрагентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. до 18 часов 00 минут (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес руководства направлен проект документа (л.д. 44-46), однако, ФИО9 представленные документы не приняты, поскольку, по мнению работодателя, они не являются и не соответствуют понятию «Регламента», в связи с чем, посчитал задание невыполненным. 

10ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 15 минут ФИО2 отправил на электронную почту ФИО9 Регламент по проверке добросовестности контрагентов (Регламент обеспечения информационной безопасности) (л.д.43). 

ДД.ММ.ГГГГ. директор по безопасности ООО «ВэйРэй» ФИО9 составил докладную записку №, в которой проинформировал работодателя о том, что ФИО2 не выполнил в срок поставленное перед ним служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку предоставил списки действий, выполняемых исполнителем при проверке добросовестности контрагентов и персонала, что, по мнению директора по безопасности, не является регламентом (л.д.95). 

10ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ознакомился и получил на руки уведомление о предоставлении письменных объяснений в срок до 15.01.2018г. по факту невыполнения служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 96). 

В этот же день ФИО2 даны письменные объяснения по указанным обстоятельствам, согласно которым регламент подготовлен им в соответствии с письмом ФНС от ДД.ММ.ГГГГ., ст.ст.173.1,173.2 УК РФ, поскольку действующее законодательство не устанавливает необходимость проверки юридических лиц (л.д.97).

10.01.2019г. работодателем издан приказ №-ОК о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей (л.д.98). С указанным приказом ФИО2 ознакомлен (л.д.98).

Согласно служебному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 поставлена задача разработать и представить на рассмотрение директору по безопасности ФИО9 Регламент обеспечения безопасности информации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. до 18 часов 00 минут (л.д.113). 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут ФИО2 отправил на электронную почту ФИО9 Регламент обеспечения информационной безопасности (л.д.43), однако результаты работы истца работодателем не приняты, что подтверждается докладной запиской ФИО9 (л.д.114). 

14.03.2019г. истцу предложено дать свои объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. по факту невыполнения служебного задания № от 21ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 115). 

Как следует из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ. подобные документы уполномочены разрабатывать только специалисты информационной безопасности с соответствующей квалификацией (л.д.116). 

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №-ОК истцу объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в невыполнении задачи, поставленной служебным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.118). ДД.ММ.ГГГГ. работодателем составлен акт об отказе ФИО2 от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании (л.д.119).

Кроме того, 18.03.2019г. на основании приказа №-ОК ФИО2 объявлен выговор в связи с нарушением ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006г., а именно: обработка персональных данных без письменного согласия субъекта (л.д.127). Основанием для вынесения данного приказа является докладная записка директора по безопасности ООО «ВэйРэй» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. получен счет от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 580 рублей, выставленный ЗАО «Научно-производственная компания «КРОНОС-ИНФОРМ», за пользование услугами проверки сведений, в том числе, которые не являются общедоступными, о физическом лице ФИО6, компанией ООО «ВэйРэй» в январе 2019г. с устройства, которое находится по мессу регистрации ФИО2 (л.д.120). 

Ранее, 07.03.2019г. директором по безопасности ООО «ВэйРэй» ФИО9 составлена докладная записка, согласно которой он получил сообщение по корпоративной электронной почте от руководителя юридического отдела ФИО5 о направлении запроса ФИО2 на проверку сведений в отношении физического лица ФИО6, в рамках заключения договора с ООО «Фьючер Инфо», генеральным директором которой тот является (л.д.122). В указанный период истец находился в отпуске. 

Согласно докладной записке ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., находясь в отпуске, без поставленных перед ним задач, выполнил вход в учетную запись, принадлежащую ООО «ВэйРэй» со своего личного устройства и воспользовался услугами ЗАО «Научно-производственная компания «КРОНОС-ИНФОРМ», запросив проверку персональных данных неизвестного физического лица - ФИО13 (л.д.129-130). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предложено дать объяснения. 

Как следует из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. обработка персональных данных контрагентов - физических лиц, с которыми непосредственно у организации заключены договоры оказания услуг, может осуществляться без согласия на обработку персональных данных, в соответствии с действующим законодательством (л.д.125-126). 

19.03.2019г. менеджером по работе с персоналом ФИО12 и директором по персоналу ФИО11 составлен акт об отказе ФИО2 от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании (л.д.128).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. № создана комиссия по рассмотрению вопроса о трудовых отношениях с ведущим экспертом по организационной безопасности ФИО2 (л.д.134). Согласно акту от 19.03.2019г. о результатах работы комиссии, работодателем принято решение о расторжении трудовых отношений с ФИО2 (л.д.135-137) и в этот же день трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что в силу требований ст. ст.12, 56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность наложения дисциплинарного взыскания на работника.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из системного толкования норм трудового законодательства следует, что для увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с действующим трудовым законодательством дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

По мнению суда, ответчик не представил бесспорные доказательства виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей. Кроме того, в нарушение ст.192 Трудового кодекса РФ в оспариваемых приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, в чем заключается ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, в чем состоит допущенное работником нарушение.

Проверка изложенных в докладных записках директора по безопасности обстоятельств работодателем не осуществлялась, не выяснены причины предоставления истцом проектов документов в предложенной им редакции, наличие/отсутствие у истца возможности предоставления оригиналов запрашиваемых документов согласно дополнению к служебному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.104-105). 

Суд также соглашается с доводами истца об отсутствии в его функциональных обязанностях обеспечения информационной безопасности организации. Основными задачами работы истца, согласно трудовому договору, является: проверка контрагентов в процессе заключения договоров, сбор информации и ведение учета ненадежных партнеров; поддержка процесса выявления и локализации источников утечки информации; участие во внутренних расследованиях по фактам совершения противоправных действий, взаимодействие с государственными органами при необходимости; разработка внутренних инструкций и регламентов в области физической, экономической и кадровой безопасности (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. истец представил регламент информационной безопасности организации. Каких-либо комментариев или замечаний, дополнений к служебному заданию № от 21ДД.ММ.ГГГГ. от работодателя не представлено. 

Данные обстоятельства работодателем не выяснялись как значимые при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. 

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой, в том числе, юридическими лицами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных".

В соответствии с п.2 ч.2 ст.22 указанного Федерального закона без согласия субъекта персональных данных оператор вправе осуществлять обработку персональных данных, полученных оператором в связи с заключением договора, стороной которого является субъект персональных данных, если персональные данные не распространяются, а также не предоставляются третьим лицам и используются оператором исключительно для исполнения указанного договора и заключения договоров с субъектом.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой обязанностью истца является проверка контрагентов в процессе заключения договоров, сбор информации и ведение учета ненадлежащих партнеров (п.1.3 договора), поэтому доводы ответчика о неправомочности действий истца по проверке контрагентов - ФИО6, ФИО13, суд не может признать обоснованными. Необходимость проверки указанных лиц инициирована директором юридического департамента ответчика в целях проверки контрагентов в процессе заключения договоров, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Нахождение истца в указанный период в отпуске - правового значения не имеет. Результаты работы истца приняты работодателем. 

При таких данных не исполнение истцом своих должностных обязанностей не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен, что является основанием для признания оспариваемых приказов незаконными.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд также исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о виновном и противоправном неисполнении истцом возложенных на него служебных обязанностей, ответчиком представлено не было.

Суд также обращает внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени в отношении истца служебных заданий, докладных записок директора по безопасности о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договорамогут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО2 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

При указанных обстоятельствах действия работодателя нельзя признать законными и обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным увольнения истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-у по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд исходит из того, что предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало, в связи с чем признает приказ незаконным.

Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч.7).

Принимая во внимание, что в судебном заседании суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика по увольнению истца, в связи с чем, исковые требования ФИО2 об изменении даты увольнения на день вынесения решения суда и формулировки увольнения п.3 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию); взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ с расчетом до дня вынесения решения судом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд обязывает ответчика изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дату увольнения с 19.03.2019г. на 14.05.2019г. с возложением на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца соответствующей записи.

В силу приведенных выше нормативных положений при признания увольнения работника незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом среднего дневного заработка (л.д.146). Обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком не приведено, собственный расчет не представлен, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула в размере 389 546,85 рублей.

Согласно ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Наложение необоснованных дисциплинарных взысканий нарушает права истца и является основанием для выплаты компенсации морального вреда, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере более чем 30 000 рублей суд оставляет без удовлетворения.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден при подаче иска от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взыскание госпошлины в доход бюджета г.о.

<

адрес> в размере 7 395,46 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ВэйРей» об оспаривании дисциплинарного взыскания, изменении даты и формулировки увольнения, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказы ООО «ВэйРей» №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ., №-ОК, 7-ОК от 18.03.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; об увольнении №-у от ДД.ММ.ГГГГ..

Обязать ООО «ВэйРэй» изменить дату расторжения трудового договора, заключенного с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., и формулировку основания расторжения договора, указав «по инициативе работника на основании п.3ст.77 ТК РФ»; внести изменения в трудовую книжку ФИО2 о дате и основании расторжения трудового договора.

Взыскать с ООО «ВэйРэй» в пользу ФИО2 утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 389 546,85 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «ВэйРей» о взыскании компенсации морального вреда в размере более чем 30 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВэйРэй» государственную пошлину в доход бюджета г.о.

<

адрес> в размере 7 395,46 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова