Дело № 2-248/2019

64RS0045-01-2018-007807-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, помощника прокурора Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу (далее САО) «ВСК», страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обосновании которого указал, что 29 апреля 2017 года в 00 часов 10 минут на 274 км. автодороги Сызрань-Волгоград на территории Саратовского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате столкновения автомобиля Хундай Элантра р/з № под управлением ФИО3 и автомобиля АФ № под управлением ФИО4 Столкновение совершено по вине водителя ФИО3, нарушившего требования ПДД, что также подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела Саратовского районного суда Саратовской области № 1-1-176/2017. В результате ДТП пассажиру транспортного средства АФ № ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Элантра р/з № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № №. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства АФ № р/з № застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № №. После обращения истца к ответчикам в добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» в его пользу было выплачено страховое возмещение в сумме 125250 рублей, а САО «ВСК» -110250 рублей. Не согласившись с выплаченными суммами, ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения размера страховой выплаты за причинение тяжкого вреда здоровью в результате ДТП от 29 апреля 2017 года. Согласно заключению эксперта № № ФИО2 при причинении тяжкого вреда здоровью в результате ДТП полагается выплата в размере 30,05%, а именно 150250 рублей. 14 ноября 2018 года истец направил претензии в адрес страховых компаний, однако выплат далее не последовало. Посчитав свое право нарушенным, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 40000 рублей, неустойку за период с 31 октября 2018 года по день фактического исполнения в размере 400 рублей в день, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 20000 рублей, убытки по оплате почтовых отправлений в сумме 1000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 1000 рублей; с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 25000 рублей, неустойку в размере 250 рублей в день с 31 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательств, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 1000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате независимой медицинской экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом, представили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 25000 рублей, неустойку за период с 31 октября 2018 года по 21 ноября 2018 года в сумме 5800 рублей, с 22 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 250 рублей в день. Остальные требования истцом оставлены без изменения. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. При этом, в случае удовлетворения требований, просила применить к рассматриваемому спору ст. 333 ГК РФ. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель САО «ВСК» ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Оснований для выплаты в большем размере ответчик е усматривает, поскольку истцом не представлено для этого достоверных, допустимых доказательств. При этом, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя. 

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, уголовного дела № 1-1-176/2017 суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Всоответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Правила).

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2017 года в 00 часов 10 минут на 274 км. автодороги Сызрань-Волгоград на территории 

<

адрес> произошло ДТП в результате столкновения автомобиля Хундай Элантра р/з № под управлением ФИО3 и автомобиля АФ № р/з № под управлением ФИО4 (л.д.9) Столкновение совершено по вине водителя ФИО3, нарушившего требования ПДД, что также подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела Саратовского районного суда 

<

адрес> № (л.д.12). В результате ДТП пассажиру транспортного средства АФ 474330 р/з № ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой (л.д.10-11). Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Элантра р/з № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.90). Автогражданская ответственность владельца транспортного средства АФ № застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. После обращения истца к ответчикам (л.д.15) в добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» в его пользу было выплачено страховое возмещение в сумме 125250 рублей (л.д.92), а САО «ВСК» -110250 рублей (л.д.19), а 20 ноября 2018 года доплачено 10000 рублей (лд.65). Не согласившись с выплаченными суммами, ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения размера страховой выплаты за причинение тяжкого вреда здоровью в результате ДТП от 29 апреля 2017 года. Согласно заключению эксперта № ООО «Ариес» ФИО2 при причинении тяжкого вреда здоровью в результате ДТП полагается выплата в размере 30,05%, а именно 150250 рублей (л.д.20-24). 14 ноября 2018 года истец направил претензии в адрес страховых компаний (л.д.26,30,94), однако выплат далее не последовало. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает событие, имевшее место 29 апреля 2017 года страховым случаем, поскольку причинение истцу ФИО2 вреда здоровью в результате ДТП подтверждается материалами дела.

Представители ответчиков в судебном заседании не согласились с независимой медицинской экспертизой, выразили недоверие к ее достоверности. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Заключением эксперта № № от 17 января 2019 года было установлено, что в результате ДТП от 29 апреля 2017 года ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, общий размер страховой выплаты должен составлять 30,05 %. 

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее медицинское образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики при наступлении страхового случая не исполнили свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате в его пользу страхового возмещения в размере 25000 рублей (150250 (сумма, определенная экспертом,-125250 (сумма, выплаченная ответчиками в добровольном порядке) подлежит удовлетворению, при этом, каждым из ответчиков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с каждого из ответчиков неустойки за период с 31 октября 2018 года по день фактической выплаты в размере 250 рублей. При этом, ФИО2 конкретизировал требования относительно САО «ВСК», в частности, просил взыскать неустойку с 31 октября 2018 года по 21 ноября 2018 года в размере 5800 рублей, исключив выплаченные 20 ноября 2018 года ответчиком 1900 рублей, в счет покрытия суммы неустойки. 

Согласно п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиками прав истца, считает возможным взыскать в его пользу с САО «ВСК» неустойку с 31 октября 2018 года по 21 ноября 2018 года в размере 5800 рублей, а с 22 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 250 рублей в день, а со СПАО «Ингосстрах» с 31 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 250 рублей в день. 

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков в части применения к рассматриваемому спору ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем, ответчиками подобных доказательств в судебное заседание не представлено.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая по день фактического исполнения обязательств, не может быть снижена.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» в пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а именно 12500 рублей. 

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, как не усматривает и оснований для освобождения ответчиков от штрафных санкций, поскольку обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме, в ходе судебного разбирательства не установлено, учитывая, что истцом был представлен в распоряжение ответчиков запрашиваемый ими пакет документов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей. Данные расходы являются необходимыми, однако суд не находит оснований для их взыскания, поскольку доверенность выдана для более широкого круга полномочий, чем представление интересов в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Почтовые расходы истца ФИО2, связанные с направлением заявлений, заявленные им в качестве судебных издержек, подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию в пользу истца с САО «ВСК» в сумме 2000 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в размере 1000 рублей. По аналогичным основаниям в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15000 рублей, по 7500 рублей с каждой страховой компании. 

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с распиской об оплате вознаграждения в сумме 10000 рублей. 

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 7000 рублей, по 3500 рублей с каждого из ответчиков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» выставлен счет для оплаты на сумму 30000 рублей. В связи этим, с ответчика в пользу ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 30000 рублей, по 15000 рублей с каждой страховой компании.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1257 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 25000 рублей, неустойку за период с 31 октября 2018 года по 21 ноября 2018 года в размере 5800 рублей, штраф в размере 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 2000 рублей, а всего 56300 (пятьдесят шесть тысяч триста) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку с 22 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 250 рублей в день, но не более страхового лимита.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 25000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, а всего 49500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку с 31 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 250 рублей в день, но не более страхового лимита.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1124 (одна тысяча сто двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья