Дело № 1-79/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Звенигово 21 августа 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Латыповой И.Н., представившей удостоверение №, ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

.....>

- 

<

дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

дата> в связи с отбытием наказания;

- 

<

дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ обязательные работы заменены лишением свободы на срок 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 

<

дата> в связи с отбытием наказания;

- 

<

дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев со штрафом в размере 7000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 

<

дата> (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта психотропное вещество в значительном размере при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 

<

дата> ФИО1, находясь на территории сгоревшего здания туберкулезного отделения ГБУ РМЭ «

<

.....>», расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, обнаружил на земле 21 капсулу с различными лекарственными препаратами, среди которых находились две капсулы с двенадцатью таблетками «Тарен», общей массой 2,40 граммов, которые согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, отнесены к психотропному веществу.

Осознавая, что найденные таблетки «Тарен» являются психотропным веществом, свободный оборот которого запрещен, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на их незаконное приобретение и хранение без цели сбыта в значительном размере для последующего личного потребления.

Реализуя задуманное, ФИО1 подобрал и таким образом незаконно приобрел две капсулы с психотропным веществом «Тарен», общей массой 2,40 грамма, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № в значительном размере, которые принес к себе домой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где их незаконно хранил без цели сбыта до 13 часов 

<

дата>, пока они не были изъяты сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота в ходе проведенного ими осмотра места происшествия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Латыпова И.Н. поддержала указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Соколов С.А. согласился с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере. 

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> установлено, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «

<

.....>» (F 

<

.....>). Наркоманией не страдает. По психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показаниях. В принудительных мерах медицинского характера, проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается (л.д. 80, 81-82).

Оценивая приведенное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими данными о личности подсудимого, а также поведение последнего в ходе судебного заседания, его правильное ориентирование в сложившейся судебной ситуации, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в браке не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром 

<

.....>», на учете у врача-психиатра не состоит, судим (л.д. 123-124, 125-126, 127, 129, 130, 154-156, 157-159, 160-161, 168).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности характеристики ФИО1 не имеется, поскольку она дана уполномоченным на то должностным лицом – участковым уполномоченным полиции, который в силу возложенных на него должностных обязанностей обладает соответствующей информацией о личности подсудимого, характеристика подписана лицом, ее составившим, в ней указана дата ее составления – 

<

дата>, а отраженные в ней сведения и подпись должностного лица скреплены печатью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – отца, в содержании которого он принимает определенное участие.

Имеющееся в материалах уголовного дела письменное объяснение ФИО1 от 

<

дата> (л.д. 18) суд не признает в качестве его явки с повинной, поскольку о нем, как о лице, совершившем незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, стало известно из других источников, расценивает его как активное способствование расследованию преступления.

<

дата> ФИО1 был осужден за умышленное преступление средней тяжести к реальному наказанию. Данная судимость на момент совершения нового преступления в установленном законом порядке не была снята либо погашена.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, также является умышленным, в связи с чем в действиях ФИО1, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении подсудимого применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его способа и конкретных обстоятельств, а также с учетом всех приведенных выше сведений, в том числе наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением. 

О невозможности применения положений об условном осуждении или назначения более мягкого вида наказания свидетельствует и то, что новое умышленное преступление подсудимым совершено через непродолжительное время после освобождения от отбывания реального наказания за ранее совершенное умышленное преступление.

Кроме того, прежнее наказание, не связанное с изоляцией подсудимого от общества, не достигло своих целей, в связи с чем было заменено на реальное лишение свободы с направлением осужденного в исправительное учреждение.

Избранный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется

Предусмотренных ст. 82.1 УК РФ оснований для предоставления подсудимому отсрочки от отбывания наказания не имеется.

<

дата> ФИО1 был осужден Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев со штрафом в размере 7000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление, за которое осуждается ФИО1 настоящим приговором, совершено до постановления приговора от 

<

дата>, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом обсуждены вопросы о мере процессуального принуждения, о виде исправительного учреждения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее подсудимый отбывал лишение свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под домашним арестом с 14 по 

<

дата>.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает ФИО1 от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором суда от 

<

дата>, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц со штрафом в размере 7 (семь) тысяч рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое ФИО1 по приговору суда от 

<

дата> – с 

<

дата> до 

<

дата>.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под домашним арестом в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 по настоящему уголовному делу – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> (л.д. 105-107), в том числе психотропное вещество «Тарен» – уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов