мировой судья судебного участка № 68 Раздольненского судебного района (Раздольненского муниципального района) Республики Крым – Лазарева П.Н.

Дело № 12-44/2018

РЕШЕНИЕ

27 июня 2018 года пгт. Раздольное

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Абеляшев А.В., секретарь судебного заседания Чеботарева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненского муниципального района) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.36 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанное постановление мирового судьи. 

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о своем несогласии с вынесенным мировым судьей постановлением на том основании, что, по мнению ФИО1, прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществляющим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечении его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей. Из чего следует, что поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.36 КоАП РФ, ФИО3 являлся субъектом правонарушения, он может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту рассмотрения дела он утратил статус руководителя предприятия и перестал осуществлять организационно-распорядительные функции. Также, по мнению ФИО1, наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.36 КоАП РФ подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЛ/0009/1020, а также собранными по делу доказательствами, которые, по мнению ФИО1, не были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненского муниципального района) Республики Крым – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Также просит привлечь ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.36 КоАП РФ и подвергнуть его административному взысканию. 

В судебном заседании представитель апеллянта ФИО1 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, подвергнуть ФИО3 административной ответственности.

Представитель ЦБ Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на момент выявления указанного правонарушения, а также на момент возбуждения дела об административном правонарушении ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Меркурий», им были предоставлены документы, подтверждающие его полномочия. Также была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой он указан директором данного юридического лица. Считает, что мировым судьей неверно установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. В связи с чем, полагает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал. Суду пояснил, что он, согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а, кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ, является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий». По его мнению, отсутствует состав административного правонарушения, так как им, как директором ООО «Меркурий», в адрес ФИО1 по почте был направлен полный ответ на ее обращение. Данный ответ она отказалась получать, а обратилась в ОМВД для привлечения его к ответственности. Информация, которую просила предоставить ФИО1, является общедоступной и размещена на официальном сайте в сети Интернет. Кроме того пояснил, что на момент совершения вменяемого ему правонарушения – на ДД.ММ.ГГГГ, он являлся генеральным директором ООО «Меркурий». 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по 

<

адрес> главного управления ЦБ РФ в отношении генерального директора ООО «Меркурий» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.36 КоАП РФ.

Согласно копии решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17), которое оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151), решение учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора ФИО3 (л.д. 77) признано недействительным.

Из указанного решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, его описательно-мотивировочной части (л.д. 15) следует, что в соответствии с частью 7 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания участников ООО «Меркурий» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора ФИО3 признается судом недействительным с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановления Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17) с учетом постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151), вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», на должность Генерального директора ООО «Меркурий» назначен ФИО3. 

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ назначить на должность директора ООО «Меркурий» ФИО3 с обязанностями выполнения всех функциональных обязанностей согласно Устава Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной ДД.ММ.ГГГГ, №ЮЭ№, генеральным директором ООО «Меркурий» указан ФИО3.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 14.36 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, участникам (акционерам, членам, учредителям) юридического лица в случае, если представление таких документов предусмотрено законом.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в непредставлении или нарушении виновным лицом сроков представления документов о споре, представление которых обязательно в соответствии с действующим законодательством о регистрации юридических лиц.

В силу положений ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в корпорациях. Административные правонарушения посягают:

- на установленное законодательством право участника, акционера, члена, учредителя юридического лица на получение информации в форме документов о корпоративных спорах юридического лица;

- на установленный законодательством порядок предоставления участникам, акционерам, членам, учредителям юридического лица информации в форме документов о корпоративных спорах юридического лица.

Объективная сторона административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в комментируемой статье, состоит в непредставлении или несвоевременном представлении документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, участникам (акционерам, членам, учредителям) юридического лица в случае, если представление таких документов предусмотрено законом.

Субъектами административных правонарушений являются юридические лица, которые не представили документы о споре, связанном с созданием этого юридического лица, управлением им или участием в нем, в случае, если законом предусмотрена обязанность юридического лица по представлению таких документов, должностные лица либо приравненные к ним, т.е. руководители либо иные работники, состоящие в штате юридического лица, которые не представили документы, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по предоставлению информации, и документов участникам, акционерам, членам, учредителям юридического лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствие с примечаниями к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), совершившие административные нарушения, предусмотренные частью 9 статьи 20.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.36 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что с учетом вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным с ДД.ММ.ГГГГ решения учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора ФИО3 как в настоящее время, так и на момент события административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не может быть признан действующим генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», то есть должностным лицом и, как следствие, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.36 КоАП РФ, не являлся и не является.

С данными выводами мирового судьи суд согласиться не может, в связи с тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении ФИО3, предоставлены решение № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий».

Указанные выше юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению, судьей судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненского муниципального района) Республики Крым – ФИО2 не изучались, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненского муниципального района) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.36 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненского муниципального района) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья - 

РФ И