Дело №2-7/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 об установлении сервитута и обязании демонтировать теплицу,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении ограниченного права пользования земельным участком ответчика по координатам: №, точка №, точка №, точка №, площадью в 288 кв.м., а также об обязании демонтировать теплицу на данном проезде, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ответчик собственником соседнего земельного участка №№. Проход на земельный участок истца возможен только через участок ответчика. Ранее используемый проход закрыт теплицей. На основании изложенного ФИО7 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии в связи со смертью истца произведена замена на его правопреемника (наследника) ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО8, ФИО9

Истец впоследствии утончил требования и просил установить проезд по следующим координатам: 

№; №

№

Также истец просил обязать ответчика демонтировать теплицу, которая находится на предполагаемом проезде.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по основаниям, в нём изложенным.

Ответчик и его представитель иск не признали, мотивируя тем, что фактически имеются и иные подходы к земельному участку истца.

ФИО5 поддержал позицию ответчика.

ФИО9 и ФИО8, представитель Администрации Бронницкого сельского поселения Новгородской области в судебное заседание в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (далее – Участок 164), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по №, выданным 17 августа 2016 года нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области ФИО10

ФИО11 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (далее – Участок №№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Управлением Росреестра по Новгородской области.

Истец указывает, что в настоящее время не имеет доступа к своему земельному участку, ранее существовавший доступ перекрыт ответчиком.

Новгородским районным судом Новгородской области ранее рассматривалось гражданское дело по иску Администрации Бронницкого сельского поселения к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общественным прогоном (проездом); иску ФИО7 к ФИО3 о признании результатов землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером № недействительными, что будет являться основанием для исключения сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости, определении площади земельного участка с кадастровым номером № равной 3 763 кв.м, установлении местоположения проезда к земельному участку с кадастровым номером № по точкам 74-77 (въезд), 75-76 (выезд), обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком № путем демонтажа металлических ворот, демонтажа забора из сетки-рабицы, демонтажа теплицы, засыпания канавы на проезде к участку; встречному иску ФИО3 к ФИО7 об установлении смежной границы между земельными участками с № и № по точкам №

В рамках этого гражданского дела проводилась экспертиза (прилагается к материалам дела), где эксперты высказались о том, что доступ к земельному участку истца возможен только через участок ответчика.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 (проводили указанную экспертизу) указали, что в целом ими детально вопрос о возможности проезда к участку истца не обсуждался, иные варианты подробно не разбирались.

Кроме того, судом установлено, что конфигурация земельного участка ФИО3 подверглась некоторым изменениям.

Таким образом, названную экспертизу суд не принимает, как доказательство по настоящему делу.

В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная землеустроительная экспертиза.

По экспертному заключению ООО «ГеоЛидер» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, не доверять которому у суда оснований не имеется, рассмотрено 5 вариантов возможности проезда к земельному участку ФИО1

Первые два варианта касались возможности обеспечения проезда к участку истца, минуя земельный участок ответчика, однако оба таких варианта отвергнуты экспертами, так как они возлагали на истца необходимость обустройства дороги, что влекло за собой стоимость проезда, превышающего в 2-3 или в 7-10 раз стоимости земельного участка ФИО1

Вариант проезда через дома №10 и №12, располагающиеся у дороги, также экспертами отвергнуты, поскольку земельные участки под такими домами не подвергались межеванию, а для обеспечения проезда необходимо переносить столб ЛЭП, что требует не только финансовых вложений, но и получение необходимых разрешений от ряда организаций, в том числе и тех, которые обеспечивают электричеством через данные ЛЭП.

Остальные два варианта касались организации проезда через земельный участок ответчика.

Один из вариантов предлагался экспертами под линией ЛЭП, которая проходит через участок ФИО3, поскольку данная часть земли и так обременена уже самим ЛЭП и собственник земли обязан обеспечивать доступ к обслуживанию линии.Суду представлено письмо из ПАО «МРСК Северо-Запада» от ДД.ММ.ГГГГ года №№, по которому невозможно обустройство проезда под названными линиями.

Единственным оставшимся вариантом остался следующий вариант: 

№; №

№

Площадь составляет 81,17 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 указывал, что все варианты, за исключением двух вариантов прохода через участок ответчика, не имеют экономической целесообразности, а остальные два варианты являются приемлемыми и с точки зрения экономической целесообразности и с точки зрения доступности на участок истца.

Это подтверждается не только объяснениями истца, но и схемой предоставления земельного участка ФИО7, из которой следует, что ранее участок ФИО3 был менее того, чем сегодня, и часть земельного участка истца находилась в свободном доступе и не была перекрыта участком ответчика.

Эксперт также указывал, что фактически последний вариант отражает сложившийся годами порядок доступа истца на свой земельный участок. Предложенный вариант учитывает и необходимость проезда транспортных средств в случае таковой необходимости.

В силу п.1 и п.2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Доводы ответчика о том, что п.3 ст. 274 ГК РФ предусматривает необходимость соблюдения процедуры досудебного урегулирования, отклоняются судом, так как таких обязанностей на граждан названная норма не возлагает.

Суд удовлетворяет требования истца об установлении ограниченного права пользования истцом земельным участком ответчика по следующим координатам:

№

№

Площадь составляет 81,17 кв.м.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что существуют и иные пути доступа к земельному участку истца, так как такие пути возлагают непомерное бремя на истца, в том числе и финансовое, хотя должен быть соблюдён баланс интересов обоих собственников, что без установления сервитута по названным координатам не представляется возможным.

Ответчика также надлежит обязать демонтировать теплицу на основании ст. 304 ГК РФ, поскольку её наличие на проезде препятствует его использованию по назначению. Расходы по демонтажу теплицы и монтажу на новом месте ФИО1 надлежит обязать компенсировать ФИО3

Также в этой части ФИО3 следует предоставить отсрочку сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в настоящее время уже идут либо окончены посевные работы.

Поскольку получение платы за сервитут является правом собственника земли, через которую такой сервитут устанавливается (п.5 ст. 274 ГК РФ), а ФИО3 пока его не требует, кроме того, фактически установлена отсрочка по организации проезда до окончания сбора урожая, то суд в данном случае такой вопрос не разрешает, однако истцу следует указать, что он будет обязать вносить плату за сервитут в оговорённых сторонами суммах, либо в случае не достижения согласия в размере, определённом судом.

ФИО1 понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 54 000 рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ такую сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить право ФИО1 ограниченного пользования земельным участком ФИО6 , расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № по следующим точкам:

№

№

Площадь составляет 81,17 кв.м.

Названное право ограниченного пользования земельным участком устанавливается для обеспечения проезда (прохода) ФИО1 на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

Обязать ФИО6 устранить препятствия для проезда (прохода) ФИО1 на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, путём демонтажа теплицы, находящейся в границах указанного выше ограниченного права пользования ФИО1 в отношении земельного участка ФИО6 .

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части демонтажа теплицы сроком по 01 октября 2017 года.

Обязать ФИО1 компенсировать ФИО6 расходы, связанные с демонтажем теплицы, а также и расходы, связанные с её монтажом в ином месте в случае наличия таковых.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведённую судебную экспертизу в сумме 54 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года