24RS0040-01-2018-002827-85 Дело № 2-2479/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 06.05.2013 на сумму 198533 руб. под 54,90% годовых, на срок 36 месяцев. Полная стоимость кредита 73,46 % годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, по состоянию на 05.07.2018 задолженность ФИО1 составляет 405 481,25 руб., из которых: сумма основного долга 193926,98 руб., сумма процентов за пользование кредитом 43454,47 руб., убытка банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в сумме 150285,32 руб., штраф за просрочку исполнения обязательства по кредиту в размере 17669,48 руб., сумма комиссии за направление извещений в размере 145 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 06.05.2013 в размере 405 481,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 254,81 руб.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель ООО «ХКФ Банк» на основании доверенности У. при подаче иска просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, в организацию почтовой связи для получения повестки не явился, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика в организацию почтовой связи для получения повестки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещавшегося о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в суд и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные ГК РФ правила для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 06.05.2013 на сумму 198 533 руб. под 54,90% годовых, на срок 36 месяцев. Полная стоимость кредита 73,46 % годовых (л.д.10-19).

Во исполнение условий кредитного договора 06.05.2013 ООО «ХКФ Банк» выдало ФИО1 198 533 рубля.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, что привело к образованию задолженности. Из представленного истцом расчета задолженности, обоснованность которого у суда сомнений не вызывает, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит закону и является арифметически верным, усматривается, что размер задолженности ответчика по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, размер которой по состоянию на 05.07.2018 составил 405 481,25 рублей, из которых : сумма основного долга 193926,98 руб., сумма процентов за пользование кредитом 43454,47 руб., убытка банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в сумме 150285,32 руб., штраф за просрочку исполнения обязательства по кредиту в размере 17669,48 руб., сумма комиссии за направление извещений в размере 145 руб.

Доказательств осуществления платежей, не учтенных в данном расчете, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения предусмотренных кредитным договором обязательств, ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере обоснованным.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 254 рубля 81 копейка, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В этой связи, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере ((405481,25 – 200 000)*1%+5 200 =7 254,81).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 06.05.2013 № в размере 405 481 рубль 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 254 рубля 81 копейка, а всего 412 736 (четыреста двенадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Курунин