Дело № 2-1995/2020 

УИД:33RS0001-01-2020-002450-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 21 октября 2020 года 

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль «КИА РИО», г.р.з. № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Рено Сандеро» г.р.з.№

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по Полису № №.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на дату ДТП была застрахована также в СПАО «РЕСО-Гарантия» по Полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в адрес страховой компании были направлены все документы по факту наступления страхового случая, автомобиль был предоставлен на ремонт. 

Однако Страховщик не выдал направление на ремонт, произвел частичную выплату в размере 242500,50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением заключения специалиста, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 417919,00 руб. Стоимость услуг специалиста составила 10000 руб.

Однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были частично удовлетворены, в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 26700,00 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 130800,00 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб.

Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 130800,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 285075,00 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по 1308,00 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10000 руб. 

В судебное заседание истица не явилась, её представитель ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие. Ранее представил письменные возражения на иск, указав, что страховщик исполнил свои обязательства перед истицей в полном объеме, при этом пояснил суду, что ФИО2 продала транспортное средство в послеаварийном состоянии, не восстанавливала его. Денежные средства, полученные в качестве страхового возмещения, Ответчику не возвращала. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. 

С учетом мнения представителя истца ФИО1, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль «КИА РИО», г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль «КИА РИО», г.р.з. № получил механические повреждения. 

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Рено Сандеро» г.р.з№.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по Полису №.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на дату ДТП была застрахована также в СПАО «РЕСО-Гарантия» по Полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в адрес страховой компании были направлены все документы по факту наступления страхового случая, автомобиль был предоставлен на осмотр. 

Страховая компания произвела осмотр ТС и признала случай страховым.

На основании произведенного осмотра ТС СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО «ЦентрАвто МКЦ».

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 письмо, в котором сообщило об отказе СТОА ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 242500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с письменным заявлением к Страховщику о согласовании с ней стоимости восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО2 об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 242 500,00 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истица обратилась в ООО «Экспертное Бюро Партнер». 

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертное Бюро Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки «КИА РИО», г.р.з. № на момент ДТП без учета износа составляет 417919,00 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 удовлетворены частично, в её пользу взыскано страховое возмещение в сумме 26700,00 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения финансового уполномоченного произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 26700 руб.

Установлено, что при рассмотрении Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения ФИО2 назначено проведение экспертизы в ООО «Апэкс Груп».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 352168,44 руб., с учетом износа 269200,00 руб.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, определением суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 433100 руб., с учетом износа 310700 руб..

Суд полагает необходимым принять указанное выше экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании исследования материалов дела, материалов по факту ДТП, с использованием фотографий поврежденного автомобиля.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, одним из которых является выбор потерпевшим такой формы возмещения вреда (пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

В данном случае истица, обращаясь в страховую компанию СПАО «РЕСО Гарантия», просил выдать направление на ремонт или перечислить страховую выплату. Обращаясь с досудебной претензией, истица, ввиду того, что страховая выплата произведена не в полном объеме, требовала осуществление страхового возмещения именно в денежной форме, на натуральной форме возмещения не настаивала. 

Полагая обязательства исполненными ненадлежащим образом, в свою очередь ФИО2 не возвратила страховщику полученные денежные средства по убытку №АТ9729997.

Доказательств того, что транспортное средство было отремонтировано и выплаченной страховщиком суммы для восстановительного ремонта недостаточно, истицей в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил суду, что поврежденное транспортное средство было продано ФИО2 в разбитом состоянии и не восстанавливалось. 

Таким образом, достоверно подтвержденные расходы по ремонту транспортного средства у истца отсутствуют, ремонт автомобиля не осуществлялся, в связи с чем суд полагает, что при отсутствии документов о фактических затратах на ремонт автомобиля истец имеет право требовать возмещения ущерба только с учетом износа на запчасти.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 недоплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере 41500,00 руб. (стоимость ремонта с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы – 310700 руб., - (выплаченные суммы) 242 500,00 руб. -26700 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20750,00 руб. (50% от 41500,00 руб.). 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. п. 24, 25 Обзора неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 285075,00 руб., рассчитанная от суммы недоплаченного страхового возмещения. Судом приведенный расчет проверен и признан арифметически верным.

Между тем, суд считает возможным взыскать неустойку на дату принятия решения и применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая характер обязательства, последствия его нарушения и приведенные представителем ответчика доводы, суд, полагает возможным снизить размер неустойки до 40000,00 рублей, поскольку требования о взыскании неустойки в заявленном размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 41500,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2020г. (дня, следующего после вынесения судом решения) по 415,00 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 360000,00 руб., с учетом взысканной суммы неустойки (400000 руб. – 40000 руб.)

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему страховое возмещение, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб., что подтверждено квитанцией на указанную сумму.

Следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в заявленном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1745,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 41500,00 руб., штраф в размере 20750,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40000,00 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 22.10.2020г. по 415,00 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 360000,00 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000,00 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1745,00 руб. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина 

Мотивированное решение принято 28.10.2020.