Дело № 2-191/19 «11» сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной 

при секретаре В.Н. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «ДВА КАПИТАНА» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 105 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 28 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 177 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> осуществляется ТСЖ "ДВА КАПИТАНА".

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 

<

№>, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>

01 апреля 2018 г. в квартире ответчика произошел пожар. 

В результате пожара, помимо квартиры ответчика, повреждено общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно: поврежден лифт в подъезде многоквартирного дома, произошел сбой в работе автоматизированной противопожарной системы, который необходимо восстановить, требуется восстановительный ремонт в парадной 9 этажа указанного многоквартирного дома. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2018 г. № 30, 01 апреля 2018 г. произошел пожар на балконе квартиры-студии № 

<

№>, расположенной на 9-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> Осмотром места пожара установлено, что очаговая зона пожара расположена на балконе квартиры № 

<

№> с левой стороны от входа. В ходе осмотра места происшествия по данному объекту была назначена судебная электро-пожарно-техническая экспертиза. Согласно техническому заключению № 330 установлено, что очаг пожара расположен на балконе квартиры № 

<

№> (согласно план-схеме пожара), с левой стороны от входа (напротив входа на балкон); причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемую вещную обстановку балкона квартиры № 

<

№>, источника зажигания малой мощности.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик Бравый А.В. и его представитель, действующий на основании доверенности, ордера, удостоверения, исковые требования не признали ни по праву, ни по размеру, представители письменные пояснения.

Представитель третьего лица ФИО3, действующая по ордеру и удостоверению ФИО4, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.171), с исковыми требованиями не согласился. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> в указанной квартире собственник не зарегистрирован и не приживает (том 1 л.д.6, л.д.103-117).

01 апреля 2018 года в принадлежащей ответчику квартире произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий пожара, составляет 289 662,92 рублей, согласно представленному истцом отчету об оценке (том 1 л.д.19-58) и представленным договорам и локальным сметам (том 1 л.д.59-72, л.д.121-131, л.д.139-145)).

В постановлении и.о. дознавателя ОНДПР Красносельского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2018 г. указано, что причиной возникновения пожара послужило попадание через открытую створку балкона на сгораемую вещную обстановку балкона квартиры N 

<

№> источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия), то есть неосторожное обращение с огнем при курении лица, личность которого в ходе проверки установить не представилось возможным (л.д.17 том 1).

Из материала отказного производства N 30 от 01 апреля 2018 года следует, что в квартире 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге на момент пожара были зарегистрированы и по месту пребывания и проживали ФИО3 и ФИО5 (л.д.16).

Из объяснений ФИО5 следует, что он проживал в квартире 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге с ФИО3 Ни он, ни ФИО3 не употребляют табачных изделий, электрическая проводка в квартире находилась в исправном состоянии, открытого огня в квартире также нигде не было. Около 09 часов утра 01 апреля 2018 года ФИО5 разбудила ФИО3 и сказала, что на балконе квартиры задымление, после чего ФИО5 и ФИО3 вышли из квартиры, и стоя возле лестничной клетки, увидели пламя на балконе квартиры. Причина возгорания ФИО5 не известна. На балконе никаких горючих и легковоспламеняющихся жидкостей и веществ не находилось (л.д.21 материала проверки).

Аналогичные объяснения дала в ходе проверки ФИО3 (л.д.67 материала проверки). 

В соответствии с требованиями подпунктов "ж", "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.

Согласно пункту 4.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от 21 ноября 2012 г. N 693, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред в результате пожара отсутствуют, поскольку причинение вреда имуществу многоквартирного дома не находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного пожаром, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Принимая во внимание, что причиной пожара явился источник зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, которое могло попасть в открытую створку балкона ответчика, суд отклоняет доводы истца о том, что собственник квартиры по 

<

адрес> должен нести ответственность за причиненный в результате пожара ущерб.

Из материалов дела следует, что ответчик Бравый А.В. правила пожарной безопасности не нарушал; в очаговой зоне следов наличия легковоспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей, веществ, склонных к самовозгоранию, а также электрических приборов, способных послужить причиной пожара, обнаружено не было, электричество на балконе отсутствовало. Каких-либо доказательств того, что балкон квартиры ответчика до возникновения пожара был захламлен пожароопасными веществами и материалами, суду не представлено, материал проверки указанных доказательств также не содержит. 

Собственники жилых помещений действительно в соответствии с действующим законодательством несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности. При этом, возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственником такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом. Возложение ответственности за причиненный вред на ответчика только по мотиву нахождения в его собственности жилого помещения, в котором произошел пожар, противоречит положениям ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 49-КГ17-21. 

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «ДВА КАПИТАНА» к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: