Судья Подзолко Е.Н. № 22-7580/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 14 января 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А., 

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора Овсянниковой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Михайленко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в лице адвоката Михайленко Н.А., действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 октября 2018 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы в доход государства 20%; ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта по отбытию наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник в лице адвоката МихайленкоН.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся и принес свои извинения потерпевшей. Ущерб по делу не причинен. Он имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется положительно, проживает с престарелыми родителями, его мать является инвали

<

адрес> группы, у него имеются две дочери, одна из которых является инвали

<

адрес> группы. Он является единственным кормильцем в семье, работает, имеет постоянный доход. Все перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, существенно уменьшают степень общественной опасности и являются исключительными (ч.1 ст.64 УК РФ). Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73. УК РФ и назначенное наказание считать условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шалахов А.Н. полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Указывает, что с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы. Полагает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и применения ч. 3 ст.68, ст.73, ст.53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, что признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ было заявлено ФИО1 на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения Г.О.СБ. наказания в виде лишения свободы. При этом суд счел, что назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд правильно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у подсудимого дочери инвалида 3 группы, возраст и состояние здоровья его матери - инвалида 3 группы, ходатайство - поручительство.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку преступление, за которое он осуждается, совершено в период непогашенной судимости.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 163 УК РФ, определено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов - п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оно соответствует степени тяжести и характеру совершенного преступления, целям наказания и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 судом также учтены требования ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и суд сделал верный вывод о том, что оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеется отягчающие обстоятельство - рецидив преступлений.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствовался положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и правильно определил подсудимому отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговор суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.А. Гукосьянц