РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 г. город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Боргеевой Л.Ю., с участием истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к администрации г. Иркутска, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации г. Иркутска, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь в исковом заявлении, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, на следующее.

****год согласно договору о праве застройки № отцом супруга ФИО4, ФИО2, был построен одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. Земельный участок, на котором расположен дом, был выделен под строительство жилого дома в соответствии с вышеуказанным договором. Кроме того, жилой дом находится в зоне жилой застройки, поэтому не нарушает плана застройки города.

****год ФИО2 умер. В ****год году жилой дом, построенный ФИО2, сгорел и на его месте в этом же году был возведен новый шлако-заливной дом. С момента регистрации брака с ФИО3 (с ****год года по настоящее время) ФИО4 постоянно проживает в указанном доме.

****год ФИО3 умер, не успев оформить дом в установленном законом порядке. После смерти ФИО2 и ФИО3 мной в доме неоднократно производились реконструкции, а, именно, были перестроены сени, возведен холодный пристрой, в результате чего произошло изменения площадей дома. В настоящее время на земельном участке находится одноэтажный шлако-заливиой жилой дом (лит. А) общей площадью 43,3 кв.м., жилой - 31,4 кв.м.

Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как объект недвижимости возведен на земельном участке, не принадлежащем мне, и создан без получения необходимых разрешений на строительство. При строительстве ФИО4 не получала необходимые разрешения, поскольку не предполагала, что они не обходимы.

Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены заключением пожарного надзора, которое выдается только по запросу суда. За разрешением на строительство после смерти ФИО2 в Администрацию г. Иркутска никто не обращался.

На основании изложенного истец просила суд признать право собственности за мной, ФИО4 на объект недвижимого имущества в виде жилого дома общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 31,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков Администрации г. Иркутска и Министерства имущественных отношений Иркутской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в материалах дела представлены возражения на заявленные исковые требования. 

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, возражения представителя Администрации г. Иркутска и Министерства имущественных отношений Иркутской области, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основания.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действующего на момент открытия наследства, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ФИО4 состояла в брачных отношениях с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ****год I-СТ №.

ФИО3 приходится сыном ФИО2 и ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении от ****год I-СТ №.

ФИО2 умер ****год, что подтверждается свидетельством о смерти от ****год I-СТ №.

ФИО7 умерла ****год, что подтверждается свидетельством о смерти от ****год I-СТ №.

ФИО3 умер ****год, что подтверждается свидетельством о смерти от ****год I-СТ №.

Согласно договору от ****год о праве застройки № ФИО2 был построен одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. Земельный участок, на котором расположен дом, был выделен под строительство жилого дома в соответствии с вышеуказанным договором. Кроме того, жилой дом находится в зоне жилой застройки, поэтому не нарушает плана застройки города.

Согласно заключению МУП «БТИ» г. Иркутска от ****год, собственником дома по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, является ФИО2 (отец ФИО3 мужа истца), на основании договора № о праве застройки от ****год 

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку данное заключение находится в инвентарном деле №. Так же, в инвентарном деле имеется технический паспорт на жилой дом по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, составленным МУП «БТИ г. Иркутска», согласно которому собственником указанного в нем дома является ФИО2 

Истец с 2004 года проживала в спорном доме с мужем ФИО3

Из искового заявления и пояснения истца следует, что ****год ФИО3 умер, не успев оформить дом в установленном законом порядке. После смерти ФИО2 и ФИО3 истцом в доме неоднократно производились реконструкции, а, именно, были перестроены сени, возведен холодный пристрой, в результате чего произошло изменение площадей дома. В настоящее время на земельном участке находится одноэтажный шлако-заливиой жилой дом (лит. А) общей площадью 43,3 кв.м., жилой - 31,4 кв.м.

Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как объект недвижимости возведен на земельном участке, не принадлежащем мне, и создан без получения необходимых разрешений на строительство. При строительстве ФИО4 не получала необходимые разрешения, поскольку не предполагала, что они не обходимы.

Возведенная ФИО4 самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены заключением пожарного надзора, которое выдается только по запросу суда. За разрешением на строительство после смерти ФИО2 в Администрацию г. Иркутска никто не обращался.

Учитывая, что ФИО4 после смерти мужа – ФИО3 владеет спорным жилым домом и земельным участком на котором расположен жилой дом, которые при жизни принадлежали наследодателю, несет расходы на их содержание, следит за состоянием как жилого дома, так и земельного участка, принимает все меры к сохранению наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 фактически приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Документов, подтверждающих правовые основания владения спорным земельным участком, у истца нет. Однако, согласно договору от ****год о праве застройки № ФИО2 был построен одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. Земельный участок, на котором расположен дом, был выделен под строительство жилого дома в соответствии с вышеуказанным договором. Кроме того, жилой дом находится в зоне жилой застройки, поэтому не нарушает плана застройки города.

Указанные обстоятельства имели место до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним» и Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 9.1 статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Право на земельный участок у ФИО2 было приобретено до вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к ФИО2 отцу ФИО3 – муж ФИО4, а теперь и к истцу при переходе к ней права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, перешло и право пользования земельным участком, имеющееся у предыдущих собственников.

Указанное право, имевшееся у предыдущих землепользователей и не подлежавшее регистрации по нормам прежнего земельного и гражданского законодательства, не прекратилось из-за отсутствия его регистрации, поскольку земельное законодательство устанавливает в качестве основного принципа единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Из материалов дела следует, что спорным строением является жилой дом, площадью всех помещений здания – 43,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. 

Как следует из искового заявления, пояснений истца, После смерти ФИО2 и ФИО3 мной в доме неоднократно производились реконструкции, а, именно, были перестроены сени, возведен холодный пристрой, в результате чего произошло изменения площадей дома. В настоящее время на земельном участке находится одноэтажный шлако-заливиой жилой дом (лит. А) общей площадью 43,3 кв.м., жилой - 31,4 кв.м.

Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как объект недвижимости возведен на земельном участке, не принадлежащем мне, и создан без получения необходимых разрешений на строительство. При строительстве я не получала необходимые разрешения, поскольку не предполагала, что они не обходимы.

Возведенная мною самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены заключением пожарного надзора, которое выдается только по запросу суда. За разрешением на строительство после смерти ФИО2 в Администрацию г. Иркутска никто не обращался.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены и судом исследованы:

- технический паспорт на жилой 

<

адрес> года постройки, общей площадью всех помещений – 43,3 кв.м., составленным МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска» по состоянию на 25.09.2018г;

- заключением ООО «ИРКУТ-ИНВЕСТ ИНЖИРИНГ», из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, пригоден для постоянного использования по назначению. Категория технического состояния конструкций жилого дома – работоспособное состояние. Здание имеет II (нормальный) уровень ответственности. Конструктивные решения соответствуют нормативным требованиям. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей – не обнаружено, права и законные интересы других граждан не нарушаются; 

- заключение НУН НИИ ОПБ «Научно-исследовательский институт в области обеспечения пожарной безопасности» от ****год, из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности;

- заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ****год. за № ок/3156, из которого следует, что размещение возведенного строения индивидуального жилого дома по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, соответствует СанПиН 2.****год-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (с изменениями и дополнениями).

Кроме того, судом исследованы материалы инвентарного дела за № на частное домовладение, расположенное по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>.

Судом установлено, что жилой дом, площадью всех помещений здания – 43,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, находится в границах земельного участка, соответствует санитарным и строительным нормам, требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается заключениями экспертов. 

Оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется. Содержания заключений позволяет сделать безусловный вывод о соответствии спорного объекта противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам, пригодности его к эксплуатации.

Доказательств в подтверждение доводов о несоответствии возведенной постройки строительным нормам и правилам, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность сохранения самовольно возведенного строения в виду нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, ответчики суду не представили, а суд такими доказательствами не располагает. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию. 

Судом установлено, что истец предпринимал попытки к легализации самовольной постройки, обращался в администрацию г. Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанное заявление принято Комитетом по градостроительной политике администрации г. Иркутска.

В ответе от ****год за № на указанное заявление отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска сообщил, что заявление рассмотрено, ФИО4 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанное доказательство свидетельствует о том, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, доказательств того, что сохранение спорного жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о признании за ней права собственности на самовольное строение, подлежат удовлетворению. 

Доводы стороны ответчика о том, что истцы не предпринимали меры для получения разрешительных документов для строительства самовольной постройки, не влияют на выводы суда, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая невозможность в ином порядке защитить нарушенное право, во избежание необоснованного сноса построек, отвечающих установленным требованиям, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о признании за ней права собственности на спорный жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на объект недвижимого имущества в виде жилого дома общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 31,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ****год 

Судья В.А. Долбня