Судья Батракова А.Б. 

Дело № 22-4717/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

защитника Килиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Чусовского городского прокурора Моисеевских Л.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

27 декабря 2021 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 13 апреля 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 7 месяцев 17 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 27 декабря 2021 года, ФИО1 окончательное наказание определено в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений защитника Полозниковой И.Г., заслушав выступления прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы представления, адвоката Килиной И.В., возражавшей по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении в период с ночного времени 17 марта 2023 года по 00 часов 05 минут 18 марта 2023 года в г. Чусовом Пермского края автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Чусовской городской прокурор Моисеевских Л.А. считает вынесенный приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона вследствие нарушения требований общей части Уголовного кодекса РФ, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. Полагает, что совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, ввиду установленных обстоятельств совершенного преступления, наличия сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в том числе за совершение грубых административных правонарушений в области дорожного движения, совершения им аналогичного преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору, что говорит о безразличном отношении осужденного к соблюдению требований закона, запретам и безопасности движения при управлении автомобилем как источником повышенной опасности, отсутствии стремления к исправлению. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной его мягкости, что свидетельствует о нарушении судом требования ст. 297 УПК РФ. Кроме того, судом не было проанализировано наличие оснований для конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, либо их отсутствие. Полагает, что имеется совокупность обстоятельств для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор Чусовского городского суда Пермского края от 23 мая 2023 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Полозникова И.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поскольку автомобиль находится в общей собственности ФИО1 и его супруги, доказательства того, что данное имущество было разделено между супругами, не представлено. При назначении наказания судом в полной мере оценены все значимые обстоятельства уголовного дела, наличие смягчающих обстоятельств. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения. Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном постановлении, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился. 

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; удовлетворительные данные о личности ФИО1; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также суд учел смягчающие обстоятельства – объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления в качестве чистосердечного признания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида; и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, ФИО1 возможно назначение наказания в виде исправительных работ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Мотивы принятого решения в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. 

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 70 УК РФ. 

Также суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде исправительных работ невозможно. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционного представления, поводов для его усиления не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Доводы апелляционного представления о необходимости учета характера предыдущего преступления, связанного с нарушением ПДД РФ, не основаны на законе, поскольку судимость за совершение указанного преступления является частью состава вновь совершенного преступления. Анализируя данные о личности ФИО1, суд первой инстанции также обоснованно учел, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, не связанные с обвинением по настоящему делу, однако характер допущенных им ранее, до постановления приговора от 27 декабря 2021 года, административных правонарушений на назначение наказания по уголовному делу не влияет.

В то же время доводы апелляционного представления частично заслуживают внимания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, если транспортное средство использовалось при совершении преступления, то не имеет значения, на кого из супругов зарегистрировано транспортное средство, при отсутствии данных о разделе и выделе данного имущества, такое транспортное средство подлежит конфискации. 

То обстоятельство, что автомобиль ***, зарегистрирован на супругу осужденного – Ю., не препятствует принятию решения о его конфискации, поскольку данное транспортное средство является совместной собственностью осужденного и его супруги. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. 

В связи с указанными обстоятельствами, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанный выше автомобиль подлежит конфискации, поскольку является транспортным средством, принадлежащим подсудимому, и был использован им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Режим совместной собственности супругов на указанный автомобиль применению конфискации не препятствует.

При таких обстоятельствах, приговор в указанной части подлежит изменению в связи с неверным применением уголовного закона. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление Чусовского городского прокурора Моисеевских Л.А. – удовлетворить частично.

Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Автомобиль ***, принадлежащий Ю., конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Чусовского городского прокурора Моисеевских Л.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись