Дело № 66RS0007-01-2023-006246-16 

Производство № 2-378/2024 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Болдыревой ОА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомикс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Автомикс» о защите прав потребителя. 

В обоснование требований указано, что 15.01.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Автомикс» с целью проведения диагностики и замены ремня ГРМ на автомобиле «Шевроле KLIN (AVEO)» г/н №. Сторонами в устной форме заключен договор ремонта транспортного средства. В ходе проведения работ также заменен теплообменник. 01.03.2023 заменили фазовращатели, свечи зажигания и прокладку на теплообменнике автомобиля. Общая стоимость ремонта автомобиля в автосервисе ответчика составила 79 730 руб. 20.06.2023 истец обратилась в дилерский центр ООО «ОК Транс-Сервис» Автоцентр «Глазурит» для проведения внешнего осмотра и диагностики двигателя, что подтверждается заказ-нарядом № от 20.06.2023. По результатам диагностики были выявлены следующие неисправности: необходимость промывки системы охлаждения двигателя, замена крышки расширительного бачка, правой опоры ДВС, передней левой тяги СПУ (люфт), фазорегуляторов, установки обратного клапана масляного канала шестерни ГРМ. 29.08.2023 истец обратился в «Центр правильного обслуживания» с целью проведет диагностики двигателя, по результатам которого выставлен счет на оплату № на общую сумму 84 390 руб., из которых стоимость работы двигателя составляет 60 050 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 971 469 руб. 50 коп., из которых: 79 730 руб. - уплаченные потребителем за выполнение ремонтных работ, 464 853 руб. - реальный ущерб, 79 730 руб. - неустойка, 35 000 руб. - компенсация морального вреда, 312 156 руб. 50 коп. - штраф.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что причиной недостатков транспортного средства явилось нарушение правил эксплуатации автомобиля со стороны истца. Так же эксперт подтвердил, что в случае наличия указанных истцом недостатков, поломка автомобиля произошла бы в первые 200 км. пробега, в то время как пробег автомобиля истца с даты ремонта у ответчика до момента осмотра экспертом составил 16 475 км. Эксплуатация транспортного средства с заявленными истцом недостатками при предположении о некачественном оказании услуг, была бы невозможной, привела бы к немедленному выходу автомобиля из строя. Часть заявленных недостатков не позволила бы транспортному средству вообще выехать за пределы автосервиса. Также указала, что в ответ на полученные претензии о некачественно выполненных работах, с целью установления причин возникновения неисправностей автомобиля, истец четыре раза вызывалась для осмотра транспортного средства (проведения экспертизы, проверки качества), однако категорически отказалась от предоставления автомобиля ответчику. Единственным виновным действием ответчика, которые признал судебный эксперт, является установление дубликата прокладки ГБЦ - качественной, но не оригинальной запчасти. Установлен дубликат, который полностью соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода товарам. Обратила внимание на пояснения эксперта о том, что установление данной запчасти согласовано с истцом. Ответчик, как автосервис, ограничен в совершаемых им действиях с учетом стоимости, которую готов заплатить заказчик, т.е. установка качественного дубликата стоит гораздо меньше, стоимости оригинальной запчасти, которая не могла быть оплачена заказчиком. В случае удовлетворения иска заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки, штрафа на том основании, что ответчиком неоднократно предлагалось исполнить свои обязательства; заявленный размер неустойки, штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств; истец препятствовала внесудебному урегулированию спора. 

Допрошенный в судебном заседании 13.03.2024 эксперт В суду пояснил, что после ремонта ответчика транспортное средство эксплуатировалось, проехало более 16000 км, что является большим пробегом для транспортного средства с указанными в исковом заявлении повреждениям. При наличии заявленных недостатков, с загнутыми клапанами транспортное средство не могло проехать такое количество километров, не могло выехать из сервиса. На момент осмотра двигатель транспортного средства не запустился, был полностью сломан. В таком состоянии автомобиль не смог бы проехать 16475 км. По результатам диагностики официальный дилер выявил бы недостатки в работе двигателя. При ремонте транспортного средства ответчиком была установлена не оригинальная прокладка ГБЦ, что является нарушением. Необходимо было проводить замеры, которые не были выполнены. При этом, данное нарушение не может привести к выходу из строя всего ДВС. Поломка ДВС произошла в результате неправильной эксплуатации транспортного средства, масляного голодания. Также эксперт пояснил, что к работе ГБЦ относятся следующие материалы и виды работ, необходимые для устранения недостатков, связанных именно с установкой данного узла: уплотнитель клапанной крышки, уплотнитель крышки ГРМ, уплотнитель впускного коллектора, распредвал впускной, распредвал выпуской, болты ГБЦ, комплект уплотнительных колец впускного коллектора, комплект уплотнительных колец выпускного коллектора, уплотнитель, комплект свечей зажигания, впускные клапана, уплотнитель впускного коллектора, передняя крышка ДВС, масло моторное (заливается новое), направляющая клапанов. Свечи вкручиваются в ГБЦ, но расцениваются как расходный материал. При обращении в автоцентр «Глазурит» механик должен был определить, что направляющие были сломаны, но поскольку в заказ-наряде через 6000 км пробега после ремонта не зафиксировано, соответственно, не было выявлено. Если постоянно подливать масло и антифриз, не произошло бы загиба клапанов. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям ст. 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что 15.01.2023 истец обратилась в ООО «Автомикс» с целью проведения диагностики и замены ремня ГРМ на автомобиле «Шевроле KLIN (AVEO)» г/н №.

01.03.2023 истец повторно обратилась к ответчику, которым произведены работы по замене фазовращателей, свечей зажигания и прокладки на теплообменнике автомобиля.

16.03.2023 истец вновь обратилась в ООО «Автомикс». Согласно заказ-наряду № от 16.03.2023 выполнены работы по замене механизма газорапеределения впуск/выпуск, замена прокладки клапанной крышки, замена свечей зажигания, проведена электронная диагностика, долив масла в ДВС. Общая стоимость ремонта и запасных частей составила 46450 руб. (л.д. 19).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общая стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 79730 руб., которые оплачены истцом в полном объеме (л.д. 23-25). 

В целях установления необходимого объема работ для устранения недостатков в работе транспортного средства, 28.04.2023 истец обратилась к Г

Согласно счету на оплату № от 28.04.2023 Г по результатам диагностики установлена необходимость проведения следующих работ и замены запасных частей: масло моторное, фильтр масляный, сальник распредвала, прокладка теплообменника, прокладка насоса масляного, антифриз красный, мойка-экспресс с шампунем, осмотр автомобиля на подъемнике, считывание информации памяти неисправностей, замена прокладки масляного насосоа, замена сальника распредвала, замена прокладки корпуса масляного радиатора, помпа, термостат с датчиком, трубка подогрева дросселя, амортизатор передний левый, амортизатор передний правый, снятие и установка передних амортизаторов. Общая стоимость запасных частей и произведенных работ составила 84390 руб. (л.д. 21). 

20.06.2023 истец обратился в ООО ОК-Трас-Сервис Автоцентр «Глазурит» с целью проведения диагностики автомобиля, по результатам которой установлено: газы в расширительном бачке на холостом ходу не проявляются; наружных утечек масла нет, требуется замена фазорегуляторов, установка обратного клапана масляного канала шестерен ГРМ; в охлаждающей жидкости присутствует масло- требуется промывка системы, замена всех шлангов и патрубков. Указано, что требуется замена крышки расширительного бачка (не герметична, не держит давление); правой опоры ДВС (износ) – причины стука, СПУ передней левой (люфт) – причины стука в движении. (л.д. 22).

06.07.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Автомикс» с претензией о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков, выполненной работы своими силами или третьими лицами.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которому истцу предложено представить транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы качества (л.д. 13 об.).

13.07.2023 истцом в адрес ответчика направлен ответ о возможности предоставления транспортного средства только в дилерский центр по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14). 

В целях определения качества проведенного ремонта по ходатайству ответчика определением суда от 25.10.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» В (л.д. 108-110).

Согласно заключению эксперта № от 20.02.2024 ООО «Евентус» В в автомобиле «Шевроле KLIN (AVEO)» г/н № имеются следующие недостатки, указанные в исковом заявлении: течь охлаждающей жидкости; присутствие масляных отложений на внутренних поверхностях системы охлаждения; наличие следов эмульсии с охлаждающей жидкости, на внутренних поверхностях системы охлаждения; наличие посторонних шумов при запуске ДВС; невозможность запуска ДВС в холодную погоду; отсутствие обратного клапана масляного канала. 

Установить срабатывание сигнальной лампы неисправности ДВС «Check Engine» не предоставляется возможным. Во внутренней памяти ЭБУ, зафиксированы сохраненные ошибки, вызывающие срабатывание лампы неисправности ДВС «Check Engine».

Кроме того, в процессе осмотра от 11.01.2024 установлены иные дефекты ДВС, не указанные в исковом заявлении: 

- отсутствует электрод свечи зажигания третьего цилиндра;

- в задней части распределительного вала, ряда выпускных клапанов, установлена трещина вала, со следами применения электродуговой сварки;

- наличие герметик прокладки, серого цвета, на резьбовой поверхности крепления фазорегуляторов распределительных валов.

- наличие в подкапотном пространстве исследуемого автомобиля, множества следов протекания технических жидкостей, моторного масла, антифриза.

- деформация граней потайного болта колеса переднего правого, выраженная в срезе металла;

- передняя крышка блока ДВС - излом металла, в области шкива коленчатого вала, с утратой фрагмента;

- установка положения фаз газораспределительного механизма, выполнена со смещением в нарушение требований технологии завода изготовителя;

- на распределительном валу впускных клапанов установлена деформация, в виде загиба вала вдоль оси вращения, данная деформация наиболее хорошо просматривается в области кулачков 2 цилиндра;

- болты крепления ГБЦ к блоку цилиндров имеют следы повторного монтажа;

- отсутствие кронштейн крепления насоса ГУР.

- наличие обильного слоя масляных отложений на внутренних поверхностях патрубков системы охлаждения и закупоривании сливного отверстия;

- на корпусе термостата, в процессе осмотра установлена сквозная трещина проушины болтового соединения с корпусом ГБЦ;

- излом шпильки крепления передней опоры ДВС;

- нарушение рабочей поверхности блока цилиндров, выраженной в образовании задиров, превышающих глубину рисок хоновой сетки;

- установлена прокладка ГБЦ не по регламенту завода изготовителя;

- повышенный люфт на направляющих втулках клапанов;

- разрушение сот каталитического нейтрализатора;

- направляющие впускных клапанов первого и второго цилиндра имеет излом материала; 

- в процессе осуществления демонтажа впускного клапана (№6) третьего цилиндра и впускного клапана (№7) четвертого цилиндра, установлена их деформация в виде загиба в области крепления тарелки клапана к штоку;

- осуществить демонтаж впускных клапанов (№) третьего и четвертого цилиндра не удалось, по причине заклинивания в направляющей клапана ГБЦ;

- нижняя поверхность ГБЦ подвергалась шлифовке на 0,1 мм;

- установлено отсутствие монтажа обратного клапана масляного канала.

Первопричиной выявленных недостатков является осуществление ремонтных воздействий ООО «Автомикс» в несоответствии с требованиями завода изготовителя, в совокупности с нарушением правил эксплуатации транспортного средства со стороны истца. Эксплуатация транспортного средства с нарушением установки фаз газораспределительного механизма, не допускается и приводит к значительным разрушениям в двигателе. В случае прекращения эксплуатации транспортного средства при первых признаках неисправности (сигнальная лампа на панели приборов, посторонние шумы) и проведении ремонтных работ, повреждения двигателя были бы значительно меньше.

Рыночная стоимость запасных частей и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в автомобиле «Шевролет KLIN (AVEO)», -государственный регистрационный знак №, VIN: №, составляет 464 853 руб.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, непосредственно осмотрен двигатель внутреннего сгорания, его детали, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы. 

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, возникшие вопросы относительно выводов эксперта устранены путем допроса эксперта В в судебном заседании.

Установив, что ответчиком произведен ремонт транспортного средства истца ненадлежащего качества, и принимая во внимание, что повреждения двигателя внутреннего сгорания возникли вследствие неправильной эксплуатации истцом автомобиля, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что истец в праве требовать возмещения причиненных ей убытков в виде реального ущерба.

При этом суд принимает во внимание пояснения эксперта В, согласно которым к недостаткам услуг, оказанных ООО «Автомикс» относятся только работы и расходные материалы, связанные с установкой цепи ГРМ: уплотнитель клапанной крышки (322 руб.), уплотнитель крышки ГРМ (2902 руб.), уплотнитель маслосливного болта (110 руб.), уплотнитель впускного коллектора (2669 руб.), болты ГБЦ (315 руб.), комплект уплотнителя колец впускного клапана (440 руб.), комплект уплотнителя колец впускного клапана (440 руб.), уплотнитель ГБЦ (1550 руб.), впускной клапан 1 цилиндр 3 (673 руб.), впускной клапан 2 цилиндр 3 (673 руб.), впускной клапан 1 цилиндр 4 (673 руб.), впускной клапан 2 цилиндр 4 (673 руб.), уплотнитель выпускного коллектора (755 руб.), направляющая клапана (2656 руб.), передняя крышка ДВС (44987 руб.), масло моторное (3293 руб.), АКБ- с/у (260 руб.), шланг радиатора нижний – с/у (130 руб.), шланг радиатора верхний – с/у (130 руб.), клапаны ГБЦ – с/у910 руб., промывка радиатора (3120 руб.). Иные недостатки в ДВС возникли в результате неправильной эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства необходимые для устранения выявленных недостатков, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «Автомикс» в размере 67681 руб.(322+2902+110+2669+315+440+440+1550+673+673+673+755+2656+44987+3293+260+130+910+3 120).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в полном объеме, установленном судебной экспертизой, за восстановление всего двигателя внутреннего сгорания, поскольку в ходе судебного разбирательства, по результатам допроса эксперта В установлено, что выход из строя ДВС является следствием неправильной эксплуатации автомобиля ФИО1

Факт того, что после проведенного ООО «Автомикс» ремонта автомобиль был передан истцу в технически работоспособном, пригодном для эксплуатации состоянии, позволяющем использовать его по назначению, свидетельствует то обстоятельство, что с момента приобретения автомобиля и до момента его осмотра экспертом, автомобиль истцом эксплуатировался, участвовал в дорожном движении, его пробег составил более 16000 км., что при заявленных истцом повреждениях недопустимо. 

Более того, при пробеге автомобиля более 5600 км после проведения ремонтных работ, проведении 20.06.2023по инициативе истца в ООО ОК-Транспорт-Сервис Автоцентр «Глазурит» диагностики транспортного средства, установлено отсутствие газов в расширительном бачке, отсутствие утечек масла. Причинами стука в ДВС указаны тяга СПУ передней левой (люфт), необходимость замены правой опоры ДВС (износ), что подтверждается заказ-нарядом № от 20.06.2023 (л.д. 22).

Суд также принимает во внимание, что по результатам диагностики ДВС Г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 60050 руб., объем повреждений, заявленный истцом, не был установлен по состоянию на 28.04.2023.

При этом суд критически относится к представленным истцом деталям операции по приобретению охлаждающих жидкостей, фотографии от 21.10.2023, поскольку из представленных доказательств невозможно однозначно сделать вывод о приобретении указанных товаров для обслуживания конкретного автомобиля. По фотографии невозможно идентифицировать транспортное средство, время и место съемки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные требования о качестве выполненной работы содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заказ-наряды, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в полном объеме суммы, оплаченной истцом за ремонт транспортного средства, поскольку требования об устранении выявленных недостатков работ ФИО1 ответчику не было заявлено, дефекты, установленные экспертом являются малозначительными, устранимыми и не препятствовали эксплуатации автомобиля. 

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, связанные с некачественно оказанными услугами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 17.07.2023 (претензия получена 06.07.2023) по 05.09.2023 (дата, указанная истцом на момент уточнения исковых требований) с учетом законодательных ограничений в размере 79 730 руб. (67 681 руб. *3%*51 дн.=103551 руб. 93 коп.). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, поведением ответчика, предпринявшего попытку устранения недостатков, урегулирования спора в досудебном порядке, заключения мирового соглашения, отказ истца в предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию ответчика, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя в размере 45 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 340 руб. 50 коп. (67681 + 45000 + 10 000)*50%).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 40000 руб., сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ООО «Автомикс» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3754 руб. (3454 руб.- требования имущественного характера + 300 руб. – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автомикс» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомикс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 67681 руб., неустойку в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40000 руб.

Взыскать с ООО «Автомикс» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3454 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская