РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой Ю.А., в отсутствие сторон, с участием прокурора – помощника военного прокурора Богатикова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-40/2020 по исковому заявлению военного прокурора 

<

данные изъяты>, поданному в защиту интересов войсковой части №, к бывшему военнослужащему войсковой части №, проходившему военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

установил:

военный прокурор 

<

данные изъяты>, в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ, обратился в суд в защиту интересов войсковой части №, на вещевом обеспечении которой состоит войсковая часть №, с исковым заявлением, в котором, с учётом уточнённых истцом требований, просил привлечь бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 за причинённый им войсковой части № материальный ущерб к полной материальной ответственности и в этой связи взыскать с него 3 791 рубль 1 копейку, путём зачисления данных денежных средств на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», то есть, довольствующего финансового органа на финансовом обеспечении которого состоит данная воинская часть. 

В обоснование же своего заявления прокурор указал, что ФИО1 во время прохождения им военной службы был обеспечен за счёт средств федерального бюджета инвентарным вещевым имуществом. Вместе с тем на основании приказа командира войсковой части № от 5 апреля 2019 года № 68, ФИО1, будучи досрочно уволенным с военной службы в запас, с этого же дня был исключён из списков личного состава воинской части. В тоже время, полученное им ранее инвентарные имущество он установленным порядком не сдал, в связи с чем и причинил войсковой части № ущерб на указанную выше сумму.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – войсковая часть №, в лице её командира, ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне истца, – Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», в лице его начальника, в суд не явились. 

Поскольку участвующие в деле указанные выше лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании прокурор исковые требования к ФИО1 поддержал и, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объёме.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы прокурора Богатикова К.С., суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащими, которым имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, в результате хищения, умышленного уничтожения, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. 

При этом вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, полежит возврату.

Как объективно установлено по данному гражданскому делу и не оспаривалось сторонами, рядовой ФИО1 военную службу по контракту проходил в войсковой части №. 

Согласно копии сообщения начальника вещевой службы 

<

данные изъяты> от 9 марта 2017 года № 686 войсковая часть № на вещевом обеспечении состоит в войсковой части №. 

Из копий требований-накладных от 28 декабря 2015 года и 25 октября 2016 года №№ 4220 и 1851, соответственно, а также раздаточной (сдаточной) ведомости от 27 июня 2016 года № 1270 (а) видно, что ФИО1 во время прохождения военной службы получил инвентарное вещевое имущество – всесезонный комплект полевого обмундирования: 

<

данные изъяты>

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от 5 апреля 2019 года № 68, досрочно уволенный с военной службы в запас ФИО1 с того же числа был исключён из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из справки-расчёта командира войсковой части № от 6 февраля 2020 года № 25, стоимость вышеперечисленного инвентарного имущества, несданного установленным порядком уволенным с военной службы ФИО1 на склад воинской части, с учётом его износа, составляет 3 791 рубль 1 копейку.

Суд, проведя соответствующий арифметический расчёт, констатирует, что общая стоимость спорного вещевого имущества, с учётом его износа, действительно составляет 3 791 рубль 1 копейку.

Вместе с тем каких-либо доказательств о сдаче указанного имущества ФИО1 на вещевой склад воинской части материалы дела не содержат, не представлено таковых и самим ответчиком. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт причинения ФИО1 ущерба войсковой части № на сумму 3 791 рубль 1 копейку, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска. 

Принимая во внимание, что военный прокурор 

<

данные изъяты> при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Чита» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса в сумме 400 рублей, из расчёта (3 791, 01 х 4% = 151, 64 = 400), с ответчика. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление войсковой части №, поданное военным прокурором 

<

данные изъяты>, к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 3 791 (трёх тысяч семисот девяносто одного) рубля 1 копейки, путём зачисления их на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю». 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 (четырёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Жданович