Дело № 2-2901/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 августа 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении автомобиля марки ... от наложенного запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра.

В обоснование иска истец указал, что *** ею был куплен автомобиль ... по договору купли-продажи транспортного средства №

<

адрес>. При обращении в ГИБДД по 

<

адрес> в регистрационных действиях было отказано, поскольку *** 

<

адрес> отделом судебных приставов г.ФИО5 был наложен запрет на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль. Кроме того, по 9 исполнительным производствам в отношении автомобиля истца также наложен запрет на регистрационные действия в период с *** по *** Считает, что наложенными запретами нарушены права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно исковому заявлению, из пояснений представителя истца, из материалов дела следует, что по исполнительному производству ... *** на спорный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. После чего в период с *** по *** запрет на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль налагался еще по 9 исполнительным производствам в отношении должника ФИО1. 

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от *** (ред. от ***) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При условии, что ФИО1 не имел права отчуждать спорный автомобиль, истец должен был усомниться в праве ответчика на отчуждение имущества, а также проявить разумную осмотрительность при заключении сделки и принять достаточные меры для выяснения законности отчуждения спорного автомобиля. Доказательств принятия таких мер суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.

Судья О.В.Мотошкина