Дело № 2-1430/9/2021 г.

УИД 10RS0011-01-2020-016750-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о восстановлении на службе, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по РК) и к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее – УМВД России по г. Петрозаводску), в котором с учётом измененных исковых требований просит признать незаконным и отменить приказ министра внутренних дел по Республике Карелия № 753 л/с от 17.11.2020 об увольнении истца из органов внутренних дел, восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности специалиста направления тылового обеспечения отдела полиции № 3 УМВД России по г. Петрозаводску и взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске и письменных доводах, представленных в материалы дела. Они считают, что истца незаконно привлекли к ответственности и уволили со службы. Работодатель применил самый строгий вид наказания без учёта тяжести совершенного проступка, личности работника и иных обстоятельств, заслуживающих оценки. 

Представитель МВД по РК ФИО4 и представитель УМВД России по г. Петрозаводску ФИО5 с исковыми требованиями не согласились. Они считают, что с учетом тяжести совершенного проступка сотрудник был привлечен к ответственности в виде увольнения обоснованно и законно. Нахождение истца в отпуске не слагает с него обязанностей сотрудника полиции. Своими действиями он подорвал авторитет правоохранительных органов не только в глазах потерпевшего, но и участников конфликта, которые знали, что ФИО1 служит в полиции, в его присутствии было совершено уголовно-наказуемое деяние. ФИО1 не предотвратил совершение преступления, не сообщил о происшествии в органы внутренних дел, а в последующем дал ложные свидетельские показания при его допросе в рамках возбужденного уголовного дела.

Подробная позиция МВД по РК и УМВД России по г. Петрозаводску изложена в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Прокурор Иванова О.Л. в своем заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Увольнение истца произведено с соблюдением норм законодательства.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся сотрудником полиции, в спорный период занимал должность специалиста направления тылового обеспечения отдела полиции № 3 УУМВД России по г. Петрозаводску, имеет специальное звание – 

<

данные изъяты>. 

ОД ОМВД России по Прионежскому району было возбуждено 08.10.2020 уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения телесных повреждений ФИО18. 

В ходе расследования уголовного дела была изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован конфликт между ФИО18 и местными жителями с. 

<

адрес> в районе карьера «

<

данные изъяты>». При просмотре видеозаписи было установлено, что в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО18 на месте конфликта присутствовал ФИО1, который приехал туда на своей личной автомашине.

При допросе в качестве свидетеля 15.10.2020 ФИО1, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по статям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации при одновременном разъяснений положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, дал показания о том, что в момент его нахождения на стоянке в карьере «

<

данные изъяты>» ничего противоправного не происходило, он ничего не видел.

В последующем при допросе в качестве свидетеля от 23.12.2020 Поляков изменил свои показания. Рассказал о том, что в его присутствии ФИО21 нанес незнакомому истцу мужчине (ФИО18) один удар рукой в область лица, после которого потерпевший упал на землю. После этого ФИО1 сел в свою автомашину и уехал с места происшествия. Он опасался за свою жизнь, жизнь своих близких, поэтому ранее дал ложные показания, зная, что ФИО21 ранее судим за совершение ряда преступлений.

Уголовное дело в отношении ФИО21 на момент рассмотрения спора находится в производстве мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, окончательное судебное постановление по делу не вынесено. 

Также из материалов данного уголовного дела, а также материалов служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, из материалов проверки, проведенной в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту дачи ФИО1 заведомо ложных показаний (материал проверки СО по г. Петрозаводску СУ СК РФ по РК), следует, что ФИО25 сообщил своему знакомому ФИО1 о том, что в районе карьера «

<

данные изъяты>» стреляют. ФИО1 сообщил об этом в дежурную часть, поехал на место конфликта. В последующем ФИО1 сообщил в дежурную часть о том, что сообщение о стрельбе не подтвердилось. После того, как в его присутствии были причинены телесные повреждения ФИО18., он не только не вмешался и не пытался предотвратить совершение правонарушения и, как оказалось в последующем, преступления, но и не сообщил об этом в дежурную часть. Вечером того же дня ФИО25 сообщил ФИО1 о том, что потерпевший госпитализирован, просил у него совета, что делать. ФИО1 также не сообщил об этом в дежурную часть органа внутренних дел. При этом все присутствующие во время конфликта, кроме ФИО18, знали, что ФИО1 является сотрудником полиции, из их показаний следует, что они сообщали об этом потерпевшему, говорили, что приехавший сотрудник полиции разберется. Это следует и из показаний самого потерпевшего ФИО18. 

Через несколько дней после случившегося в карьере «

<

данные изъяты>» ФИО1 сообщил об этом заместителю министра, указав, что опасается за свою безопасность. При этом о принятии мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, а также законодательством о службе в органах внутренних дел истец не просил. 

Постановлением от 11.02.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Это обусловлено примечанием к статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как свидетель до вынесения приговора суда или решения суда заявил о ложности данных им показаний.

После проведения проверки и ознакомлении ФИО1 с представлением к увольнению по службе от 16.11.2020 приказом министра внутренних дел по Республике Карелия № 753 л/с от 17.11.2020 (далее – Приказ от 17.11.2020) ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 18 ноября 2020 года. В этот же день ФИО1 был ознакомлен с Приказом от 17.11.2020.

Поскольку истец проходил и проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона о службе в органах внутренних дел), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О и от 16.04.2009 № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Закона о службе в органах внутренних дел, часть 4 статьи 7 Закона о полиции), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).

Согласно части 4 статьи 7 Закона о полиции сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе в органах внутренних дел, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел – увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

В силу статьи 47 Закона о службе в органах внутренних дел служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 50 указанного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Закона о службе в органах внутренних дел.

Так, в соответствии с частью 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. 

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Часть 7 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел устанавливает, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 названной статьи).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статье 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).

В силу части 1 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 3 статьи 52 названного закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52).

Пунктом 13 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России», утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее также – Порядок), установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона о службе органах внутренних дел, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки). 

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Пунктами 34, 36, 36.1 Порядка предусмотрено, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки.

По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в частности, документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки (пункт 45 Порядка).

Суд принимает во внимание то, что приказ о применении дисциплинарного взыскания издан работодателем обоснованно, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден, доказан факт совершения проступка, порядок применения и срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. 

Срок для увольнения сотрудника полиции не нарушен с учетом части 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, согласно которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Доводы стороны истца о несоизмеримости совершенного проступка с примененным дисциплинарным наказанием суд не принимает по следующим основаниям.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Истец полагал, что данное дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку наложено на него без учета тяжести совершенного проступка и его характера, а также отношения истца к службе и его прежнего поведения.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.

Суд может удовлетворить требование работника об оспаривании законности его увольнения лишь в случае, если при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанных обстоятельств, при которых суд мог бы признать увольнение истца незаконным, судом не установлено, так как допущенные истцом нарушения свидетельствуют о совершении порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка. Поведение истца во время конфликта с учетом его служебного положения недопустимо, подрывает авторитет всех сотрудников органов внутренних дел, как с точки зрения потерпевшего, который узнал, пусть и позднее, что во время нанесения ему удара присутствовал сотрудник полиции, так и тех лиц (ФИО21, ФИО25 ФИО9, ФИО10), которые были по другую сторону конфликта. Суд оценивает и то обстоятельство, что ранее судимый ФИО21, достоверно зная, что ФИО1 является сотрудником полиции, в его присутствии совершает уголовно-наказуемое деяние, при этом сотрудник полиции не препятствует этому, а в дальнейшем не сообщает о произошедшем в органы внутренних дел, фактически заняв сторону лица, совершившего правонарушение. 

Доводы истца о его боязни за жизнь и здоровье его самого и семьи, суд считает голословными, не подкрепленными какими-либо доказательствами. ФИО21., ФИО25 и иные лица и до конфликта знали о том, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел. Сама служба предполагает, что сотрудник полиции может подвергаться гипотетическому риску в связи с осуществлением им профессиональной деятельности (раскрытие преступлений, задержание лиц, совершивших преступления, проведение оперативно-розыскных мероприятий и тому подобные действия), но это не означает, что сотрудник органов внутренних дел должен игнорировать совершение правонарушений или преступлений только из-за боязни за свою жизнь и тому подобные страхи. Уголовно-процессуальным законодательством, законодательством, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, предусмотрены определенные способы и виды защиты, как свидетелей уголовного судопроизводства, так и сотрудников органов внутренних дел. О таких мерах истец не заявлял, они к нему не применялись. В тоже время, о каком авторитете сотрудника органов внутренних дел может быть идти речь, если ФИО21 и ФИО25 обращаются к ФИО1 за помощью, а в последующем, зная, что в его присутствии совершается противоправное действие, становятся уверенными в том, что сотрудник полиции не будет вмешиваться и сообщать о произошедшем (см. показания указанных лиц, а также показания ФИО25 о том, что ФИО1 сказал ему, чтобы они сами разбирались со случившемся).

Суд также учитывает, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, изначально давал ложные показания при его допросе в качестве свидетеля, что также характеризует совершенный им проступок.

Дальнейшее раскаяние, признание в даче ложных показаний не свидетельствуют о том, что ранее совершенный проступок стал менее значимым или перестал быть таковым.

Судом учтена правовая позиция, неоднократно изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, Определения от 21.12.2004 г. № 460-О и от 16.04.2009 г. № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Принимая решение об увольнении истца, ответчик обоснованно исходил из того, что подтвержденные в ходе проведения служебной проверки обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего его честь и выразившегося в недостойном противоправном поведении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем принимается решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.