Дело №1-29/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Н.В., 

при секретаре Никаноровой М.А., 

с участием государственных обвинителей – заместителя Невельского межрайонного прокурора Журавлевой В.В., старшего помощника Невельского межрайонного прокурора Рус Л.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника Агафоновой О.В., представившей удостоверение ** и ордер ** Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего **», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого 18.04.2018 Невельским районным судом Псковской области по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3,4 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 15 000 руб. (штраф оплачен 28.06.2018, испытательный срок истек 17.04.2020),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие и взрывчатые вещества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, из личной заинтересованности, заведомо зная, что незаконный оборот оружия запрещен, незаконно хранил самодельное ружье во дворе дома №**, расположенного в д.

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из личной заинтересованности, с целью продолжения незаконного хранения огнестрельного оружия, перенес указанное самодельное ружье в дом №**, расположенный в д.

<

адрес>, где незаконно хранил на полу за диваном в зальной комнате дома до ДД.ММ.ГГГГ, до его изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предложению сотрудников полиции в ходе осмотра жилого дома №** в дер.

<

адрес>, добровольно выдал им предмет, похожий на ружье серии и номер «С29958», который согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ** является нестандартным нарезным огнестрельным оружием, относится к категории самодельного огнестрельного гражданского оружия, переделанного самодельным способом из гладкоствольного охотничьего ружья модели «**», 16 калибра, серии и номер «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, данное ружье пригодно для стрельбы.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» порядок оборота боевого ручного стрелкового оружия и иного оружия определяется постановлением Правительства Российской Федерации.

Нестандартное нарезное огнестрельное оружие, относящееся к категории самодельного огнестрельного гражданского оружия, не входит в перечень оружия, которое могут приобретать граждане, установленный в ст.13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии».

В п.1 Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.1997 №1314, гражданские лица, как субъект, имеющий право на оборот нарезного огнестрельного оружия не указаны, следовательно, оборот гражданами Российской Федерации самодельного нарезного огнестрельного оружия запрещен.

Кроме того, ФИО1, являясь охотником и владельцем огнестрельного охотничьего гладкоствольного длинноствольного ружья марки «**», заводской **, и имея разрешение на его хранение и ношение, приобретал в специализированном охотничьем магазине 

<

адрес> пороха дымный и бездымный для снаряжения патронов. 

ДД.ММ.ГГГГ разрешение ФИО1 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему было аннулировано по основаниям, предусмотренным п.4 ст.26 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не состоит в подразделении лицензионно-разрешительной работы в качестве владельца огнестрельного гражданского оружия.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, из личной заинтересованности, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, заведомо зная, что незаконный оборот взрывчатых веществ запрещен, незаконно хранил порох дымный и бездымный в сейфе в спальне дома №** д.

<

адрес>, и внутри серванта в кухне дома №** по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. в ходе осмотра жилища по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята одна металлическая банка с надписью «100 г», заполненная сыпучим веществом, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ** является бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 30 г, который изготовлен промышленным способом и пригоден для производства взрыва.

ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. в ходе производства осмотра жилища по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 по предложению сотрудников полиции добровольно выдал сотрудникам полиции: одну металлическую банку с надписью «порох охотничий бездымный «Сокол» (объект **), заполненную сыпучим веществом, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ** является бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 4 г; три картонные коробки с надписью «порох охотничий дымный» (объекты **, **, **), заполненные сыпучим веществом, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ** является дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, общей массой 1 025 

<

адрес> пороха своих свойств не утратили, изготовлены промышленным способом и пригодны для производства взрыва.

Таким образом, общая масса пороха, который ФИО1 незаконно хранил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, составила ** г.

Порох включен в Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 №179.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» граждане не являются субъектами, которым разрешен оборот взрывчатых веществ, в том числе дымного и бездымного пороха.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме и показал, что проживает со своей сожительницей Н.Т.А. в д.

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес> сотрудники полиции зачитали ему постановление на проведение обыска в надворных постройках, предложили добровольно выдать предметы, добытые преступным путем, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотики, провели обыск в надворных постройках, но ничего не нашли. После этого сотрудники полиции с его согласия провели осмотр жилища. Он с сотрудниками полиции и понятыми зашел в дом, где он добровольно выдал сотрудникам полиции самодельное нарезное охотничье ружье «**» и 5 штук самодельных патронов к данному ружью, которые хранил за диваном в зале. После этого сотрудники полиции в серванте на кухне обнаружили и изъяли металлическую банку с охотничьим порохом, который он покупал в специализированном магазине в 

<

адрес>, когда был охотником. Охотником он был с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Самодельное нарезное охотничье ружье он изготовил сам в ДД.ММ.ГГГГ году на токарном станке в здании водоканала 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в его доме в д.

<

адрес> сотрудниками полиции был произведен обыск, данное самодельное нарезное охотничье ружье обнаружено не было, так как это ружье он хранил во дворе дома №** д.

<

адрес> под деревянной лодкой и не выдал сотрудникам полиции. Когда сотрудники полиции ушли, он перенес ружье в дом, положил за диван в зале. После окончания обыска в доме д

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он вместе сотрудниками полиции и понятыми приехал в 

<

адрес> по адресу его регистрации: 

<

адрес>, где сотрудники полиции с его согласия провели осмотр жилища. Он с сотрудниками полиции и понятыми зашли в дом, где он добровольно выдал сотрудникам полиции из сейфа металлическую банку с надписью «порох охотничий бездымный «Сокол» с порохом, 3 картонные коробки с надписью «порох охотничий дымный». Данные пороха он приобрел в специализированном охотничьем магазине в 

<

адрес>, в период, когда являлся охотником, использовал для снаряжения патронов. В ДД.ММ.ГГГГ года у него забрали охотничий билет, ДД.ММ.ГГГГ аннулировали разрешение на хранение и ношение охотничьего оружья, он сдал сотрудникам полиции охотничье гладкоствольное ружье, пороха не сдавал. Согласен с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил указанные пороха.

Вина ФИО1 и обстоятельства совершенных преступлений, как по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия, так и по эпизоду незаконного хранения взрывчатых веществ – порохов, в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей М.В.С., М.Ю.А., Б.Е.А., Ф.А.А., К.З.Р., оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Л.С.Е., а также указанными ниже материалами уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля М.В.С. – оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Невельский», он с сотрудниками МО МВД России «Невельский» Ф.А.А. и М.Ю.А., сотрудником УФСБ России по Псковской области Б.Е.А. и двумя понятыми: К.З.Р. и Л.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в производстве обыска в надворных постройках ФИО1 в д.

<

адрес> и в надворных постройках на 

<

адрес>, а также в осмотре жилища ФИО1, который был произведен с согласия ФИО1 Перед началом обыска в надворных постройках и осмотра жилища в д.

<

адрес> и дома на 

<

адрес> ФИО1 было предложено выдать предметы, запрещенные к обороту, оружие, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства. ФИО1 в доме д.

<

адрес> выдал сотрудникам полиции самодельное ружье и патроны. Металлическая банка с порохом была обнаружена сотрудниками полиции в серванте на кухне. По поводу ружья ФИО1 пояснил, что изготовил его давно, когда работал на предприятии, где были токарные станки. В ходе осмотра дома на 

<

адрес> в.

<

адрес> ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции порох, который находился в банке и коробках, всего 4 объекта, которые были опечатаны. ФИО1 пояснил, что данный порох приобретал для охоты, так как до привлечения к уголовной ответственности он являлся охотником.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Невельский» М.Ю.А., старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Невельский» Ф.А.А., оперуполномоченный отделения в г.Невеле УФСБ России по Псковской области Б.Е.А., дали аналогичные показания.

Свидетель Б.Е.А. дополнительно указал, что ФИО1 добровольно выдал порох, который лежал в сейфе, пояснил, что покупал его по разрешению на ношение охотничьего оружия. Когда ему назначили условное осуждение, ружье у него было изъято, а порох остался в сейфе.

Свидетель К.З.Р. подтвердил, что он и Л.С.Е. участвовали в качестве понятых при производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска в надворных постройках и осмотра дома ФИО1 в д.

<

адрес>, а также при производстве обыска в надворных постройках на 

<

адрес>, и в осмотре жилого дома по указанному адресу.

Показания свидетелей К.З.Р. и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Л.С.Е. (т.1, л.д.95-97) по обстоятельствам производства указанных обысков и осмотров аналогичны показаниям свидетеля М.В.С.

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ФИО1 показал место за диваном в доме №** дер.

<

адрес>, где он хранил самодельное ружье, а также в доме №** по 

<

адрес>, указал на сейф, пояснив, что в нем хранил металлическую банку с надписью «порох охотничий бездымный «Сокол» с порохом и три картонные коробки с надписью «порох охотничий дымный» с порохом (т.1, л.д.113-117).

Кроме того, вина ФИО1 по эпизоду незаконного хранения оружия подтверждается: 

- протоколом осмотра жилища ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и фототаблицей к нему, из которого следует, что в доме по указанному адресу было обнаружено и изъято, в том числе, нестандартное нарезное огнестрельное оружие с номером «**», которое находилось на полу за диваном в зальной комнате дома (т.1, л.д.23-32);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ **, согласно которому изъятый ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе осмотра дома №** в д.

<

адрес>, предмет, похожий на охотничье ружье, серии и номер «**», является нестандартным нарезным огнестрельным оружием, относится к категории самодельного огнестрельного гражданского оружия, ружье переделано самодельным способом из гладкоствольного охотничьего ружья модели «**», 16 калибра, серии и номер «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем установления самодельного ствола и самодельного ложа, установить, когда и в какое время внесено самодельное изменение в представленное ружье, невозможно, данное ружье пригодно для стрельбы (т.1, л.д.120-125);

- показаниями свидетеля Н.Т.А., которая показала, что проживает в д.

<

адрес> с ФИО1 в гражданском браке, у них есть общий ребенок, подтвердила, что к ним в ДД.ММ.ГГГГ года в д.Рудня приехали сотрудники полиции для производства обыска, она с ребенком ушла к соседям. Когда вернулась домой, ФИО1 сказал ей, что у него нашли ружье. 

Вина ФИО1 по эпизоду незаконного хранения взрывчатых веществ (дымного и бездымного пороха) подтверждается также следующими материалами дела:

- протоколом осмотра жилища ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с фототаблицей, из которого следует, что в доме по указанному адресу была обнаружена и изъята, в том числе, металлическая банка с надписью «100г» с порохом, которая стояла в серванте на кухне (т.1, л.д.23-32);

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО1: 

<

адрес>, с фототаблицей, в ходе которого были изъяты в спальне из сейфа металлическая банка с надписью «порох охотничий бездымный «Сокол» с порохом, три картонные коробки с надписью «порох охотничий дымный» с порохом (т.1, л.д.57-59);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ **, согласно которому представленное сыпучее вещество, находящееся в металлической банке с надписью «100 г», является бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 30 г, основных своих свойств не утратил, изготовлен промышленным способом и пригоден для производства взрыва, бездымные пороха применяются для производства подрывных работ и в качестве метательных зарядов в различных видах огнестрельного оружия, к самопроизвольному взрыву не подвержены (т.1, л.д.131-133);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ **, из которого следует, что представленное сыпучее вещество, находящееся в емкости ** является бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 4 г, вещество, находящееся в емкостях **, **, **, является дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, общей массой ** г. Указанные пороха своих свойств не утратили, изготовлены промышленным способом и пригодны для производства взрыва, бездымные и дымные пороха применяются для производства подрывных работ и в качестве метательных зарядов в различных видах огнестрельного оружия, к самопроизвольному взрыву не подвержены (т.1, л.д.139-143); 

Согласно сообщению инспектора ОЛРР по г.Великие Луки, Великолукскому, Невельскому, Новосокольническому районам Управления Росгвардии по Псковской области В. А.А. выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ разрешение на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного длинноствольного ружья и патронов к нему было аннулировано ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.4 ст.26 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, с 10 апреля 2019 года ФИО1 не состоит в подразделении лицензионно-разрешительной работы в качестве владельца огнестрельного гражданского оружия (т.1, л.д.66).

Допрошенные в качестве свидетелей старший участковый уполномоченный МО МВД России «Невельский» И.Т.И. и заместитель начальника Великолукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области М.Е.В. не дали показаний, имеющих доказательственное значение по фактам совершения ФИО1 указанных преступлений, подтвердили предоставленные ими в период следствия характеризующие данные на подсудимого.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд находит правильной квалификацию действий ФИО1, данную на предварительном следствии, и квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хранения самодельного ружья по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия;

- по факту хранения дымного и бездымного пороха по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Обоснованность квалификации действий ФИО1 подтверждается установленными обстоятельствами совершения преступлений и требованиями норм законодательства, регулирующего оборот оружия и взрывчатых веществ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил в период условного осуждения преступления средней тяжести, на учёте у врача психоневролога и нарколога ГБУЗ «Невельская МБ» не состоит, по сведениям ГБУЗ «Невельская МБ» хронических заболеваний не имеет.

Согласно справке-характеристике старшего участкового уполномоченного ОУПП МО МВД России «Невельский» И.Т.И. подсудимый ФИО1 по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, на момент проверки жалоб и заявлений от соседей на ФИО1 не поступало.

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ и показаний заместителя начальника Великолукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области М.Е.В. в суде следует, что ФИО1, как условно осужденный к лишению свободы по приговору Невельского районного суда Псковской области от 18.04.2018, был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, за время нахождения учете нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, к административной ответственности не привлекался. 

В характеристике по месту работы в ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», указано, что ФИО1 работает на данном предприятии слесарем-сантехником с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет. 

Свидетель Н.Т.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё от ФИО1 родился ребенок, в отношении которого ФИО1 установил отцовство. В настоящее время она не работает, ФИО1 содержит её и ребенка. Её родители ей не помогают, так как злоупотребляют спиртным. Своего жилья у неё нет, дом, где проживают родители, не пригоден для проживания.

Учитывая данные о личности, поведение подсудимого до суда и в судебном заседании, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого в период инкриминируемых ему деяний. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению, в соответствии п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: наличие на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в добровольной выдаче при производстве осмотра в жилище самодельного ружья и порохов, в предоставлении органу предварительного следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений, даче полных и подробных показаний, способствующих расследованию, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, не свидетельствуют об их меньшей степени общественной опасности, преступления совершены подсудимым умышленно в период условного осуждения, в том числе по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконные приобретение, ношение и хранение боеприпасов, по ч.1 ст.222.1 УК РФ за незаконные приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории каждого их указанных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ч.1 ст.64 УК РФ.

ФИО1 совершил преступления средней тяжести в период условного осуждения к лишению свободы по приговору Невельского районного суда Псковской области от 18.04.2018.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что подсудимый характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место работы, содержит малолетнего ребенка, назначенный судом штраф оплатил, по информации уголовно-исполнительной инспекции не допускал нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения, проявил себя с удовлетворительной стороны, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по окончанию испытательного срока, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Невельского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому по ч.1 ст.222 УК РФ и по ч.1 ст.222.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения.

При назначении наказания суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Определяя размер штрафа, установленного в санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания, суд учитывает, что доход ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год, состоящий из его заработной платы, составляет 314 851 руб., а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вещественные доказательства: нестандартное нарезное огнестрельное оружие, относящееся к категории самодельного огнестрельного гражданского оружия серии и номер «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; порох бездымный в 2-х металлических банках и порох дымный в 3-х картонных коробках, общей массой 1059 г, которые находятся в комнате хранения оружия МО МВД России «Невельский», подлежат передаче в орган внутренних дел - МО МВД России «Невельский», в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996, Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Инструкцией от 18.10.1989 №34/15 «О порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами». 

По делу имеются процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 5 900 руб.

Суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 частично от уплаты всей суммы процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии, поскольку уплата всей суммы процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на иждивении у ФИО1 гражданской жены и малолетнего ребенка, принимая во внимание размер дохода подсудимого, необходимость уплаты назначенного судом штрафа по ч.1 ст.222.1 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ - 1 год лишения свободы;

- ч.1 по ст.222.1 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

На основании ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности: не менять места работы и постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. 

Указанная сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет 

<

***> УФК по Псковской области (МО МВД России «Невельский», л/с 

<

***>), в отделении Псков, г.Псков, ИНН 

<

***>, КПП 600901001, БИК 045805001, ОКТМО 58620101, КБК 18811603124010000140 (штрафы).

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора суда в законную силу. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Невельского районного суда Псковской области от 18 апреля 2018 года.

Вещественные доказательства: нестандартное нарезное огнестрельное оружие, относящееся к категории самодельного огнестрельного гражданского оружия серии и номер «С29958», 1955 года выпуска; порох бездымный в 2-х металлических банках и порох дымный в 3-х картонных коробках, общей массой 1059 г, находящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Невельский», передать в МО МВД России «Невельский» для решения их судьбы в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета частично процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату по назначению на предварительном следствии в размере 2 500 руб.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату по назначению на предварительном следствии в размере 3400 руб., отнести указанную сумму на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе или в отдельном заявлении. 

Судья Н.В. Иванова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.