Дело № 2-1515/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В. 

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «Гермес Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ООО «Микрофинансовая организация «Гермес Кредит» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, штрафа, указав, что 22.03.2016г. между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского займа, по которому ФИО1 в долг передана денежная сумма 20000 руб. с обязательством возврата до 4.04.2016г. с уплатой процентов за пользование займом по ставке 732 % годовых, что составляет 5600 руб. Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, просит взыскать с ФИО1 основной долг 20000 руб., проценты за пользование займом за период с 4.04.2016г. по 31.01.2017г. в сумме 121200 руб., штраф по п. 12 Индивидуальных условий в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности 3148 руб. 47 коп. и штраф по п. 12.1 Индивидуальных условий в размере 20% годовых за нарушение уплаты процентов 9177 руб. 59 коп., а всего взыскать 153526 руб. 06 коп. и расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заедание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО2) задолженность по основному долгу не оспаривает. Полагает, что проценты за пользование займом не должны превышать 3-х кратного размера суммы займа. Возражает против взыскания штрафа в заявленном размере, так как штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Микрофинансовая Организация «Гермес Кредит» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д.35). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (л.д.38-42).

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 2.07.2010 № 151-фз «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-фз «О потребительском кредите (займе)», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Согласно ч.2 ст. 8 Федерального закона № 151-фз порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

22.03.2016г. между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по которому истец предоставил ФИО1 сумму займа 20000 руб. по ставке 732% годовых. Ответчица обязалась возвратить долг и уплатить проценты в размере 5600 руб. в срок до 4.04.2016г. включительно (л.д.14-19, 20, 21, 22-23).

Представитель ответчика подтвердила, что обязательства по договору займа ответчицей не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 314 ГК РФ устанавливает, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требования о взыскании суммы долга 20000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как основаны на ст.ст. 309-312, 314, 807, 809, 810 ГК РФ и договоре. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обоснование возражений против иска о взыскании процентов представитель ответчика ссылается на п.9 ст. 12 Федерального закона от 2.07.2010г. № 151-фз «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. 

Между тем, указанная редакция закона введена в действие Федеральным законом от 3.07.2016г. № 230-фз «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Также закон был дополнен ст. 12.1 – об особенностях начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу.

Однако указанные законоположения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года, о чем прямо указано в ст. 22 Федерального Закона № 230-фз.

С 29.03.2016г. статья 12 действовала в редакции Федерального закона от 29.12.2015г. № 407-фз «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», - микрофинансовая организация не вправе была начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

На момент заключения договора займа от 22.03.2016г. каких-либо ограничений начисления процентов по договору займа и в случае просрочки исполнения обязательств по займу не устанавливалось. 

Таким образом, в данном случае применяются общие правила начисления процентов за пользование займом, установленные ст. 809 ГК РФ.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2016г. № 59-КГ16-4.

В соответствии с расчетом среднерыночного и предельного значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) Банка России за период с 01 июля по 30 сентября 2015 года, которые также применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2016 года (договор займа по настоящему делу заключен 22.03.2016г.), и опубликованном на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, для потребительских микрозаймов без обеспечения до 1 месяца, в том числе до 30000 рублей установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 660,159% годовых.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, Действовавшей на момент заключения договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. По настоящему делу заем выдан под 2% в день, что составляет 732 % в год, что не превышает предельного значения полной стоимости потребительского кредита по п. 11 ст. 6 указанного закона.

Поскольку проценты являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, требования иска о взыскании процентов за период с 4.04.2016г. по 31.01.2017г. в размере 121200 руб. подлежат удовлетворению.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12, 12.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательства. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

Требования о взыскании штрафа основаны на законе и договоре, однако заявленный размер штрафа 12326 руб. 06 коп. исходя из общей суммы займа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф уменьшается до 3000 рублей, что является разумной компенсацией за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком. Суд принимает во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и период просрочки исполнения обязательства, а также значительный размер процентов за пользование займом, который в определенной степени компенсирует потери кредитора, вызванные несвоевременным исполнением должником денежного обязательства. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчицы взыскиваются понесенные истцом расходы по госпошлине. Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.1026г. № 16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая Организация «Гермес Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая Организация «Гермес Кредит» задолженность по состоянию на 31.01.2017г. по основному долгу 20000 руб., проценты за пользование займом за период с 4.04.2016г. по 31.01.2017г. в сумме 121200 руб., штраф 3000 руб., расходы по госпошлине 4271 руб., а всего взыскать 148471 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение вынесено и оглашено 08 ноября 2017 года