Дело № 1-41/2025 КОПИЯ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Миндубаева М.Н., 

при секретаре судебного заседания Хабибрахмановой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Загидуллина Р.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Хайруллина Р.Р. ФКА РТ «Права и право», предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Узбекской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего оператором котельной ООО УК «ТрансТехСервис» 

<

адрес>, военнообязанного, инвалида 3 группы, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановления мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования, за что ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение им сдано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут, осознавая то, что был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования, сел на водительское сидение и, управляя автомобилем марки «Lada-Largus» с государственным регистрационным знаком №, отъехал от участка местности, прилегающей к 

<

адрес> РТ, и направился к магазину «Пятерочка» по адресу: РТ, 

<

адрес>., где закупив продукты, на вышеуказанном автомобиле поехал в сторону своего дома. По пути движения, двигаясь по 

<

адрес>, возле № около 20 часов 20 минут этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. При разговоре с сотрудниками ДПС у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего, инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения путём замерения при помощи технического средства «Алкотектор-Юпитер, от которого ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 указанным инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ приравнивается нахождению состояния опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и был лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртные напитки, а именно водку примерно 300 грамм. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поехал в магазин за продуктами на своем автомобиле Лада-Ларгус. Возвращаясь из магазина, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, затем предложили поехать в больницу, он также отказался, поскольку употребил спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ и подумал, что покажет остаточные явления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его полного признания самим подсудимым, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Во время работы, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, когда они работали вместе с инспектором ДПС ФИО3 на 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «Lada-Largus» с государственным регистрационным знаком №, двигающийся со стороны 

<

адрес>, РТ. Для проверки водителя данного автомобиля, ими было принято решение об его остановке, однако водитель вышеуказанного автомобиля не отреагировал и продолжил ехать по 

<

адрес>, свернув на 

<

адрес> сели в служебный автомобиль, включили проблесковый маячок и поехали за ним. Они также через громкоговоритель попросили водителя указанного автомобиля остановиться, на что тот не отреагировал и продолжил свой путь. Данный водитель заехал к гаражу 

<

адрес>, РТ и припарковался там. Припарковавшись, он вышел из машины, подошел к водительской двери данного автомобиля, открыл её и попросил водителя выйти из машины для проверки документов. Кроме данного молодого человека в салоне указанного автомобиля больше никого не было. Данный мужчина на его законные требования никак не реагировал, из машины не выходил и документы для проверки не предоставлял. При разговоре с данным мужчиной им были выявлены признаки алкогольного опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Для проверки наличия алкогольного опьянения, им было принято решение об его отстранении от управления транспортным средством. Поэтому они пригласили двух незаинтересованных лиц, которых попросили присутствовать при отстранении водителя от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения. За рулем данного автомобиля марки «Lada-Largus» с государственным регистрационным знаком № оказался житель 

<

адрес> ФИО1, который ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 2 года. После чего, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства замерения «Алкотектор-Юпитер», на что тот отказался. Далее, гражданину ФИО1 также в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ГАУЗ «Арская ЦРБ», на что тот тоже отказался (л.д. 80-82).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, он находился вместе с его знакомым ФИО5. Они на его автомобиле двигались по 

<

адрес>, РТ. Во время движения, их остановил сотрудник ГИБДД и попросил принять участие в качестве понятого. При этом сотрудники ГИБДД объяснили ему ситуацию, а именно то, что ими был остановлен автомобиль марки «Лада-Ларгус» с государственным регистрационным знаком №. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1, у которого сотрудники ГИБДД выявили признаки алкогольного опьянения. Для участия в качестве второго понятого был приглашен его знакомый ФИО5. После чего сотрудники ГИБДД отстранили ФИО1 от управления автомобилем, затем предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор-Юпитер», на что тот отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении «Арская ЦРБ», на что тот также отказался (л.д. 30-31).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 (л.д.34-35).

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также являются: 

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д.6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, где он отказался от прохождения медосвидетельствования в медицинском учреждении (л.д.8);

- протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут возле 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы). От освидетельствования на состояние опьянения путём замерения при помощи технического средства «Алкотектор-Юпитер» и от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.9); 

- протокол о задержании ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, задержано транспортное средство – автомобиль «Лада-Ларгус» с государственным регистрационным знаком № (л.д.10);

- копия постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года (л.д.17-19);

- решение Гагаринского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д.20-22);

- справка, выданная ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года (л.д.11);

- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: РТ, 

<

адрес>, откуда ФИО1 начал управлять автомобилем марки «Лада-Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и участок местности по адресу: РТ, 

<

адрес>, куда ФИО1 приехал под управлением указанного автомобиля марки «Лада-Ларгус» (л.д.74-75);

- протокол осмотра предметов с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада-Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 (л.д.26-27);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - автомобиля марки «Лада-Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 (л.д.26);

- протокол осмотра предметов с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен фрагмент видеозаписи на DVD-RW, на котором запечатлён процесс преследования автомобиля марки «Лада-Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, под управлением которого был ФИО1 (л.д.76-77).

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - фрагмента видеозаписи на DVD-RW, на котором запечатлён процесс преследования автомобиля марки «Лада-Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, под управлением которого был ФИО1 (л.д.78).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств, достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в противоправных действиях при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено, оснований ставить их показания под сомнение, не имеется. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обосновывая юридическую квалификацию действий подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, является лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает признание вины подсудимым, как в ходе дознания, так и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него инвалидности 3 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 53, 54), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 56), руководителем исполкома и участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 63, 64), по месту работы – положительно (л.д. 65).

В силу ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку исправительное воздействие штрафа является для подсудимого ФИО1 недостаточным, суд, вопреки доводам подсудимого и его зашитника, не находит оснований для назначения ему этого вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, с учетом личности подсудимого, руководствуясь конституционными принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

В судебном заседании не установлено наличие ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку признанный вещественным доказательством автомобиль марки «Lada-Largus» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, 2013 года выпуска, принадлежит подсудимому, и он использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Lada-Largus» с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, помещенный на хранение на специализированную стоянку ГБУ БДД 

<

адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства; 

- фрагменты видеозаписи на DVD-RW диске, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения через Арский районный суд РТ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.Н. Миндубаев

Справка: приговор вступил в законную силу «____»________________2025 года.

Судья: М.Н. Миндубаев