РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года. ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, 

при секретаре Альшегировой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1138423 рубля 38 копеек, неустойки в размере 148621 рубль, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО СК «Росгосстрах» обратился ФИО1, указав в обоснование заявленных требований на то, что 22.01.2017 произошло ДТП: ФИО1, управлявший принадлежащим ему автомобилем LAND ROVER RANGE SPORT, гос. номер №, допустил съезд в обочину с последующим наездом на препятствия. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль истца LAND ROVER RANGE SPORT застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 17.02.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 550937,62 р. Для определения стоимости реального ущерба от повреждения ТС истец обратился в ООО «Южно-региональная юридическая компания», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 1 666 227,47 руб., без учета износа 1 931 921,85 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, недоплаченную страховую сумму в размере 1138423,38 р.; неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с 17.02.2017 по 19.06.2017 в размере 148621 р.; штраф в размере 646022,19 р.; компенсацию морального вреда в размере 30000 р.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 р. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 р. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что они не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, допросив эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля LAND ROVER RANGE SPORT, регистрационный знак №, указанное транспортное средство выкуплено у АО «ВЭБ-лизинг».

23.01.2016 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис серии 4000 5655112, цена оказания услуги страхования составила 148 621 руб. 

22.01.2017 в 22:00 часов на 0+3 км автодороги ст. Егорлыкская-г. Сальск Ростовской области произошло ДТП: ФИО1, управлявший принадлежащим ему транспортным средством LAND ROVER RANGE SPORT, гос. номер №, допустил съезд в обочину с последующим наездом на препятствия. В ходе проверки установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 7).

В связи с произошедшим страховым случаем, согласно акту о страховом случае № 0014819379-001-001 (т. 1 л.д. 148) ФИО1, на основании его заявления от 17.02.2017 (т. 1 л.д. 9), выплачено страховое возмещение 14.06.2017 в размере 550937,60 р. (т. 1 л.д. 148).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Южно-региональная юридическая компания» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 1 666 227,47 р., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 1 931 921,85 р. За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 уплачено ООО «Южно-региональная юридическая компания» 7000р. (т.1 л.д. 21-48). 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. 

Подпункт 2 пункта 2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик не согласился с заключением независимой технической экспертизы, выполненным ООО «Южно-региональная юридическая компания», считая суммы, указанные в нём, завышенными, в связи с чем, по ходатайству страховой компании судом 17.07.2017 назначена по делу комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE SPORT, гос. номер № на дату ДТП 22.01.2017 с учётом Единой методики расчёта ущерба, причинённого транспортному средству, составляет: с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 1 307 530, 95р., без учёта падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 1 689 361, 02 р. (т.2 л.д. 1-68).

В судебном заседании эксперт ООО «Южно-региональная юридическая компания» А.А.Н. выводы проведенной им экспертизы поддержал, суду пояснил, что им производилась экспертиза по материалам, имеющимся в деле, в том числе по актам обследования транспортного средства, как представленным со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые взаимодополняют друг друга. Детали, указанные в экспертном заключении как поврежденные, соответствуют повреждениям, причиненным автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2017 года. При ДТП произошла деформация стоек, из-за чего лопнуло лобовое стекло, датчики airback получили повреждения не от срабатывания, а от того, что имели место повреждения бампера, где они располагались, облицовка переднего левого сиденья, это не понятие, тождественное обшивке сиденья, это часть пластмассы, расположенной внизу сиденья, которая при ДТП может, а в данной ситуации так и произошло, была разбита ногами по энергии, поэтому и требует замены. 

Не доверять точности сведений экспертного заключения, а также пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку они дополняют друг друга, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является научно-обоснованным. Эксперт, выполнивший заключение, имеет длительный стаж экспертной работы, перед проведением исследования был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 550937,60 р., взысканию подлежит недоплаченная страховая сумма в размере 1138423,38 р.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.02.2017 по 19.06.2017 в размере 148621р. (148621 руб. * 3/100 = 4458,60 р. за день просрочки * 119 = 530576,97 р., но не более цены оказания услуги). Данный расчёт, предоставленный истцом, судом принимается и признается верным.

Ответчик в своём возражении на исковое заявление просил об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью требований. Однако, по мнению суда, размер неустойки, который определен истцом с учетом ее уменьшения до суммы 148621 руб. соответствует объему неисполненного обязательства, оснований для ее дополнительного снижения не имеется, при этом со стороны ответчика каких-либо объективных доказательств о необходимости снижения неустойки суду не приведено.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Судом достоверно установлено, что автомобиль LAND ROVER RANGE SPORT, гос. номер № используется его владельцем для личных целей, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому на договор добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причинённых физических и нравственных страданий, вызванных невыплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 646022 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета (1138423 руб. 38 коп. + 148621 руб. + 5000 руб. 00 коп) : 2.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, уплаченных им ФИО2 по договору возмездного оказания услуг.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной представителем ФИО2 юридической помощи, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей.

Кроме того с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000р.

В связи с тем, что по делу проведена комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, Центром судебных экспертиз по Южному округу заявлено ходатайство об оплате стоимости экспертизы в сумме 30000 рублей. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с тем, что определением суда от 17 июля 2017 года оплата экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах», данное определение в части распределения судебных расходов обжаловано не было, сведения об оплате экспертного заключения в суд не поступили, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу.

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего экспертное исследование по определению суда. Для участия в судебном заседании и разъяснения заключения был вызван эксперт А.А.Н., согласно счету, выставленному экспертным учреждением Центра судебных экспертиз по Южному округу, стоимость услуг эксперта, связанных с его вызовом, составила 5000 рублей, а потому, она подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14935 руб. 22 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую сумму в размере 1138423 (один миллион сто тридцать восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 38 копеек; неустойку в размере 148621 (сто сорок восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 00 копеек; штраф в размере 646022 (шестьсот сорок шесть тысяч двадцать два) рубля 19 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; услуги независимого эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей; оплата услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. 

В остальном исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу оплату стоимости проведенной экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, и сумму расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования Егорлыкского района Ростовской области государственную пошлину в размере 14935 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017.

Судья